Председательствующий Мартова О.И.
Дело № 33 – 450/2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2014г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.
при секретаре Бедненко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Раковой Л.С., Симаковой Т.Н., дополнение к ней Симаковой Т.Н. на определение Абаканского городского суда от 03 декабря 2013г. о прекращении производства по делу по их иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №1» о взыскании денежных средств, предназначенных на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения истцов Раковой Л.С., Симаковой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ракова Л.С., Симакова Т.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №1» (далее - ООО «ЖЭУ-1») о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик, которому собственники помещений перечисляли взносы на капительный ремонт, не использованные им по назначению. Ссылаясь на то, что ООО « ЖЭУ-1» отказывается от возвращения денежных средств, накопленных за указанный период времени, истцы настаивали на их взыскании путем перечисления на специальный счет ООО « <данные изъяты>», избранного в качестве управляющей компании вышеназванного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика Петров В.Д. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в рамках которого подлежат рассмотрению требования кредиторов по денежным обязательствам.
Истцы Ракова Л.С., Симакова Т.Н. возражали против прекращения производства по делу.
Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласны истцы.
В частной жалобе они просят об отмене определения суда, ссылаясь на обстоятельства, которые приводились ими в обоснование иска.
В дополнении к частной жалобе истец Симакова Т.Н. настаивает на разрешении спора по существу, указывая, что суд первой инстанции не учел нормы жилищного законодательства о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, собственников помещений лишил права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что требования истцов основаны на денежных обязательствах ответчика, требования к которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем разрешение спора отнесено к подведомственности арбитражного суда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, из содержания выше приведенных норм права следует, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве, и подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Как видно из материалов дела, исковое требование Раковой Л.С. и Симаковой Т.Н. к ООО « ЖЭУ-1» предъявлено в Абаканский городской суд после даты вынесения определения Арбитражным судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ООО «ЖЭУ-1» наблюдения сроком на 3 месяца ( вход. № искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, данный спор подлежит рассмотрению с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам к должнику.
Таким образом, по правилам подведомственности настоящий спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Более того п.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривается, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев со всеми вытекающими из Федерального закона « О несостоятельности( банкротстве)» последствиями.
Применительно к настоящему спору, требование истцов не является требованием о взыскании текущих платежей, следовательно, как правильно высказался суд первой инстанции, заявить о взыскании денежных средств с ответчика истцы имеют возможность в рамках конкурсного производства. При этом дела специальной подведомственности рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане ( ч.2 ст. 33 АПК РФ).
Доводы жалобы о принадлежности денежных средств, находящихся на специальном счете, собственникам помещений в многоквартирном доме и иные доводы относительно применения норм материального права к спорным правоотношениям на стадии решения вопроса о подведомственности дела не подлежат оценке.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы истцов и дополнения к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Абаканского городского суда от 03 декабря 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истцов Раковой Л.С., Симаковой Т.Н., дополнение к ней Симаковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
