Дело № 33-143/2021 год
Председательствующий Крамаренко С.В.
УИД 19RS0001-02-2020-006080-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тецлав ИААкулов РВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тецлав ИА к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Тецлав ИААкулов РВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тецлав ИА обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Енисей, Р-257, 394 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением СТИ В результате ДТП его автомобилю Тойота Харриер причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 259741 руб. 86 коп., расходы на проведение экспертизы составили 2700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 178300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81441 руб. 86 коп., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 2700 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере страховой выплаты, которая уже произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на соглашение о выплате по страховому событию в размере 178300 руб.
Просил учесть, что он (истец) соглашение о размере страхового возмещения со страховой компанией не заключал, соглашение не подписывал. Просил взыскать страховое возмещение в размере 84141 руб. 86 коп., неустойку в размере 114432 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Тецлав ИААкулов РВ исковые требования увеличил, неустойку просил взыскать в размере 161552 руб. 37 коп., в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Лобоцкий АА исковые требования не признал, пояснил, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после чего был организован осмотр автомобиля, составлена калькуляция повреждений, истцу выдано направление на ремонт. От восстановительного ремонта автомобиля истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, заключив соглашение. По результатам осмотра поврежденного имущества потерпевший и страховщик согласовали размер страховой выплаты в сумме 178300 руб., о чем в этот же день было подписано соглашение. В соглашении, выполненном на одном листе, содержится личная подпись истца. Денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2000 руб. – расходы на услуги эвакуатора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тецлав ИА, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца Акулов РВ
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять заявление об уточнении исковых требований и рассмотреть гражданское дело по существу.
Указывает, что обращаясь с иском в суд, истец был уверен в отсутствии мирового соглашения с ответчиком, и расписался под своими реквизитами в документе, составленном ответчиком, об отказе от восстановительного ремонта автомобиля с получением страховой выплаты. Второй экземпляр документа истцу выдан не был. Оригинал соглашения, подписанный сторонами, был представлен стороной ответчика в судебное заседание. Ознакомившись с ним, представитель истца заявил ходатайство о принятии заявления об увеличении исковых требований в части неустойки и отложении судебного заседания для уточнения исковых требований об оспаривании соглашения. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, что, по мнению апеллянта, является нарушением ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд ограничил истца в реализации права на увеличение исковых требований и оспаривание мирового соглашения.
Считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемое соглашение было подписано сторонами на дату отказа истца от восстановительного ремонта, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Просит учесть, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, которые бы привели к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, как следствие, повлияли на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Указывает, что истец не понимал правовых последствий заключения соглашения, что дает ему основания для обращения с требованиями о признании соглашения недействительным, однако суд, не предоставив истцу возможность увеличить исковые требования, нарушил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя СТИ, управлявшей автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак №, принадлежащего Тецлав ИА и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность СТИ на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Тинькофф Страхование».
Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии № застрахована в САО «Надежда», куда с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГТецлав ИА обратился с заявлением о дополнительном осмотре и дополнительном расчете по скрытым повреждениям.
ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением об отказе от ремонта на СТО по направлению страховщика по причине того, что ремонт будет осуществлять самостоятельно. Просил произвести выплату денежными средствами по соглашению сторон.
Между САО «Надежда» и Тецлав ИА подписано соглашение, в том числе о том, что по результатам осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его ремонта на СТО по направлению страховщика. Согласованный размер страховой выплаты составляет 178300 руб. (п. 2).
Согласно п. 3 потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, УТС, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление ТС, подлежащие компенсации страховщиком в соответствии с Законом.
Согласно п. 5 страховщик осуществляет потерпевшему страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения путем безналичного расчета при условии предоставления потерпевшим своих банковских реквизитов.
В силу п. 6 соглашения после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика по заявленному событию.
Выплата страхового возмещения в размере 178300 руб. произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81441 руб. 86 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 2700 руб., представив экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259741 руб. 86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на имеющееся соглашение о размере страховой выплаты.
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» также ответило отказом.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГТецлав ИА отказано в доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором сторонами согласован размер страхового возмещения, страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее исполнение прекращает обязательство, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, при правильном применении норм материального права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из содержания соглашения о размере страховой выплаты, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 178300 руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается (п. 6), стороны взаимных претензий при условии исполнения обязательств, по заявленному событию, размеру страховой выплаты не имеют (п. 9).
Страховщик свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, исполнил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 178300 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Доводы о том, что истец не заключал соглашение о выплате страхового возмещения опровергаются материалами дела. Заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения, не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и производных от него требований.
Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе предоставить истцу время для подготовки заявления об увеличении исковых требований об оспаривании соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что о наличии спорного (по мнению стороны истца) соглашения о выплате страхового возмещения истцу было известно из ответов САО «Надежда», финансового уполномоченного, на несогласие с фактом заключения соглашения истец ссылается в иске. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно заявить требования о признании соглашения недействительным, стороной истца не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тецлав ИААкулов РВ – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
