Председательствующий: Царева Е.А.
Дело № 33 – 1546/2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Тупицина В.Н.,
с участием прокурора Пекарского А.А.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Балтыжакова В.З., его представителя Балтыжаковой В.Е. и апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Кадочникова Д.В. на решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года по делу по иску Балтыжакова В.З. к Некоммерческому партнерству «Территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудитов РХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску Некоммерческого партнерства «Территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудитов РХ» (далее – НП «ТИПБ РХ») к Балтыжакова В.З. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Балтыжаковой В.Е., представителя ответчика НП «ТИПБ РХ» Кадочникова Д.В., заключение прокурора Пекарского А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балтыжаков В.З. обратился в суд с иском к НП «ТИПБ РХ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., требования мотивировав тем, что Решением Абаканского городского суда от 14 ноября 2012 года он был восстановлен на работе в качестве директора НП «ТИПБ РХ». 15 ноября 2012 года, при предъявлении работодателю исполнительного листа о восстановлении на работе ему тут же был вручен приказ об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием руководителем организации необоснованного решения повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации. Считает увольнение незаконным, поскольку восстановление на работе ответчиком по исполнительному листу исполнено не было. Кроме того указывает, что решение общего собрания НП «ТИПБ РХ» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об его увольнении, проведено с нарушением порядка, так как изначально в повестке дня собрания такой вопрос не указывался. Повестка дня была изменена по ходу проведения собрания. Также при увольнении у ответчика не было доказательств принятия им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества.
НП «ТИПБ РХ» подало встречный иск к Балтыжакову В.З. о взыскании неверно начисленной и выплаченной премии в сумме <данные изъяты>., требования мотивировав тем, что Балтыжаковым В.З. издан и подписан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании сотрудников». В данном приказе указано произвести начисления и премии директору – Балтыжакову В.З. в размере <данные изъяты> окладов. Однако такие действия со стороны директора НП «ТИПБ РХ» являются неправомерными, поскольку полномочия на совершение в отношении себя таких действий у Балтыжакова В.З. отсутствовали.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Балтыжаков В.З. и его представитель Балтыжакова В.Е. исковые требования поддержали, встреченные исковые требования не признали.
Представитель ответчика Кадочников Д.В. на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, исковые требования Балтыжакова В.З. не признал, суду пояснил, что увольнение истца - директора НП «ТИПБ РХ» по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, поскольку последним было принято решение с превышением полномочий, а именно о выплате себе премии в размере <данные изъяты>.
Суд постановил решение, которым первоначальные исковые требования Балтыжакова В.З. и встречные исковые требования НП «ТИПБ РХ» удовлетворил. Восстановил Балтыжакова В.З. на работе в НП «ТИПБ РХ» в ранее занимаемой должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с НП «ТИПБ РХ» в пользу Балтыжакова В.З. заработную плату за время вынужденного прогула за минусом премии в <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскал с НП «ТИПБ РХ» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Взыскал с Балтыжакова В.З. в пользу НП «ТИПБ РХ» судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С указанным решением не согласны истец (ответчик по встречному иску) Балтыжаков В.З., его представитель Балтыжакова В.Е. и представитель ответчика (истца по встречному иску) Кадочников Д.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец (ответчик по встречному иску) Балтыжаков В.З. и его представитель Балтыжакова В.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят решение суда отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований и принять в указанной части новое решение. Приводя обстоятельства дела и ссылаясь на положение Федерального Закона от 12 января 1996 года № 7 ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устава некоммерческого партнерства полагает, что действия истца по начислению премии работникам, в том числе и директору, являются правомерными.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Кадочников Д.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований Балтыжакова В.З. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ссылаясь на доводы аналогичные по своему содержанию доводам встречного искового заявления, считает действия ответчика (НП «ТИПБ РХ») по увольнению Балтыжакова В.З. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законными. Указывает на то, что установление судом обстоятельств причинения Балтыжаковым В.З. убытков вследствие незаконного издания приказа о назначении себе премии, свидетельствует о нарушении сохранности имущества ответчика (НП «ТИПБ РХ»), что является основанием для расторжения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула и взысканными судебными расходами.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Балтыжаков В.З. просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, письменные возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ НП «ТИПБ РХ» заключило срочный трудовой договор с Балтыжаковым В.З. на должность директора НП «ТИПБ РХ» сроком <данные изъяты> (л.д.7-9).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Президентского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, Балтыжаков В.З. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.24).
Основанием для прекращения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Балтыжаков В.З. указывал на незаконность и необоснованность увольнения, полагал, что нарушена процедура увольнения.
Возражая против иска и обращаясь в суд со встречным иском, представитель ответчика НП «ТИПБ РХ» указывал на незаконность начисления премии директору Балтыжакову В.З. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников», который был издан и подписан самим директором Балтыжаковым В.З., в связи с чем считал увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ директором НП «ТИПБ РХ» Балтыжаковым В.З. подписан приказ № «О премировании сотрудников», в соответствии с которым по результатам эффективной работы за <данные изъяты> приказано выплатить премии сотрудникам, в том числе директору Балтыжакову В.З. в размере <данные изъяты> окладов (л.д.54).
Согласно положению ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств по делу и установлено судом первой инстанции, к компетенции директора НП «ТИПБ РХ» не относится премирование самого директора.
Так, принятые НП «ТИПБ РХ» локальные нормативные акты не содержат указаний о таком премировании, в связи с чем к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Учитывая то, что по отношению к истцу (ответчику по встречному иску) Балтыжакову В.З. ответчик (истец по встречному иску) НП «ТИПБ РХ» является работодателем, который не наделял директора НП «ТИПБ РХ» полномочиями к премированию самого себя, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что вопрос о премировании директора относится к компетенции органов управления НП «ТИПБ РХ», а издание Балтыжаковым В.З. приказа о премировании без согласия работодателя является незаконным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что издание незаконного приказа в части премирования директора Балтыжакова В.З. не влечет наступления каких-либо неблагоприятных последствий для НП «ТИПБ РХ», в связи с чем у ответчика не было оснований для прекращения с истцом срочного трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Исходя из названных положений закона, учитывая содержание п. 1.6 срочного трудового договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), судебная коллегия приходит к выводу о том, что Балтыжаков В.З., являющийся директором НП «ТИПБ РХ», в соответствии со ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный НП «ТИПБ РХ».
Факт перечисления денежных средств (премии) на счет Балтыжакова В.З. по платежным поручениям за счет НП «ТИПБ РХ» в размере <данные изъяты>. стороной истца (ответчика по встречному иску) не оспаривался.
Поскольку премия была выплачена Балтыжакову В.З. в отсутствие оснований, установленных каким-либо договором или положением, определяющим порядок ее исчисления, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в части удовлетворения первоначальных исковых требований Балтыжакова В.З. к НП «ТИПБ РХ» о восстановлении на работе. При этом с выводом суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Балтыжакова В.З. в пользу НП «ТИПБ РХ» денежных средств в размере <данные изъяты>., судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Кадочникова Д.В. о законном расторжении трудового договора с Балтыжаковым В.З. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Балтыжакова В.З. и его представителя Балтыжаковой В.Е. о том, что действия истца по начислению премии работникам, в том числе и директору являются правомерными, несостоятельными.
Учитывая, что у НП «ТИПБ РХ» было предусмотренное законом основание для увольнения Балтыжакова В.З. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Балтыжакова В.З. не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Балтыжакову В.З. в удовлетворении его исковых требований к НП «ТИПБ РХ» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части восстановления Балтыжакова В.З. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части решения о необходимости взыскать с Балтыжакова В.З. денежных средств в размере <данные изъяты>., полученные им в результате незаконно начисленной премии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 29 января 2013 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Балтыжакова В.З..
В удовлетворении исковых требований Балтыжакова В.З. к Некоммерческому партнерству «Территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудитов РХ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Дополнить резолютивную часть решения Абаканского городского суда от 29 января 2013 года абзацем следующего содержания: Взыскать с Балтыжакова В.З. в пользу Некоммерческого партнерства «Территориальный институт профессиональных бухгалтеров и аудитов РХ» денежные средства в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Балтыжакова В.З. и его представителя Балтыжаковой В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
В.Н. Тупицин
