Председательствующий Наумова Ж.Я.
Дело № 33а-928/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2018 года г.Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия к Софилканичу Вячеславу Ивановичу о взыскании обязательных платежей по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 15 января 2018 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Софилканича В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Дробковой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России №1 по РХ) обратилась в суд с административным иском к Софилканичу В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме <данные изъяты> коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., мотивировав требования ненадлежащим исполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании образовавшейся задолженности отменён ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Дробкова Е.А. административные исковые требования поддержала, пояснив, что Софилканич В.И. не обращался к ним с заявлением о предоставлении льгот по уплате налогов, в связи с чем у них не было оснований для предоставления ему такой льготы.
Административный ответчик Софилканич В.И. требования не признал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем и ранее предоставлял налоговому органу сведения о том, что он является ветераном боевых действий, в связи с чем ему уже предоставлялись льготы. Указывал, что как ветеран боевых действий он имеет льготы по уплате налога на автомобиль <данные изъяты>, на мотор от моторной лодки и налога на имущество физических лиц, а от уплаты транспортного налога на автомобиль <данные изъяты> он освобождён, поскольку использует его как священнослужитель.
Суд постановил решение от 15.01.2018 (л.д. 77-83), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик, в связи с неверным применением судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 88-90), цитируя нормы действующего законодательства, ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный истец, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 95-96).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Софилканич В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца МИФНС России №1 по РХ Дробкова Е.А. выразила согласие с решением суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст.286 КАС РФ и ст.48 НК РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на имя №.И. были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> с государственным регистрационным № (л.д. 44), <данные изъяты> с государственным регистрационным № 9л.д. 43), самоходная техника - моторная лодка «<данные изъяты>» с регистрационным № (л.д. 71), а также он являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 39, 41).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Софилканича В.И. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, где ему предложено уплатить за принадлежащее ему вышеперечисленное имущество за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8,10). В связи с неуплатой данных налогов административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить перечисленные налоги в размере сумм, указанных в уведомлении, и пени за несвоевременную уплату соответственно транспортного налога - <данные изъяты> коп., налога на имущество физических лиц - <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13). Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> судебный приказ о взыскании с Софилканича В.И. вышеназванных налогов и пени отменён ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 18, 48). С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Установив, что срок обращения в суд с настоящим иском налоговым органом соблюдён, административный ответчик является собственником доли в квартире, транспортных средств и моторной лодки, предъявленные к взысканию налоги за ДД.ММ.ГГГГ и пени им не уплачены, удовлетворил требования МИФНС России №1 по РХ.
Доводы, изложенные административным ответчиком в апелляционной жалобе, о наличии у него льготы по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога как у ветерана боевых действий, и освобождении от уплаты транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, поскольку он использует его как священнослужитель, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Оценивая данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из норм налогового законодательства предоставление льготы носит заявительный характер, тогда как административный ответчик с таким заявлением в налоговый орган не обращался, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Софилканичу В.И. как физическому лицу, не освобожденному согласно налоговому законодательству от уплаты налогов на имущество используемого им для осуществления религиозной деятельности.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как они сделаны на основании доказательств, имеющихся в деле, и при правильном применении норм действующего законодательства.
Так, согласно ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст.358 НК РФ).
В соответствии со ст.381 НК РФ именно религиозные организации освобождены от налогообложения в отношении имущества, используемого ими для осуществления религиозной деятельности. Иного толкования данная норма не предполагает.
Как видно из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, последний является собственником автомобиля <данные изъяты>. Представленные в суд апелляционной инстанции копии справки от ДД.ММ.ГГГГ№ и подтверждения о вхождении в структуру централизованной религиозной организации того же вероисповедания от такой же даты не опровергают данное обстоятельство.
Из ст.361.1,407 НК РФ следует, что предоставление льготы носит заявительный характер и именно налогоплательщик - физическое лицо, обладающий правом на налоговые льготы, вправе решать, воспользоваться ему льготой или нет и на какое имущество. Более того, с таким заявлением о предоставлении льготы налогоплательщик должен обращаться в налоговый орган за каждый налоговый период.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 №4909/04 не может быть принята судебная коллегия во внимание, поскольку постановление вынесено по конкретному делу, в котором, кроме того, указано о налоговом вычете, а не о льготе.
Вместе с тем суд, рассматривая дело, мог учесть право административного ответчика на льготу по налогу, но, учитывая заявительный характер предоставления льготы, и исходя из принципов административного судопроизводства, только при наличии от него такого заявления. Как видно из материалов дела, заявление о предоставлении льготы от административного ответчика в установленной форме и в установленном законом порядке не поступало.
Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст.84 КАС РФ, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу частей 1,4 ст.310 КАС РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Абаканского городского суда от 15 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Софилканича Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
