Судья первой инстанции Соловьев В.Н.
Дело № 33-2227 /2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2017 года по делу по его иску к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о перерасчете заработной платы за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
В обоснование иска указал, что с 6 декабря 2012 года он работает в ........ ОАО «РЖД» в должности ......... Работодатель систематически нарушает его трудовые права, а именно - не осуществляет учет фактически отработанного им времени сверх установленной продолжительности рабочего времени и, как следствие, не производит оплату труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отрицательно сказывается на его здоровье. Просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2016 года (с 9 по 31 декабря) с учетом фактически отработанного времени в количестве 164 часа, за январь 2017 года с учетом фактически отработанного времени в количестве 213 часов, за февраль 2017 года с учетом фактически отработанного времени в количестве 227 часов, за март 2017 года с учетом фактически отработанного времени в количестве 221 часа, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что с декабря 2016 года он осуществляет работу в условиях ненормированного рабочего дня с суммированным учетом рабочего времени за месяц, работа носит разъездной характер. Работодатель, по его мнению, при заполнении табелей учета рабочего времени занижает продолжительность фактического рабочего времени. Настаивал на том, что оплата труда должна производиться не на основании данных табелей учета рабочего времени, а на основании учета его работы в АРМ инструктора и по ведомостям учета разъездов.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что планирование работы и составление графиков работы на месяц производится самими инструкторами локомотивных бригад, в том числе истцом, который, злоупотребляя своими правами и возможностями, намеренно завышает время нахождения на линии при проведении проверок сверх необходимого, в то время как фактически свои обязанности при этом не исполняет. Ведомости учета разъездов, на которые ссылается истец, используется не для учета рабочего времени и начисления заработной платы, а для расчета компенсационных выплат в связи с разъездным характером работы (расчета суточных, платы за наем жилого помещения и других дополнительных расходов). Время нахождения в разъездах помимо рабочего времени включает время отдыха. Просил в иске отказать полностью.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец ФИО1.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что с планом-графиком работы машиниста-инструктора на декабрь 2016 года, январь, февраль март 2017 года истец был ознакомлен с нарушением срока, установленного статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Указал, что при этом корректировка планов-графиков осуществлялась на основании его рапортов, согласованных непосредственным начальником, в соответствии с требованиями должностной инструкции. В подтверждение о выполнении обязанностей за пределами нормальной продолжительности времени приводит детальный анализ своей работы с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года. Утверждал, что, содержащиеся в ведомостях разъезда ФИО1 и рапортах о корректировке планов-графиков, сведения о фактическом отработанном истцом времени были известны работодателю, что ответчиком не оспаривалось. Ссылаясь на ранее состоявшиеся решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2016 года, от 26 октября 2016 года, от 2 февраля 2017 года, указал на систематическое нарушение его трудовых прав, на длящиеся характер правонарушений допущенных ответчиком.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 06.12.2012 г. работает в ОАО «РЖД» ........, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2010 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.12.2012 г., 07.02.2016 г.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по характеру работы истец исполняет трудовые обязанности как на стационарном рабочем месте в депо ст. Абакан, так и находясь в разъездах (работа по линии).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2010 г. № 351 ФИО1 установлен должностной оклад в размере ........ руб. ежемесячно (л.д.145).
Согласно положению о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 30.10.2014 г. №2565р, работа машиниста-инструктора осуществляется по графику работы на месяц, который составляется машинистом-инструктором совместно с инженером цеха эксплуатации, согласовывается с заместителем начальника депо и утверждается начальником депо. План-график должен предусматривать работу машиниста-инструктора в пределах нормы рабочего времени на данный месяц и предоставление машинисту-инструктору еженедельных выходных дней в соответствии с законодательством (л.д.93).
Истец, обращаясь в суд с иском о перерасчете заработной плате за периоды с 09.12.2016 г. по 31.12.2016 г., январь, февраль, март 2017 г. указывал, что его фактическое рабочее время превышало нормальную продолжительность, при этом работодатель не производит оплату труда сверх нормы рабочего времени, однако не оспаривает то обстоятельство, что работодатель фактически оплатил его работу за спорные периоды исходя из номы рабочего времени.
Так, из графиков работы машиниста-инструктора ФИО1 следует, что норма рабочего времени составило: в декабре 2016 года – 176 часов, в январе 2017 года – 136 часов, в феврале 2017 года – 143 часа, в марте 2017 года – 175 часов. Указанные графики предусматривают еженедельные дни отдыха, а также виды работ, в том числе контрольные поездки, целевые проверки, практические занятия и т.п., с графиками истец ознакомлен.
График работы машиниста-инструктора на месяц разрабатывается самим машинистом-инструктором на основании плана-графика работы. Согласно пояснениям сторон учет отработанного времени в разъездах ведется самим машинистом-инструктором в журнале учета рабочего времени в АРМ. В работе истца возможна корректировка.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что в отчете о наработке машиниста-инструктора ФИО1 по данным АРМ содержатся данные о меньшей продолжительности работы на линии: в декабре 2016 года – 39 час. 15 мин., в январе 2017 года – 44 час. 59 мин., в феврале 2017 года – 82 час.22 мин., в марте 2017 года – 84 час. 09 мин.
Кроме того, общее количество времени нахождения истца в разъездах по данным ведомостей учета разъездов не превышает норму рабочего времени норму рабочего времени и составило: в декабре 2016 года – 65 часов, в январе 2017 года -94 часа, в феврале 2017 года – 120 часов, в марте 2017 года – 102 часа.
В силу ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Определение сверхурочной работы содержится в ст. 99 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
На основании представленных в материалы дела планов работы истца, графиков сменности, журналов по учету работы машиниста-инструктора за спорные периоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате сверхурочной работы.
Доводы жалобы на то, что истец привлекался работодателем к сверхурочным работам, в подтверждение чего ссылался на рапорты корректировки, не могут быть приняты во внимание.
Так, судом установлено, что рапорты составлены самим истцом, изменения в график работ, повлекшее увеличение отработанного времени, с работодателем не согласовывались, в силу чего данные документы не подтверждают то, что работу истец, выполнял за пределами установленного рабочего времени по инициативе работодателя.
Ссылка подателя жалобы на ранее постановленные решения суда не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как приведенными решениями были установлены обстоятельства, касающиеся иных периодов работы истца, следовательно, данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве не подлежащих доказыванию в данном деле (ст. 61 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова
