Председательствующий: Глущаков Е.В. Дело № 22-176/2022
АПЕЛЛЯционное определение
г. Абакан 24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Гейнце О.В.,
судей Дюкаревой Е.А., Зольникова С.П.,
с участием прокурора Родионова М.В.,
адвоката Середа А.В.,
при секретаре Топоеве Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Середы А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Будагова ФИО48, <данные изъяты>,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Середа А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова М.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будагова Т.Г. осуждена за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Будагова Т.Г. была освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 21 л.д. 1-84).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменений (т. 21 л.д. 113-157).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение отменены, как указал суд кассационной инстанции, остались без какой-либо оценки совершенные фактические действия осужденных и порядок их взаимодействия между собой, действия каждого из них по организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ с учетом роли в совершении преступления, осведомленности о характере действий друг друга; подверг сомнению вывод о наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, с учетом способа заглаживания Будаговой Т.Г. вреда и его соответствия причиненному вреду (т. 21 л.д. 191-195).
По результатам нового судебного разбирательства судом постановлен обжалуемый приговор.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Середа А.В. в интересах осужденной Будаговой Т.Г. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд в основу приговора положил показания свидетелей обвинения, письменные доказательства, признав показания свидетелей достоверными в той части, в которой они согласуются с позицией обвинения. Остальные доводы стороны защиты и показания свидетелей, указывающие на правомерность действий Будаговой Т.Г., суд нашел несостоятельными.
В ходе судебного заседания было установлено, что Будагова Т.Г. в сентябре 2017 г. заключила с ООО «<данные изъяты>» трудовой договор на осуществление консультационной работы с иностранными гражданами. При этом, как указывается в обвинении, Будагова Т.Г. не являлась сотрудником образовательного учреждения, не была включена в состав экзаменационной комиссии, не состояла в трудовых отношениях с институтами, т.е. не обладала полномочиями по проведению экзаменов. Данные обстоятельства были известны сотрудникам ООО «<данные изъяты>». Об этом указывают специалисты и сотрудники образовательных учреждений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др. Для ООО «<данные изъяты>» от Будаговой Т.Г. требовалось предоставление информации о мигрантах. Суд прямо указал в приговоре, что ООО «<данные изъяты>» не имело права заключать договоры субподряда на проведение экзамена сторонним организациям или третьим лицам (лист 65 приговора, т. 5 л.д. 67-73,74-82).
Суд также сослался на показания свидетеля ФИО13, который якобы подтвердил сговор между ним и Будаговой Т.Г. на организацию незаконной миграции, что не соответствует действительности. В суде ФИО13 полностью отрицал свою вину, считает, что следствие ввело ФИО13 в заблуждение и уговорило на самооговор. ФИО13 в силу своей общественной деятельности лишь оказывал помощь иностранным гражданам, в частности ФИО14, ФИО20, ФИО15 и ФИО16 До рассматриваемых событий Будагова Т.Г. и ФИО13 данных граждан не знали и не преследовали цель организовать их незаконное нахождение на территории РФ. Будагова Т.Г. в ООО «<данные изъяты>» представляла информацию о мигрантах и видео о навыках владения последними русским языком. Представленные органами следствия и осмотренные в суде экспресс-тесты на знание истории и законодательства РФ, изъятые в институтах, не были выполнены Будаговой Т.Г. Полагает, что обвинение его подзащитной в организации незаконной миграции является необоснованным и надуманным.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемой. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО17 считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виновности Будаговой Т.Г. в инкриминируемом ей деянии. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд, делая вывод о виновности Будаговой Т.Г. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, исходил из специфики организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ. Подсудимая Будагова Т.Г. осознавала, что направленные на достижение единого умысла ее действия дополняют деятельность соучастника ФИО13, и в соответствии с распределенными заранее ролями, действуя согласованно, каждый из них выполнил объективную сторону преступления. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Будаговой Т.Г. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В заседании суда первой инстанции подсудимая Будагова Т.Г. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что в ее обязанности согласно трудовому договору, заключенному в начале 2017 г. с ООО «<данные изъяты>», входил поиск иностранных гражданин, которым требовался сертификат, получение денежных средств и их перечисление в Обществу, записи пробных видео, при необходимости - обучение и последующая передача сертификатов. Она не являлась тестером, не имела права проводить комплексный экзамен, не заполняла письменные варианты, не вела журналы обратившихся за прохождением комплексного экзамена. Сговора с ФИО13 не имела, последний звонил ей либо приходил и приводил людей, она не знала, получал ли ФИО13 от них денежные средства. ФИО13 давала приблизительные вопросы, которые могла задать иностранным гражданам. Высказалась о необъективности расследования и недостоверности показаний представителей ООО «<данные изъяты>» (т. 23 л.д.1-2).
В показаниях, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Будагова Т.Г. поясняла, что примерно с 2016 г. осуществляет деятельность в сфере проведения пробного комплексного экзамена по знанию русского языка, истории и основам законодательства РФ. С 2017 г. заключила договор с ООО «<данные изъяты>», оказывающим услуги по сбору документов иностранных граждан, желающих пройти комплексный экзамен. ООО «<данные изъяты>» имеет соглашение с ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина» и РУДН. Она набирала лиц, желающих сдать комплексный экзамен, осуществляла проверку, оформление документов и отправку их электронного образа в ООО «<данные изъяты>», давала консультации, проводила пробный комплексный экзамен. Договоры об этом с иностранными гражданами не заключала, но при их согласии пройти пробный комплексный экзамен получала от них денежные средства. При необходимости предлагала проведение дополнительных занятий, за что получала денежные средства в размере от 1000 до 1500 рублей. ФИО13 несколько раз приводил к ней иностранных граждан, передавал ей денежные средства за оформление необходимой документации, проведение консультаций и пробного комплексного экзамена этих граждан, в размере от 3100 рублей до 5500 рублей. Денежные средства за подготовительные занятия она оставляла себе. Какую сумму денежных средств получал за свои услуги ФИО13, ей неизвестно. Дала пояснения по воспроизведенным видео и аудиофайлам, содержащим сведения по осуществлению указанной деятельности. Настояла, что право определения, будет ли иностранный гражданин сдавать комплексный экзамен или нет, оставалось за сотрудниками ООО «<данные изъяты>», которые должны были проводить тесты, а она лишь выполняла техническую работу – принимала документы и субтест «говорение», в сговор с ФИО13 не вступала (т. 10 л.д. 13-22, л.д. 23-32, л.д. 49-81, 95-124, т. 14 л.д. 229-232).
Показания Будаговой Т.Г., полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал достоверными в части, согласующейся с другими доказательствами, в остальной части, относительно отсутствия сговора с ФИО13 и непричастности к организации незаконного пребывания иностранных граждан, отверг на основании совокупности иных доказательств.
В частности, показания и доводы осужденной Будаговой Т.Г. о непричастности к совершению инкриминированного преступления опровергнуты показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что с его помощью иностранные граждане получали от Будаговой Т.Г. соответствующие сертификаты за вознаграждение в размере от 5000 до 6500 рублей, часть из которых он иногда оставлял себе. Процедуру сдачи экзамена он не знает. Хакимову, Шарипову, Фарходову он оказывал помощь в получении сертификатов у Будаговой Т.Г., затем в течение двух недель забирал в ее офисе документы о сдаче экзамена, которые предоставлялись в миграционную службу для получения патента или вида на жительство. Уточнил, что заключил досудебное соглашение, посчитав так лучше для себя, в сговор с Будаговой Т.Г. не вступал, считал, что ее действия соответствуют закону (т. 22 л.д. 256-257), его же показаниями на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого 11 января и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему было известно о нарушениях Будаговой Т.Г. при проведении комплексного экзамена, о запрете его проводить по заранее выученным ответам, о том, что по договоренности, за вознаграждение Будагова Т.Г. приняла сдачу якобы комплексного экзамена без его фактического проведения у иностранных граждан, приведенных им (ФИО13), которые получили сертификаты, позволяющие обратиться в органы УФМС и получить документы на право пребывания в РФ (т. 9 л.д. 181-188, 190-214).
Изменению показаний свидетелем ФИО13 в суде в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания ФИО13 в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 1-35), в протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 74-79), ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 211-214), в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от 11 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 175-179, 227-237, в приговоре ошибочно указаны л.д. 223-235), где им были даны показания против себя в качестве свидетеля, будучи предупрежденным от уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (т. 7 л.д. 1-35), тогда как фактически ФИО13 являлся подозреваемым и впоследствии лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве.
По смыслу закона, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не предупреждается ввиду своего особого процессуального статуса, при этом сообщенным им сведениям дается оценка в совокупности с иными доказательствами.
Не подлежит предупреждению об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и обвиняемый при проведении очных ставок, в силу ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, между тем, согласно материалам дела, в ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО19, ФИО14, ФИО13, обвиняемая Будагова Т.Г. об этом была предупреждена (т. 14 л.д. 201-205, 206-210, 211-214).
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
Исключение из приговора ссылок на вышеуказанные доказательства на вывод о виновности осужденной Будаговой Т.Г. не влияет, поскольку иных вышеприведенных показаний свидетеля ФИО13, которым судом дана надлежащая оценка, а также других доказательств достаточно для указанного вывода.
При этом показания свидетеля ФИО13, оспариваемые стороной защиты, не являются единственным доказательством виновности осужденной, вывод суда об этом обоснован совокупностью иных доказательств, надлежаще исследованных и приведенных в приговоре.
Виновность осужденной Будаговой Т.Г. подтверждена показаниями свидетеля ФИО20 о том, что за денежное вознаграждение он получил сертификат о сдаче комплексного экзамена по русскому языку, истории и основам законодательства РФ, который в полном объеме не сдавал, данный сертификат предъявил в орган внутренних дел с документами на получение патента на право нахождения на территории РФ (т. 7 л.д. 36-41); показаниями свидетеля ФИО22, сообщившего, что ФИО13 является членом таджикской диаспоры РХ и через знакомую женщину организует прием у иностранных граждан комплексного экзамена в целях получения сертификата, который обязателен при подаче документов на патент, РВП или ВЖ, воспользовавшись услугами которых ФИО20 получил сертификат (т. 7 л.д. 45-50); показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что примерно в середине августа 2017 г. его отец ФИО22 дважды просил его отвезти ФИО20 в район стадиона «Саяны» (т. 7 л.д. 51-54); показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, пояснивших об аналогичных обстоятельствах получения сертификата за денежное вознаграждение, без фактической сдачи в полном объеме комплексного экзамена, через ФИО13 и его знакомую женщину (т. 7 л.д. 55-61, 62-67, 68-73, 74-79, т. 14 л.д. 160-167); показаниями свидетеля ФИО23, которому известны аналогичные обстоятельства получения сертификата со слов его родственника ФИО15 (т. 8 л.д. 219-222, т. 20 л.д. 205-207).
По показаниям свидетеля ФИО24 – директора ООО «<данные изъяты>» о взаимоотношениях с Будаговой Т.Г. по договорам оказания услуг по организации проведения комплексного экзамена и тестирования на территории г. Абакана, деятельность Будаговой Т.Г. по организации проведения комплексного экзамена и тестирования на территории г. Абакана должна соответствовать действующему законодательству. Будагова Т.Г. должна обеспечить всю организационную и организационно-техническую подготовку к комплексному экзамену. В ходе организации проведения комплексного экзамена и тестирования осуществляется обязательная запись субтеста «говорение». Будагова Т.Г. обязана контролировать ход проведения комплексного экзамена, а результаты своей работы вместе с необходимым перечнем документов иностранного гражданина направлять посредством электронной почты или «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», которое проверяет и направляет полученные от Будаговой Т.Г. результаты комплексного экзамена в ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина», где и принимается окончательное решение о выдаче или невыдаче сертификатов (т. 8 л.д. 64-80, т. 20 л.д. 194-198).
Аналогичного содержания показания были даны свидетелями ФИО25 - ведущим специалистом ООО «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 81-86), ФИО26 - директором «МБК», согласно которым ответственность за предоставление достоверных данных об экзаменуемом иностранном гражданине, а также объективности результатов проведения комплексного экзамена несет именно Будагова Т.Г. (т. 8 л.д. 87-101).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО27, она с 2016 г. предоставляет услуги по организации проведения комплексного экзамена и государственного тестирования по русскому языку, для чего на постоянной основе заключает договоры с образовательными учреждениями и локальными центрами тестирования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО27 и Будаговой Т.Г. был заключен агентский договор по организации проведения комплексного экзамена, в рамках которого она предоставляла документы и материалы, необходимые для проведения комплексного экзамена Будаговой Т.Г., а также осуществляла информационное-консультационное сопровождение при проведении комплексного экзамена. Она делегировала Будаговой Т.Г. свои полномочия по организации проведения комплексного экзамена. Деятельность Будаговой Т.Г. по организации проведения комплексного экзамена должна соответствовать действующему законодательству, регулирующему форму, порядок и процедуру его проведения (т. 8 л.д. 102-114).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО28 - специалиста «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Абакана» (МФЦ), в период 2017 г. Будагова Т.Г. предоставила в отдел по работе с заявителями МФЦ около 30 пакетов с документами на иностранных граждан, желающих получить патент. Из общения с Будаговой Т.Г. ей стало известно, что последняя принимает у иностранных граждан комплексный экзамен в целях получения патента. Сертификаты, которые иностранные граждане получали после сдачи комплексного экзамена у Будаговой Т.Г. и предоставляли в МФЦ, были установленного образца. Уточнила, что неоднократно общалась по телефону с Будаговой Т.Г. по вопросам ошибок в документах иностранных граждан, которые были переданы Будаговой Т.Г. в целях получения патентов (т. 8 л.д. 115-137).
Показания свидетеля ФИО29 в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО28 (т. 8 л.д. 138-147).
Свидетель ФИО30 - специалист юридической компании «<данные изъяты>» пояснила, что в 2017 г. ФИО13 по договоренности с Будаговой Т.Г доставлял к последней иностранных граждан, которым необходимо получить сертификаты. Кроме этого, в 2017 г. ФИО13 неоднократно обращался в «Визит-Сервис» с целью организации пребывания иностранных граждан на территории г. Абакана, то есть ФИО13, как и Будагова Т.Г., осуществляли деятельность, направленную на организацию пребывания иностранных граждан на территории Республики Хакасия и г. Абакана. Подтвердила, что на аудиозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержатся ее телефонные разговоры с Будаговой Т.Г., в ходе которых последняя рассказывает о проведении комплексных экзаменов, самостоятельном заполнении за иностранцев письменных тестов на знание истории России и основ законодательства РФ. Будагова Т.Г. поясняла ФИО30, что приняла комплексный экзамен у иностранного гражданина, который был не в состоянии его сдать по причине плохого знания языка. В целях сокрытия указанного обстоятельства Будагова Т.Г. записала только прямую речь иностранного гражданина во время экзамена – «говорение» без видеозаписи, обязательной при сдаче указанного теста. Впоследствии указанное нарушение было выявлено сотрудниками УФМС (т. 8 л.д. 148-164).
Об аналогичных обстоятельствах, что и свидетель ФИО30, поясняли свидетели ФИО31 и ФИО32, являющиеся специалистами «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 173-179).
Свидетель ФИО33 сообщила, что в 2017 г. несколько раз направляла в офис Будаговой Т.Г. иностранных граждан, желающих сдать комплексный экзамен в целях получения патента. Стоимость прохождения комплексного экзамена у Будаговой Т.Г. составляла 6500 рублей. Комплексный экзамен Будагова Т.Г. принимала одна, какой-либо комиссии она никогда не видела (т. 8 л.д. 181-189)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что он является директором ООО «Санди». Для оформления необходимых документов на иностранных граждан, трудоустроенных в их организации, они обращались в ООО «Визит-Сервис», где им сообщили, что сдать комплексный экзамен и получить сертификат можно по адресу: <адрес>, где женщина по имени ФИО2 выразила готовность принять экзамен за 7 000 рублей, приняла комплексные экзамены, а позднее передала сертификаты (т. 8 л.д. 191-195).
Свидетели ФИО35, ФИО36 – сотрудники ОРВР УВМ МВД по Республике Хакасия сообщили порядок получения документов для пребывания иностранных граждан в РФ (т. 8 л.д. 203-209, 210-216).
По показаниям свдетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39 – сотрудников ООО «<данные изъяты>», Будагова Т.Г. арендовала у них рабочее место, чтобы принимать экзамен у иностранных граждан в целях получения сертификата о владении русским языком, истории России и основам законодательства. Договорились, что прием экзамена Будагова Т.Г. будет осуществлять в утреннее время. Экзамен Будагова Т.Г. проводила в среднем около 20 минут, вела видеозапись и задавала иностранным гражданам вопросы (т. 8 л.д. 241-245, 246-250, 251-255).
Показаниями указанных свидетелей опровергнуты показания осужденной, как и доводы апелляционной жалобы адвоката, о непричастности Будаговой Т.Г. к совершению преступления. Напротив, указанные доказательства подтверждают, что Будагова Т.Г., не имея полномочий на проведение комплексного экзамена, без его фактической сдачи вышеуказанными свидетелями (ФИО15, ФИО20, ФИО14 и ФИО19) организовала оформление и последующую передачу указанным лицам соответствующих сертификатов, необходимых для получения пакета документов на право пребывания в РФ. В силу положений ст. 252 УПК РФ, правовая оценка действий сотрудников ООО «Альфа Плюс» и иных лиц в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит, соответственно судом первой инстанции такая оценка не давалась, что, однако, не опровергает выводов суда о виновности Будаговой Т.Г. по предъявленному ей обвинению.
Показания допрошенных в качестве специалистов ФИО8 – начальника отдела профессионального образования Министерства образования и науки РХ (т. 7 л.д. 141-155, 156-161), ФИО40 – тестера локального центра тестирования иностранных граждан (т. 7 л.д. 185-197, 198-203), ФИО9 – директора института подготовки и переквалификации кадров ХГУ (т. 22 л.д. 245-247), ФИО41 – менеджера организационно-технического сопровождения комплексного экзамена в СПБГУ (т. 22 л.д. 252-254), вопреки доводам апеллянта, не указывают на невиновность Будаговой Т.Г., содержат сведения о процедуре приема и оформления результатов сдачи комплексного экзамена для последующего получения документов – патента, разрешения на временное пребывание, вида на жительство иностранных граждан в РФ.
Свидетели ФИО10 (т. 7 л.д. 204-215, 238-244), ФИО42 (т. 7 л.д. 216-227), ФИО12 (т. 8 л.д. 3-11), ФИО43 (т. 8 л.д. 23-31) и др. также пояснили о процедуре организации и проведения комплексного экзамена для иностранных граждан.
Существенных нарушений требований норм УПК РФ при исследовании и оценке показаний указанных лиц, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено и апеллянтами не приведено. Сообщенным данными лицами сведениям судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО11 (т. 7 л.д. 245-251) о форме приема комплексного экзамена в другом учреждении, где она работает, не опровергают выводов суда о виновности Будаговой Т.Г. Показаниям указанного свидетеля и других, сообщивших аналогичные сведения, судом дана надлежащая оценка (стр. 57 приговора).
Вместе с тем, на основании ст. 240 УПК РФ судебная коллегия находит подлежащей исключению ссылку на показания свидетеля ФИО44 (в приговоре ошибочно указано – ФИО45) в т. 20 на л.д. 219-222, которые согласно протоколу судебного заседания в этой части не оглашались (т. 22 л.д. 243), что не влияет на вывод о виновности Будаговой Т.Г. при наличии иных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
В обоснование выводов о виновности Будаговой Т.Г. суд также верно сослался на письменные доказательства, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре в т.ч.: учетные дела ФИО20, ФИО16, ФИО14, содержащие сведения и документы о сдаче ими комплексного экзамена (т. 1 л.д. 203-206, т. 3 л.д. 108-112, т. 4 л.д. 153-184), документы об аннулировании ФИО20, ФИО15, ФИО14 разрешения на временное проживание на территории РФ, ФИО16 – вида на жительство (т. 16 л.д. 21-24), доказательства, полученные с использованием материалов оперативно-розыскной деятельности - результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение» с участием ФИО20, ФИО15, сведения о движении денежных средств по банковским счетам на имя Будаговой Т.Г. (т. 3 л.д. 81-103, 113-146, 153 – 156, 157-170, 171-218, т. 4 л.д. 153-184), протоколы обысков в жилище Будаговой Т.Г., в жилище ФИО13 (т. 1 л.д. 156-164, т. 2 л.д. 172-262, т. 4 л.д. 1-150, 153-184), заключение судебной компьютерной экспертизы (т. 3 л.д. 39, 40) и другие письменные доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Доводы, приведенные адвокатом Середа А.В. о том, что нарушение требований проведения экзамена влечет лишь административную ответственность, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается (стр. 67 приговора).
На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что Будагова Т.Г., реализуя единый с гражданином Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, осознавая, что уровень знаний вышеуказанных иностранных граждан, обратившихся к Г., явно не соответствует требованиям к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи комплексного экзамена, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, организовала оформление необходимых документов для прохождения комплексного экзамена и обеспечивала его фиктивное принятие, заключающееся в написании за иностранных граждан правильных решений на письменные тестовые задания, предоставлении экзаменуемым ответов на задаваемые экзаменационные вопросы при осуществлении устных тестовых заданий для их последующего предоставления посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – сеть Интернет) в ООО «<данные изъяты>», и в дальнейшем в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный институт русского языка имени А.С. Пушкина» (ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина»).
ДД.ММ.ГГГГ Будагова Т.Г. осуществила фиктивное принятие комплексного экзамена у ФИО20 и ФИО15 за вознаграждение в сумме 14 000 рублей, организовала подготовку за указанных иностранных граждан правильных решений на письменные тестовые задания, осуществила видеозапись устного экзамена, в том числе по ранее предоставленным ответам. На основе результатов экзамена члены экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. А.С. Пушкина» приняли решение о выдаче указанным гражданам сертификатов, которые Будагова Т.Г. передала последним на руки.
Аналогичным образом, в период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации совместного с гражданином Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единого преступного умысла, осознавая, что знания русского языка, истории России и законодательства Российской Федерации у иностранных граждан ФИО14 и ФИО16 явно не соответствуют требованиям к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи комплексного экзамена, за вознаграждение в сумме 12000 рублей, осуществила фиктивное принятие комплексного экзамена у ФИО14 и ФИО16, организовала подготовку за указанных иностранных граждан правильных решений на письменные тестовые задания, осуществила видеозапись устного экзамена по ранее предоставленным ответам. Члены экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина», введенные в заблуждение относительно порядка проведения и результатов комплексного экзамена ФИО14 и ФИО16, приняли решение о выдаче им сертификатов, которые Будагова Т.Г. передала им на руки.
В результате преступных действий осужденной Будаговой Т.Г. вышеуказанные иностранные граждане незаконно пребывали на территории РФ, до аннулирования соответствующих документов, подтверждающих право на проживание и вид на жительство.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Будаговой Т.Г. в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре мотивированы.
Оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия не усматривает, учитывая объем и характер совершенных Будаговой Т.Г. действий, совместных и согласованных, совершенных с единым умыслом с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. При этом, как верно отметил суд, подсудимой была выполнена объективная сторона преступления – организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, эти действия были совместными с действиями вышеуказанного иного лица, через которого иностранные граждане обращались к Будаговой Т.Г. для сдачи экзамена за денежное вознаграждение, результаты которого были необходимы для получения документов на право пребывания в РФ.
Вопреки доводам апеллянта, судом дана надлежащая оценка всем указанным обстоятельствам, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 401.6 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены обязательные при повторном рассмотрении уголовного дела указания суда кассационной инстанции. На основании исследованных доказательств суд сделал правильные выводы о виновности осужденной Будаговой Т.Г. и юридической оценке содеянного, с учетом всех обстоятельств дела, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни семьи, возраст, состояние здоровья, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, ее отец является <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Будаговой Т.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, двоих малолетних детей, возраст и состояние здоровья близких родственников, в том числе отца, принесение публичного извинения перед иностранными гражданами в СМИ на портале «<данные изъяты>».
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Будаговой Т.Г. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции уголовно-правовой нормы, назначив его условно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Оснований для смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, применения отсрочки в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.
Назначенное наказание судебная коллегия признает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным с соблюдением правил ст. 60 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будаговой ФИО49 изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на протоколы очных ставок обвиняемой Будаговой Т.Г. со свидетелями ФИО19, ФИО14, ФИО13 (т. 14 л.д. 201-205, 206-210, 211-214), на показания свидетеля ФИО13 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 1-35), в протоколах очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 74-79), ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 211-214), в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 175-179, 227-237), на показания свидетеля ФИО44 (т. 20 л.д. 219-222) как на доказательства вины осужденной.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденная Будагова Т.Г. проживает по адресу: <адрес>.
