Председательствующий: Гаврилова Е.Г.
Дело № 33 - 421 / 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2015 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 предъявил к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее - ОАО СГ «МСК» / страховщик / ответчик) вышеназванный иск и просил взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, убытки и штраф, произведя замену выгодоприобретателя на него, указывая, что его автомобиль <данные изъяты> был застрахован ответчиком по договору имущественного страхования, в период его действия 30.12.2012 г. произошло возгорание автомобиля, в результате которого он повреждён. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта <данные изъяты>, но восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени выплата не произведена (л.д.2, 100).
В возражениях на иск представители ответчика указали, в частности, что истец не доказал наступление страхового случая, а также в нарушение условий договора и Правил страхования не предоставил страховщику документы, подтверждающие повреждение застрахованного автомобиля, факт пожара и его причину, установление которой обязательно, поскольку согласно пункту 4.1.2. Правил страхования ущерб от пожара является страховым случаем, если он возник только от внешнего воздействия (л.д.133-140, 181-183).
При разбирательстве дела истец поддержал требования, представитель ответчика их не признал.
Суд постановил решение об отказе в иске (л.д.189-192).
Представитель истца подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при рассмотрении дела обстоятельства возгорания автомобиля и размер ущерба были подтверждены заключениями экспертиз. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, указал, что законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события таковым, следовательно, страховым случаем признаётся факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения. Такого основания, которое освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, как ущерб, вызванный пожаром застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, законом не предусмотрено. Доказательств, что причинение вреда произошло вследствие умысла страхователя либо выгодоприобретателя, в деле нет (л.д.196-197).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2012 г. истец (страхователь) заключил с ОАО СГ «МСК» (страховщик) сроком на один год договор страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско», оформленный полисом серии <данные изъяты>, уплатив страховую премию в размере <данные изъяты>. По данному договору по рискам «Угон» и «Ущерб» застрахован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, действительной стоимостью <данные изъяты> (далее - автомобиль). Страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты>, выгодоприобретателем назван ООО КБ «Алтайэнергобанк». Данный договор заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утверждёнными приказом ОАО СГ «МСК» от 13.07.2011 №428 (далее – Правила страхования) - л.д.4.
В связи с повреждением 30.12.2012 г. автомобиля вследствие его самовозгорания в подкапотном отсеке при движении, истец 17.09.2013 г. обратился к эксперту ООО «Эксперт Плюс», который, осмотрев автомобиль, дал заключение, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, его восстановление экономически нецелесообразно (л.д.6-15).
20.09.2013 г. истец направил в филиал ОАО СГ «МСК» по адресу: <...> заявление о выплате ему страхового возмещения в размере страховой суммы, указывая о причинении ему ущерба вследствие возгорания застрахованного автомобиля, приложив в копиях договор страхования, заключение эксперта, свидетельство транспортного средства и свои банковские реквизиты. Данное заявление получено указанным филиалом 24.09.2013 г. (л.д.22-25).
Нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривая право страхователя заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика, устанавливают запрет на такую замену после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Доказательств о наличии таких обстоятельств, запрещающих замену выгодоприобретателя, в материалах дела не имеется и, учитывая, что приведённые нормы закона, а также пункт 12.3.2. Правил страхования не устанавливают форму письменного уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя, обращение страхователя (истца) с требованием к страховщику (ответчику) о выплате ему страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
Разрешая требования истца о выплате страхового возмещения и другие, связанные с ним требования, суд пришёл к выводу об отказе в иске. При этом исходил, в частности из того, что судебными экспертизами не установлены ни причины возгорания, ни обстоятельства, приведшие к пожару, которые бы являлись основанием для выплаты страхового возмещения, и истец не представил доказательств наступления страхового случая в отношении застрахованного автомобиля в соответствии с Правилами страхования.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.
Такое основание для отмены решения суда имеется.
Нормы статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесённых страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Как видно из материалов дела, пострадавшим от пожара является застрахованный автомобиль истца <данные изъяты> с идентификационным номером №, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 23.09.2014 №31 (л.д.164-166).
Подпунктом 5.2.12. Правил страхования, на который имеется ссылка в отзыве на иск (л.д.133-140), предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате его эксплуатации.
Между тем согласно заключению эксперта от 23.01.2014 №12/1/2014 ущерб возник не вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов автомобиля, а вследствие пожара, непосредственной причиной возникновения которого послужило загорание паровоздушной смеси топлива от высоко нагретых элементов системы отвода отработавших газов (выпускного коллектора) - л.д.71-79.
Указание же экспертом в описательно-мотивировочной части приведённого заключения, что причиной пожара могло явиться его возникновение в результате разгерметизации топливной системы (системы подачи бензина), на что обращает внимание в отзыве на иск представитель ответчика, не исключает квалификацию произошедшего события как страховой случай, поскольку указанная причина возникновения пожара носит предположительный характер.
В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил страхования под ущербом понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в частности пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.
Из буквального толкования данного пункта Правил страхования следует, что для признания ущерба от пожара страховым случаем, причина возникновения пожара не имеет значения;
лишь при повреждении (гибели) транспортного средства в результате пожара от взрыва имеет значение только причина взрыва, поскольку в предложении абзаца третьего пункта 4.1.2. слова после запятой «возникшего вследствие внешнего воздействия» относятся к словам «или взрыва», расположенных перед этой запятой.
Как приведено выше, заключением эксперта от 23.01.2014 №12/1/2014 подтверждено, что ущерб возник в результате пожара (неконтролируемого горения) автомобиля, и причиной его возникновения было загорание паровоздушной смеси топлива от высоко нагретого выпускного коллектора.
Вывод же суда об отсутствии страхового случая сделан с нарушением норм статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основан на пункте 4.1.2. Правил страхования в том его толковании, что страховым случаем является ущерб не от любого пожара, а только от пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, как это неправильно понимает представитель ответчика в отзыве на иск (л.д.181-183).
Таким образом, причинённый истцу ущерб от повреждения застрахованного автомобиля вследствие пожара является страховым случаем.
Также основанием для отказа в иске суд указал, что истец не обратился в установленном порядке в компетентные органы для фиксации факта повреждений автомобиля и установления их причин, и не сообщил своевременно страховщику о наступлении страхового случая, при этом ссылался на пункты 14.1., 14.2., 14.6. Правил страхования, предусматривающие выплату страхового возмещения под условием исполнения страхователем обязанности по представлению с заявлением о такой выплате документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, подлинник договора страхования (полис), справку из органов МЧС с указанием даты, времени, места, обстоятельств и причин гибели или повреждения застрахованного автомобиля с полным перечнем повреждений, и такую справку из органов ФСБ, если эти органы участвуют в расследовании обстоятельств пожара, акт о пожаре, заключение пожарно-испытательной лаборатории о причинах возникновения пожара, заключение пожарно-технической экспертизы возникновения пожара, если такая экспертиза проводилась, а также представить повреждённый автомобиль или остатки от него для осмотра.
Между тем сам по себе тот факт, что истец не обратился в компетентные органы для фиксации факта повреждений автомобиля и установления их причин, не является основанием для отказа в страховой выплате либо для освобождения страховщика от такой выплаты, поскольку такой факт не назван в числе обстоятельств, приведённых в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. И, поскольку, такого основания для отказа в страховой выплате либо для освобождения страховщика от такой выплаты ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор или Правила страхования является противоречащим нормам этого Кодекса и, соответственно, не должно учитываться, на что суд не обратил внимание.
В части обязанности страхователя об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая нормами статьи 961 ГК Российской Федерации установлено, что страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение этой обязанности даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Действительно, как приведено выше, повреждение автомобиля произошло 30.12.2012 г., а заявление страховщику о выплате страхового возмещения истец направил 20.09.2013 г.
Вместе с тем суд не учёл разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определённым способом и в определённые сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя законом не возлагается. При этом страхователь имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причинённого ущерба.
Как видно из материалов дела, в период заключения договора страхования и наступления исследуемого страхового случая у страховщика в Республике Хакасия находился филиал, расположенный в <...>, ликвидированный с 01.03.2014 г. (л.д.93-94), Истец, проживающий в Республике Хакасия, при разбирательстве дела пояснил суду, что 31.12.2012 г. он обратился в страховую компанию, где ему посоветовали обратиться к заводу-изготовителю для проведения экспертизы либо в страховую компанию в г. Москву, при этом представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, не опроверг эти объяснения истца о своевременном его обращении к страховщику (в филиал) - л.д.64-65.
Кроме того, 20.09.2013 г. истец направил в этот же филиал ОАО СГ «МСК» (г. Абакан) заявление о выплате страхового возмещения, которое получено филиалом 24.09.2013 г. (л.д.22-25) и, истец, не получив ни страховую выплату, ни ответ страховщика об отказе в такой выплате, 21.11.2013 г. предъявил к ответчику иск об этом (л.д.2), копию которого с приложенными к нему копиями документов ответчик по адресу филиала получил 28.11.2013 г. (л.д.16-17), но при этом не произвёл никаких действий по данному заявлению – ни по выплате страхового возмещения, ни по мотивированному отказу в такой выплате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт доказанным, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, а отсутствие у страховщика до 24.09.2013 г. письменного заявления об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
С наступлением страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страховой суммы, как это установлено пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске о выплате страхового возмещения.
Как видно из договора страхования действительная стоимость застрахованного автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма сторонами определена также в <данные изъяты>, франшиза договором не установлена (л.д.4).
Стоимость же восстановительного ремонта этого автомобиля превышает его действительную стоимость и составляет <данные изъяты>, что следует из экспертного заключения от 18.09.2013 №567к/13, в котором также указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.6-12).
В пункте 1.2. Правил страхования предусмотрено, что совокупные повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, является конструктивной гибелью.
Пунктом 6.8. этих Правил предусмотрены нормы уменьшения к страховой сумме и, представитель ответчика, ссылаясь на этот пункт, в отзыве на иск привёл расчёт страховой суммы, на которую может претендовать страхователь при гибели автомобиля - <данные изъяты> (л.д.133-140).
Нормой пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (пункт 38).
Поскольку право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено законом, то включение в договор и Правила страхования условия о норме уменьшения страховой суммы противоречит закону и не может учитываться и, таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 680.000 рублей подлежат удовлетворению.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 разъяснено, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.
В деле не имеется сведений о заключении сторонами (страховщиком и страхователем) соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков застрахованного автомобиля.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).
Поскольку страховщик, получив 24.09.2013 г. заявление истца о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости её размер в <данные изъяты>;
на основании части 6 статьи 13 данного закона подлежит уплате штраф в размере <данные изъяты>.
В пункте 45 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 разъяснено, что в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика размер штрафа может быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В письменных возражениях на иск (л.д.133-140, 181-183) ответчик просил снизить размер штрафа, применив норму статьи 333 ГК Российской Федерации.
Разрешая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия, учитывая, что ответчик, получив 24.09.2013 г. письменное заявление истца о страховой выплате, а 28.11.2013 г. копию искового заявления о её взыскании, до вынесения решения не предпринял действий ни по выплате страхового возмещения, ни по мотивированному отказу в такой выплате, также учитывает, что истец в период с 30.12.2012 г. по 20.09.2013 г. не подавал ответчику письменное заявление о страховой выплате, что также способствовало нарушению его прав на своевременное получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что подлежащий уплате штраф в размере <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает допустимым уменьшение его размера до <данные изъяты>.
За несвоевременную выплату страхового возмещения истец предъявил требования о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчислив её размер из цены страховой услуги (страховой премии) – л.д.100.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в данном случае, когда страхователь (истец) не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявил лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», это требование подлежит удовлетворению в размере страховой премии - <данные изъяты>
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях получения страховой выплаты в связи с причинением ущерба гибелью автомобиля истец понёс расходы в размере <данные изъяты> по оценке этого ущерба (л.д.13). Таким образом, эти расходы относятся к реальному ущербу, в их возмещении страхователю (истцу) не может быть отказано.
Вместе с тем требования истца о возмещении убытков в виде расходов в размере <данные изъяты>, понесённых на оплату услуг автостоянки, на которой хранится застрахованный автомобиль (л.д.102), не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование этих требований в материалы дела не представлено, а сам по себе только тот факт, что автомобиль после наступления страхового случая хранится на автостоянке, не доказывает наличие состава убытков. Как приведено выше, в деле не имеется сведений о заключении страховщиком и страхователем соглашения о процедуре передачи страховщику годных остатков застрахованного автомобиля, так и не имеется сведений о том, что истец оплачивал услуги автостоянки уже после передачи ответчику годных остатков автомобиля.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абзацам 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец, заключив с представителем договор об оказании юридической помощи, выдал ему доверенность на ведение дела в суде, за удостоверение которой уплатил нотариусу <данные изъяты>, а представителю <данные изъяты>, и просил эти расходы возместить (л.д.5, 104, 105 и 100).
Решение состоялось в пользу истца и, следовательно, на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации его расходы в размере <данные изъяты> по выдаче доверенности подлежат возмещению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, право возместить за счёт другой стороны понесённые расходы на оплату услуг представителя предоставлено частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, которая устанавливает, что такие расходы присуждаются в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление и дополнение к нему (л.д.2 и 100), принимал участие в четырёх судебных заседаниях (л.д.64-65, 106, 130, 186-188) и, при таких обстоятельствах, расходы истца в размере <данные изъяты> судебная коллегия признаёт разумными в количественном отношении и, следовательно, подлежащими возмещению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворённых требований, из норм пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент предъявления иска), размер государственной пошлины, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, составляет <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение убытков в виде расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
В иске о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
