Председательствующий: Асеева Ю.Н.
УИД 19RS0007-01-2020-000163-89
Дело №33-1830 / 2020 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2020 г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковригина Евгения Владимировича на решение Боградского районного суда от 27 мая 2020 г., которым удовлетворен предъявленный к нему иск САО «Надежда» о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
САО «Надежда» обратилось в суд с вышеназванным иском Ковригину Е.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ГАЗ 330210 под управлением Ковригина Е.В. и автомобиля TOYOTA NOAH под управлением его собственника Воронова С.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ковригина Е.В., не включенного в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО5, автомобилю Воронова С.А. причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что САО «Надежда» выплатило потерпевшему Воронову С.А. страховое возмещение в размере 57000 руб., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 57000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.
Представитель истца, третье лицо Воронов С.А. в судебное заседание не явились. Ответчик Ковригин Е.В. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 57000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1910 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58910 руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
С решением не согласен ответчик Ковригин Е.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сумма произведенной страховой выплаты является завышенной и не соответствует причиненному ущербу. Считает, что представленные страховой компанией платежные документы не подтверждают перечисление указанных денежных средств потерпевшему в рамках рассматриваемого страхового случая. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в частности указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ГАЗ 330210 под управлением Ковригина Е.В. и автомобиля TOYOTA NOAH под управлением его собственника Воронова С.А. ДТП произошло по вине водителя Ковригина Е.В., в результате чего автомобилю Воронова С.А. причинены механические повреждения.
Ковригин Е.В. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению его транспортным средством ГАЗ 330210.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA NOAH с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57000 руб.
САО «Надежда» выплатило Воронову С.А. страховое возмещение в размере 57000 руб.
Разрешая спор, суд, установив, что ответчик является виновным в совершении ДТП, приняв во внимание экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, а также то, что ответчиком не оспаривался размер и порядок выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба и недоказанности выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Несогласие ответчика со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопреки доводам жалобы указанное требование было заявлено истцом, обоснованно удовлетворено судом в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Утверждение ответчика в жалобе о том, что суд взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 58910 руб., ошибочно, поскольку указанная сумма является суммой долга, а размер самих процентов будет определен при их начислении по ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Боградского районного суда от 27 мая 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковригина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
