Председательствующий: Сорогина О.Ю.
Дело № 33 – 2924/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
с участием прокурора Зайцевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу истца Чебокчиновой В. А. и её представителя Зайцева В. О. на решение Бейского районного суда от 10 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении её иска к Управлению образования Бейского района Республики Хакасия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Чебокчиновой В.А. и её представителя Зайцева В.О., представителя ответчика Козина А.С., заключение прокурора Зайцевой О.И.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебокчинова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав исковые требования следующим. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Куйбышевская общеобразовательная школа – интернат среднего (полного) общего образования» исполняющей обязанности директора. В этот же день с истцом был заключён трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала приказ об увольнении необоснованным и незаконным, поскольку увольнение является актом дискриминации со стороны бывшего начальника Управления образования Администрации Бейского района Чаптыковой О.А., которая после увольнения Чебокчиновой В.А. была назначена на эту должность. Истец просила признать незаконным приказ начальника Управления образования Администрации Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ№. Восстановить ее в должности исполняющей обязанности директора МБОУ «<данные изъяты> общеобразовательная школа - интернат среднего (полного) общего образования». Взыскать с Управления образования Администрации Бейского района в её пользу за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Чебокчинова В.А. и её представитель Зайцев В.О. требования поддержали.
Представитель Администрации Бейского района Республики Хакасия и ответчика - Управления образования Администрации Бейского района Республике Хакасия Козин А.С. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласны истец Чебокчинова В.А. и её представитель Зайцев В.О.
В апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагают, что вывод суда о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении Чебокчиновой В.А., не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалобы, в суде первой инстанции установлено, что Чаптыкова О.А., уволив истца с должности директора, получила преимущества. Истец, в свою очередь, была ограничена в трудовых правах по обстоятельствам, не связанным с её деловыми качествами, то есть в отношении неё допущена дискриминация в смысле ч. 2 ст. 3 ТК РФ. Апеллянты считают, что при увольнении истца, являвшейся подчиненным Чаптыковой О.А. сотрудником, последняя злоупотребила своим правом начальника Управления образования Бейского района.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Бейского района Благова О.Г., представитель Администрации Бейского района Республики Хакасия и ответчика - Управления образования Администрации Бейского района Республике Хакасия Козин А.С. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав истца Чебокчинову В.А. и представителя истца Зайцева В.О., поддержавших требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Козина А.С. и заключение прокурора Зайцевой О.И., выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГЧебокчинова В.А. была принята со ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющей обязанности директора МБОУ «Куйбышевская общеобразовательная школа – интернат среднего (полного) общего образования». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования Администрации Бейского района Республики Хакасия, в лице Чаптыковой О.А. и Чебокчиновой В.А. был заключен трудовой договор с руководителем государственного учреждения.
Приказом руководителя Управления образования Администрации Бейского района РХ № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Чебокчиновой В.А. с ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ – по решения учредителя.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как следует из Устава МБОУ «Куйбышевская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования», его учредителем является Администрация Бейского района.
Пунктом 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131–ФЗ, предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Право назначения на должность и освобождения от должности руководителей образовательных учреждений делегировано начальнику Управления образования Администрации Бейского района, что следует из подп.13 п.21 Положения об Управлении образования Администрации Бейского района, утвержденного Постановлением Администрации Бейского района Республики Хакасия от 14.10.2013 № 791.
Расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по основанию, установленному в п. 2 ст. 278 ТК РФ, можно независимо от срока действия договора, а также без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований. В связи с чем законодатель установил гарантию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, только для руководителя организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Чебокчиновой В.А. по п.2 ст. 278 ТК РФ произведено с соблюдением установленной процедуры уполномоченным на то органом без нарушения требований закона.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что при увольнении Чебокчиновой В.А. допущена ее дискриминация, не подтверждены доказательствами.
Частью 2 статьи 3 ТК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Истец не привела доводов и доказательств того, что ее увольнение с должности обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ч.1 ст. 3 ТК РФ.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод апеллянтов о том, что руководитель Управления образования Бейского района Чаптыкова О.А при увольнении истца допустила злоупотребление правом, поскольку в результате увольнение она получила преимущества при трудоустройстве.
Увольнение Чебокчиновой В.А. произведено по решению учредителя – Администрации Бейского района, что подтвердил в судебном заседании представитель Администрации Бейского района Козин А.С.
Последующие действия учредителя по назначению руководителя МБОУ «<данные изъяты> СОШИ» не имеют правового значения при разрешения данного спора о законности увольнения Чебокчиновой В.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ,
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 10 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чебокчиновой В. А. и ее представителя Зайцева В. О. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С.Топоев
Судьи: В.Н.Карпова
В.Н.Морозова
