Председательствующий Мамаева Е.А.
УИД №19RS0001-02-2021-001102-78
Дело № 33-1753/2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2021 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тецлава И.А. и его представителя Акулова Р.В. на решение Абаканского городского суда от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тецлава И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Тецлава И.А. Акулова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тецлав И.А. обратился в суд с иском к страховой компании «Надежда» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая. Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2020 года на 394 км автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сафроновой Т.И. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована страховой компанией «Надежда», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 февраля 2020 года был произведен осмотр транспортного средства и в этот же день с ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, о страховой выплате в размере 178300 рублей, которые были выплачены страховщиком. Впоследствии истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 81441 рубль 86 коп., расходов за проведение экспертизы, однако в выплате ему было отказано, поскольку ранее между сторонами достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, без проведения независимой экспертизы. Истец полагал, что при подписании соглашения был введен в заблуждение, так как не знал о скрытых повреждениях автомобиля, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр транспортного средства, в связи с чем просил признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Тецлава И.А.
С решением не согласен Тецлав И.А. и его представитель Акулов Р.В. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывают на обстоятельства заключения сторонами оспариваемого соглашения, приведенные в исковом заявлении. Отмечают, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Считают, что Тецлав И.А. существенно заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий. В подтверждение заблуждения Тецлава И.А. указывают на существенную разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых повреждений и выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку потерпевший не обладал специальными познаниями, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как для участника сделки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тецлава И.А. Акулова Р.В., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 2 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сафроновой Т.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тецлаву И.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 26-32, 40-44).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тецлава И.А. была застрахована страховой компанией «Надежда» (л.д. 38).
10 февраля 2020 года Тецлав И.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 34).
10 февраля 2020 года транспортное средство было осмотрено сторонами, составлен акт осмотра, по заявлению истца 12 февраля 2020 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен дополнительный акт осмотра (л.д. 53-57).
Событие признано страховым случаем, стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты в случае прямого возмещения убытков (ОСАГО), пришли к соглашению о размере страховой выплаты 178300 рублей, которые были выплачены страховщиком 25 февраля 2020 года (л.д.58-59, 61).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 6 июля 2020 года отказано в удовлетворении требований Тецлава И.В. о доплате страхового возмещения (л.д. 105-111).
В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, истец ссылался на то, что в момент подписания соглашения он был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое соглашение заключено истцом добровольно, истец согласился с размером страхового возмещения, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Таким образом, заключенное страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая, о размере страхового возмещения может быть оспорено потерпевшим в случае наличия оснований, предусмотренных гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о совершении сделки под влиянием заблуждения истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия условий, оснований, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое соглашение подписано Тецлавом И.А. на основании двух актов осмотра транспортного средства (основного и дополнительного) от 10 и 12 февраля 2020 года, после заключения соглашения об урегулировании страхового случая в заявлении от 18 февраля 2020 года Тецлав И.А. подтвердил свое волеизъявление, просил произвести выплату по указанному соглашению сторон.
Таким образом, истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения.
Довод апелляционной жалобы о существующей разнице между стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом после заключения оспариваемого соглашения, и выплаченной суммой страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о порочности соглашения об урегулировании страхового случая, совершении истцом сделки под влиянием заблуждения в смысле положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 31 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тецлава И.А., его представителя Акулова Р.В. без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 23 июля 2021 года.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
