Председательствующий: Белокопытов В.Ю.
Дело № 33-618/2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело по иску автономного учреждения Республики Хакасия «Саяны-Хакасия» к ФИО1 о взыскании компенсации за расторжение контракта профессионального хоккеиста.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика – ФИО2, пояснения представителя истца – ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Автономное учреждение Республики Хакасия «Саяны-Хакасия» (далее – АУ РХ «Саяны-Хакасия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за расторжение контракта профессионального хоккеиста. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён контракт профессионального хоккеиста Высшей лиги (срочный трудовой договор), согласно которому ФИО1 должен выполнять трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, которым срок действия контракта продлён до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о прекращении срочного трудового договора профессионального хоккеиста Высшей лиги по инициативе ответчика. Согласно п. 6.2 контракта сумма компенсации за расторжение соглашения по инициативе хоккеиста составляет <данные изъяты>., которую просило взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Абаканского городского суда от 13.10.2015г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу АУ РХ «Саяны-Хакасия» компенсацию за расторжение контракта профессионального хоккеиста в размере <данные изъяты>.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что расторжение трудового договора вызвано уважительной причиной – его призывом на службу в вооружённые силы, о чём было известно руководству АУ РХ «Саяны-Хакасия». Указывает, что включение в соглашение о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по выплате суммы компенсации за расторжение контракта является ничтожным, не соответствует ч. 3 ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с размером компенсации, определённым из заработной платы <данные изъяты>., в то время как его заработная плата дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>. Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку п. 1.7 контракта от ДД.ММ.ГГГГ определено, что все споры, разногласия и требования, касающиеся расторжения контракта, подлежат рассмотрению Контрольно-дисциплинарным комитетом Федерации хоккея с мячом России. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, поскольку истец в исковом заявлении указал адрес, не имеющий к ответчику никакого отношения. Указывает, что его адрес указан в контракте, соглашениях и в личном деле, о чём знал истец. Решение суда до настоящего времени им не получено, о состоявшемся решении узнал из информации, размещённой на сайте Абаканского городского суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца – ФИО3 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Приступая к рассмотрению дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем извещении ответчика.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: <адрес>.
Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения ответчику направлены судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако конверты с судебными извещениями были возвращены в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения (л.д.24, 29).
Согласно имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РХ ФИО1 зарегистрированным в Республике Хакасия не значится (л.д.27).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проживал в г.Абакане в период работы по контракту, после его расторжения постоянно проживает по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в контракте профессионального хоккеиста от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4-8, 39-42).
Суд не извещал ответчика по адресу проживания о дате рассмотрения дела.
Назначение и проведение судебного заседания без учёта вышеназванных требований закона лишило ФИО1, проживающего в <адрес>, возможности принять участие в судебном заседании Абаканского городского суда и дать объяснения в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к ограничению его конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку исковые требования рассмотрены с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в отсутствие ответчика ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, оно подлежит отмене.
Определением от 25 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за расторжение контракта профессионального хоккеиста по существу судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации спортсмен, тренер имеют право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц, за исключением случаев, когда трудовой договор заключен на срок менее четырех месяцев.
В трудовом договоре со спортсменом может быть предусмотрено условие об обязанности спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в случае расторжения трудового договора по инициативе спортсмена (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса).
Размер денежной выплаты определяется трудовым договором.
Спортсмен обязан произвести в пользу работодателя денежную выплату, предусмотренную частью третьей настоящей статьи, в двухмесячный срок со дня расторжения трудового договора, если иное не предусмотрено трудовым договором.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АУ РХ «Саяны-Хакасия» и ФИО1 заключен контракт профессионального Хоккеиста Высшей лиги (срочный трудовой договор), в соответствии с п.2.1 которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выполнять трудовые функции хоккеиста-полузащитника для подготовки и участия в спортивных соревнованиях по хоккею с мячом (л.д.4-7).
Согласно п.6.2 Контракта при его досрочном расторжении по инициативе Хоккеиста (по собственному желанию) без уважительных причин, а также в случае расторжения Контракта по инициативе Клуба по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям, Хоккеист производит в пользу Клуба денежную выплату в следующем размере: а) если Хоккеист не достиг к моменту расторжения Контракта возраста 28 лет, он выплачивает Клубу 2/3 от суммы заработной платы, невыплаченной за период, оставшийся до истечения срока Контракта; б) если Хоккеист достиг к моменту расторжения Контракта возраста 28 лет, он выплачивает Клубу 1/3 от суммы заработной платы, невыплаченной за период, оставшийся до истечения срока Контракта.
Хоккеист обязан произвести в пользу Клуба такую денежную выплату в течение 2 месяцев со дня увольнения или в иные сроки, установленные по согласованию между Клубом и Хоккеистом ( п.6.3 Контракта).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, в котором срок действия контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу подано заявление, в котором хоккеист просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о прекращении контракта профессионального Хоккеиста Высшей лиги, контракт расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон - по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п.3 Соглашения сумма компенсации за расторжение Контракта Профессионального Хоккеиста составляет <данные изъяты>. Клуб вправе взыскать данную сумму с Хоккеиста, обратившись в суд г.Абакана по месту нахождения Клуба (л.д.15).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по соглашению сторон п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ на основании Соглашения о прекращении срочного трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).
Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся прекращение трудового договора как по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (п.1 ч.1 ст. 77) так и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3 ч.1 ст. 77 Кодекса).
В соответствии со ст. 78 этого же Кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, после подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не о расторжении трудового договора по инициативе работника, тогда как пунктом 6.2 Контракта обязанность спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату предусмотрена в случае расторжения трудового договора по собственному желанию спортсмена без уважительных причин.
Стороной истца представлены доказательства о том, что при подаче заявления об увольнении у ФИО1 имелась повестка военного комиссариата <адрес>, где ответчик зарегистрирован и постоянно проживает, о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ для отправки в Вооруженные Силы РФ, впоследствии решение призывной комиссии было отменено в связи с выполнением плана призыва.
О явке спортсмена в Военкомат <адрес> было известно истцу, что следует из возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.
Таким образом, при решении вопроса о прекращении контракта со спортсменом, учитывая обстоятельства увольнения, стороны пришли к соглашению о прекращении контракта по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах включение в соглашение о прекращении контракта профессионального Хоккеиста Высшей лиги от ДД.ММ.ГГГГ обязательства хоккеиста о выплате компенсации за расторжение контракта в сумме <данные изъяты> нельзя признать законным, так как оно противоречит п.3 ст. 348.12 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовому договору, заключенному со спортсменом.
Поскольку контракт между истцом и ответчиком расторгнут не по инициативе Хоккеиста, оснований для взыскания со спортсмена денежной компенсации, предусмотренной п.6.2 трудового договора, не имеется, в иске АУ РХ «Саяны-Хакасия» к ФИО1 о взыскании компенсации за расторжение контракта профессионального хоккеиста необходимо отказать.
Ссылка ответчика на то, что все споры, разногласия и требования, касающиеся расторжения контракта, подлежат рассмотрению Контрольно-дисциплинарным комитетом Федерации хоккея с мячом России, не может служить основанием не рассмотрения требований АУ РХ «Саяны-Хакасия» по существу, так как трудовое законодательство, регулирующее труд спортсменов, не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудовых споров, а ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 13 октября 2015 года по настоящему делу отменить. Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований автономного учреждения Республики Хакасия «Саяны-Хакасия» к ФИО1 о взыскании компенсации за расторжение контракта профессионального хоккеиста отказать.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина
