Председательствующий: Сорогина О.Ю.
Дело № 33 – 803/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Бейского районного суда от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Петров Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Блок-М» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Петрова Л.М., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров Л.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что с 29 июня по 27 августа 2015 года он работал плотником – бетонщиком с оплатой труда в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в составе бригады, возводившей жилой дом по адресу: <адрес>, взамен сгоревшего 12 апреля 2015 года. Конкурс на строительство названного жилого дома выиграло ООО «НБС-Сибирь», впоследствии заключившее договор подряда с ООО «Промстрой». На работу он был приглашен Винокуровым В.И., однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, заработная плата ему не выплачена. Просил признать его отношения с ответчиком трудовыми возникшими из срочного трудового договора, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
Определением суда от 26 ноября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Промстрой» на надлежащего ООО «Блок-М».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Промстрой», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, ООО «НБС - Сибирь», Государственная инспекция труда в Республике Хакасия.
Представитель истца Леканцева А.М. настаивал на заявленных требованиях.
Представители ответчика Винокуров В.И. и Романовская Г.А. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Петрова Л. М., представителей третьих лиц: ООО «Промстрой», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, ООО «НБС - Сибирь», Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Леканцева А.М.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что ООО «Промстрой» заключило договор подряда с ООО «Блок-М» и передало последнему готовые строительные площадки. Ответчик передал ООО «Промстрой» результат работы – готовые дома, при этом надлежащих доказательств исполнения ООО «МИГ» договора подряда от 14 июня 2015 года №.06 к которым относятся акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости КС-3 в материалы дела не представлено, следовательно, никаких строительных работ оно не производило. Кроме того, ООО «МИГ» не имеет лицензии на ведение строительных работ и не является членом саморегулируемой организации. Более того, ставит под сомнение правомочность лица подписавшего названный договор со стороны ООО «МИГ» ФИО6, в связи с чем считает его мнимой сделкой. Отмечает, что суд в качестве доказательств ведения строительных работ ссылался на свидетельские показания, однако они не могут являться в данном случае допустимыми средствами доказывания. Полагает, что представленные счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № В001205 не подтверждают выполнение работ на объекте ООО «МИГ», при этом подлинники документов на обозрение суда представлены не были и подпись в них выполнена не тем лицом, которое указано. Допрошенные по делу свидетели, в частности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что видели истца в спецодежде при строительстве указанного дома. Настаивает на злоупотреблении своими процессуальными правами представителями ответчика, которые ввели в заблуждение суд относительно участия в строительство ООО «МИГ». Ссылаясь на СНиП 12-03-2001, указывает, что при строительстве не допускается нахождение посторонних лиц на производственной территории, а поскольку его нахождение на строительстве, которое вел ответчик, доказано, то соответственно он был допущен к работе. Указывает, что свидетель ФИО7 подтвердил, что истец обговаривал с Винокуровым В.И. условия трудоустройства и передал ему заявление о приеме на работу по срочному трудовому договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ГКУ РХ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «НБС – Сибирь» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 04 июня 2015 года N 2015/31 на строительство объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия, в том числе в Бейском районе по адресам, перечень которых установлен приложением 1 к настоящему контракту ( п.1.1),
Согласно приложению №1 к контракту, объект, расположенный по адресу: <адрес>, указан в списке утраченных жилых помещений, подлежащих восстановлению и ремонту, собственником которого указан ФИО12
Генеральный подрядчик ООО «НБС-Сибирь » заключил договор подряда №/П от 04 июня 2015 года с ООО «Промстрой» (подрядчик) на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда по муниципальным образованиям Бейского района, включая спорный объект указанный в иске (п.1.1, Приложением № 1).
Статьей 5 договора подряда, установлено, что подрядчик вправе привлечь к выполнению работ по настоящему договору других лиц (субподрядчиков), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием.
11 июня 2015 года между ООО «Промстрой» ( генподрядчик ) и ООО «Блок-М» (субподрядчик) в лице директора Винокурова В.И. заключен договор подряда №/н-к от, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству жилых домов и относящейся к ним инфраструктуры в соответствии с перечнем объектов, включая спорный объект (Приложение № 1).
Полномочия юридического лица ООО «Блок-М» подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации в налоговом органе, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе. Согласно приказу № 1 от 15 мая 2006 года, директором ООО «Блок-М» назначен Винокуров В.И.
В соответствии с актом от 11 июня 2015 года передачи строительной готовности по договору субподряда №/н-к от 11 июня 2015 года, ООО «Промстрой» передал, а ООО «Блок-М» принял строительную готовность, в том числе объект по адресу: <адрес>.
14 июня 2015 года между ООО «Блок-М» (подрядчик) в лице директора Винокурова В.И. и ООО «МИГ» (субподрядчик) в лице директора ФИО6 заключен договор подряда №.06 на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда, в том числе дома, расположенного в <адрес> (п.2.1).
Из акта №/с приемки законченного строительством объекта от 05 сентября 2015 года следует, что генеральным подрядчиком предъявлен к приемке одноквартирный жилой дом общей площадью 54м2, расположенный по адресу: <адрес>. Объект сдал директор ООО «Блок-М» Винокуров В.И., объект принял ООО «Промстрой» в лице генерального директора ФИО13 и представителя генподрядчика, осуществляющего строительный контроль ФИО14
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ ).
В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ ).
Как указано в ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Настаивая на иске, Петров Л.М. утверждал о том, что он работал плотником-бетонщиком на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 29 июня по 27 августа 2015 года с согласия директора ООО «Блок-М» Винокурова В.И.
В подтверждение своих доводов, истец представил удостоверение №, из которого видно, что решением квалификационной комиссии от 10 мая 2001 года ему присвоена квалификация 4 разряда плотника, бетонщика.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Петров Л.М. является жителем <адрес> и в результате ЧС 12 апреля 2015 года сгорел, принадлежащей ему дом.
Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО8ФИО16ФИО17ФИО11 усматривается, что строительство спорного дома осуществляло ООО «Промстрой». Петрова Л.М. видели на стройке каждый день в течение двух месяцев в рабочей одежде. При этом ни одни из свидетелей не указал, какие виды работ истец осуществлял на стройке.
Свидетель ФИО7 показал, что по его предложению Петров Л.М. оговаривал условия его приема в ООО «Промстрой» на строительство дома по <адрес>. Они вместе работали на указном объекте, однако заработная плата им не была выплачена.
Судебная коллегия полагает возможным к показаниям свидетеля ФИО7в части показаний о совместной работ работе отнестись критически, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу.
Из объяснений директора ООО «Блок-М» Винокурова В.И. следует, что он предлагал истцу работу, но тот отказался, кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу он не писал, приказ не издавался. По договору подряда строительство дома осуществляло ООО «Миг». Если истец и работал,то именно в ООО «МИГ».
Сопоставив вышеназванные договора подряда, пояснения директора ООО «Блок-М» Винокурова В.И. с периодом работы, который указан истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство названного жилого дома осуществило ООО «МИГ».
Между тем, истец отрицает факт работы в ООО «МИГ», в связи с чем отказался на замену ответчика надлежащим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, трудовой договор ООО «Блок-М» с Петровым Л.М. не заключался, трудовая книжка не передавалась, доказательств подачи заявления о приеме на работу и фактического допуска к работе с ведома или по поручению Винокурова В.И. материалы дела не содержат, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался. Также не имеется доказательств определения круг обязанностей истца, режима работы, время отдыха. Судебная коллегия отмечает, что обосновывая свои требования, истец не конкретизировал выполняемые им трудовые функции, а именно какие работы им выполнялись на строительном объекте.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания вышеназванных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение меду истцом и ООО « Блок-М» трудовых отношений. При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно учел, что истец обосновывал исковые требования оформлением трудовых отношений в устном порядке с компанией ООО « Промстрой», только в судебном заседании уточнил, что работал он в компании ООО « Блок-М».
Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций морального вреда, обоснованно отклонены судом.
Ссылки в жалобе на то, что ООО «МИГ» никаких строительных работ не производило, отклоняются судебной коллегий, поскольку не влияют на возникновение трудовых отношений с истцом. Более того, директор ООО «Блок-М» Винокуров В.И. пояснил, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, с ООО «МИГ» договорные отношения были прекращены.
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о мнимости договора подряда, как немеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания ведения строительных работ являются недопустимыми средствами доказывания, отклоняются судебной коллегий, как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Поскольку само по себе появление истца в период строительства дома в рабочей одежде и общение с рабочими не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что свидетельскими показаниями нашел подтверждение факт трудоустройства истца на работу в ООО « Блок-М».
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о наличии трудовых отношений с ответчиком, со ссылкой на показания свидетеля ФИО7, поскольку из показаний названного свидетеля не усматривается, что истец в его присутствие передавал заявление о приеме на работу, а факт беседы по поводу трудоустройства не оспаривался Винокуровым В.И.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения пол доводом апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бейского районного суда от 12 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Леканцева А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина
