Председательствующий: Борец С.М.
Дело № 33-81/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 22 января 2015 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 29 сентября 2014 года об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника организации, с апелляционной жалобой представителя заявителя ГУП РХ «Хакаресводоканал» Струковой Т.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 16 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя заявителя ГУП РХ «Хакаресводоканал» Струковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Афанасьева К.С., представителей заинтересованного лица ОАО «Хакасэнергосбыт» Кожина В.В., Малаховой Ю.А., Литвиновой Н.Г., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУП РХ «Хакресводоканал» обратилось в суд с вышеназванным заявлением. Требования мотивированы тем, что 29.09.2014 в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ГУП РХ «Хакресводоканал» денежных средств судебным приставом-исполнителем МО ОВИП УФССП России по РХ Афанасьевым К.С. вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации в размере 100 % в пределах суммы задолженности. Полагал, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы не только заявителя, но и потребителей, получающих холодную воду. Судебный пристав-исполнитель обязал перечислять денежные средства, поступающие в кассу ГУП РХ «Хакресводоканал», на депозитный счет отдела судебных приставов, до полного погашения взыскиваемой суммы, что противоречит положениям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в части соблюдения критерия разумности при определении размера запрета на расходование денежных средств. Выбранная мера принудительного исполнения направлена на исполнение судебного акта, однако судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Единовременная выплата долга по всем исполнительным документам сделает невозможным выполнение иных обязательств предприятия и фактически парализует нормальное его функционирование.
В судебном заседании представитель заявителя ГУП РХ «Хакресводоканал» Струкова Т.В. просила заявление удовлетворить. Поясняла, что очередность списания денежных средств со счетов должника должна определяться в соответствии со ст. 855 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель МО ОВИП УФССП России по РХ Афанасьев К.С. и представитель заинтересованного лица ОАО «Хакасэнергосбыт» Кожин В.В. с требованиями не согласились. Считали, что постановление от 29.09.2014 права должника не нарушает.
ОАО «Хакасэнергосбыт» были представлены письменные возражения на заявление, из которых следует, что ограничение размера удержания денежных средств с должника повлечет неправомерное увеличение срока исполнения решения суда и нарушит права взыскателя. Требования заявителя противоречат положениям ст.ст. 13, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принятые меры принудительного исполнения соответствуют объему требований, установление объема взыскания на денежные средства не предусмотрено действующим законодательством. Полагали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Заинтересованные лица Комогорцева Л.Н., Рубан В.С., представители ООО «ПромЭнергоСтрой», ООО Снабженческая компания «Поток», ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», ООО «ВИС» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, представитель ГУП РХ «Хакресводоканал» Струкова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неверное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ГУП РХ «Хакресводоканал» выполняет деятельность, связанную с обеспечением жизнедеятельности населения. Является единственным поставщиком холодной воды в котельные ряда населенных пунктов, единственным предприятием по приему и очистке сточных вод. Несвоевременное выполнение профилактических ремонтов и устранение аварийных ситуаций может привести к угрозе социально-экономической и санитарно-эпидемиологической обстановки и угрозе возникновения экологической катастрофы, а также к нарушению условий проживания граждан. Кроме того, ГУП РХ «Хакресводоканал» имеет в своей структуре аварийно-восстановительную службу, осуществление функций которой предполагает необходимость в значительных оборотных средствах.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя ГУП РХ «Хакресводоканал» Струкова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ Афанасьев К.С., представители заинтересованного лица ООО «Хакасэнергосбыт» Кожин В.В., Малахова Ю.А., Литвинова Н.Г. выразили согласие с решением суда.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 2, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 86 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно в установленный срок, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым относится обращение на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из материалов дела следует, что постановлением от 27.12.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ Ивашина О.А. в рамках сводного исполнительного производства № о взыскании <данные изъяты> рублей с ГУП РХ «Хакресводоканал» обратила взыскание на наличные денежные средства должника в пределах суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обязав руководителя должника-организации денежные средства, поступающие в кассу ГУП РХ «Хакресводоканал», в размере 100 % перечислять на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ или сдавать все денежные средства непосредственно судебному приставу-исполнителю.
Пунктом 4 указанного постановления должнику было предписано перечисление денежных средств, поступающих в кассу предприятия, производить после осуществления расходов на алиментные платежи; выдачи денежных средств по оплате труда в соответствии с трудовыми договорами, платежей за топливо, ГСМ, иных платежей, связанных с текущей хозяйственной деятельностью предприятия.
Вышеуказанное постановление судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.С., на исполнение которому было передано сводное исполнительное производство, отменено, что подтверждается соответствующим постановлением от 29.09.2014.
Также судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.С. 29.09.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации ГУП РХ «Хакресводоканал» в пределах суммы взыскания <данные изъяты> рублей. На руководителя организации-должника возложена обязанность денежные средства, поступающие в кассу ГУП РХ «Хакресводоканал», в размере 100 % перечислять на счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ или сдавать все денежные средства непосредственно судебному приставу-исполнителю. Данным постановлением руководителю должника-организации ГУП РХ «Хакресводоканал» запрещено производить расход денежных средств, поступающих в кассу в размере, 100 % в пределах суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением от 16.10.2014 судебным приставом-исполнителем Афанасьевым К.С. в вышеуказанное постановление об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации от 29.09.2014 внесены изменения в части изложения основания принятого решения со ссылкой на ст.ст. 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ущемлении прав ГУП РХ «Хакаресводоканал» и потребителей оказываемых им услуг по водоснабжению и водоотведению постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 об обращении взыскания на наличные денежные средства является необоснованным, поскольку из представленных доказательств, получивших оценку суда в соответствии со ст.67 ГПК РФ, следует, что до отмены судебным приставом-исполнителем постановления от 27.12.2013 об обращении взыскания на наличные денежные средства и вынесения оспариваемого постановления от 29.09.2014 об обращении взыскания на наличные денежные средства погашение долга по сводному исполнительному производству не осуществлялось.
В том числе не производилось погашение долга перед ОАО «Хакасэнергосбыт», неплатежи которому за поставленную энергоснабжающей организацией электроэнергию могут привести к перебоям в поставке электроэнергии потребителям.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства ГУП РХ «Хакасресводоканал», находящиеся в кассе предприятия, произведённом в соответствии с требованиями ст.ст. 69 и 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник просил обратить в первую очередь взыскание на иное ликвидное имущество, исходя из баланса интересов как самого должника, так и его кредиторов.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя принято им в пределах своих полномочий, направлено на точное и своевременное, в соответствии со ст.ст. 2 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение требований исполнительных документов, находящихся у него в производстве, соответствует закону и не нарушает охраняемые законом права ГУП РХ «Хакресводоканал» и иных лиц, что в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. 855 ГК РФ была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута им как основанная на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная норма регламентирует порядок списания денежных средств со счёта клиента банком и не распространяется на действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Остальные доводы сводятся к несогласию с решением суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного при правильном установлении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 16 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Струковой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Долгополова
Судьи
О.В. Вениченко
Е.П. Редько
