УИД: 19RS0001-02-2020-001948-46
Председательствующий Мамаева Е.А.
№ 33-1496/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца Кичеевой Ирины Юрьевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года, которым гражданское дело по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» о взыскании задолженности по заработной плате передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Кичеева И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» (далее – ООО «Сибирская дробильная компания») о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением суда от 25.05.2020 гражданское дело по иску Кичеевой И.Ю. к ООО «Сибирская дробильная компания» о взыскании задолженности по заработной плате передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.
С данным определением не согласна истец Кичеева И.Ю.
В частной жалобе она просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что ее требования о взыскании задолженности по заработной плате не являются текущими платежами, указанными в пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность по заработной плате возникла за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обращает внимание, что Арбитражным судом Республики Хакасия заявление о признании банкротом ООО «Сибирская дробильная компания» еще не рассмотрено по существу, и если им будет вынесено определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, она утратит право на судебную защиту, поскольку дело о банкротстве будет прекращено.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, Кичеева И.Ю. с 01.07.2014 работает в ООО «Сибирская дробильная компания менеджером. При этом за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате, которую она просит взыскать.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.04.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» о признании ООО «Сибирская дробильная компания» несостоятельным (банкротом).
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца предъявлены после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда и относятся к текущим платежам, в связи с чем могут быть рассмотрены только в ходе конкурсного производства.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кичеевой И.Ю., что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2020 года о передаче дела по подсудности отменить.
Гражданское дело по иску Кичеевой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» о взыскании задолженности по заработной плате направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.В.Пронина
