Председательствующий: Белокопытов В.Ю.
Дело № 33 – 2324/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Русиной Т.А. на решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Городская ритуальная служба» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителей ответчика Коровина Г.С. и Филатова А.А., прокурора Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Русина Т.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Городская ритуальная служба» (далее – МБУ «Городская ритуальная служба») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 23 октября 2013 года работала главным бухгалтером. Приказом от 08 декабря 2015 года № она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а также в связи с повторным нарушением трудовой дисциплины. Полагала, что указанные нарушения не допускала. Указывает на нарушение процедуры увольнения. Кроме того, ответчик сфальсифицировал приказы от 08 декабря 2015 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и № об увольнении, полученные ею 17 декабря 2015 года на почте, поскольку 10 и 11 декабря 2015 года она вместе с руководителем учреждения находились на совещании, проводимом Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана.
Просила с учетом уточненных требований признать незаконными и отменить приказы от 15 октября 2015 года №, 05 ноября 2015 года №, от 08 декабря 2015 года № о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, от 08 декабря 2015 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Русина Т.А. и ее представитель Майнаков О.П. поддержали уточненные требования.
Представители ответчика Коровин Г.С. и Филатов А.А иск не признали.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Русина Т.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в части отказа в признании незаконным и отмене приказа от 08 декабря 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указывает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского отчета ведет не только главный бухгалтер, но и руководитель организации. Между тем, у ответчика ответственность за ведение названного учета возложена на главного бухгалтера, а не на руководителя, Суд не учел, что руководитель не привлечен к ответственности. Выражает несогласие с выводом суда об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Указывает, что отказывая в признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд тем самым лишил ее права на доказывание в суде своей позиции. Полагает, что судом было установлено увольнение не за систему, так как она не прописана в приказе об увольнении. Указывает, что в нарушение требований ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ответчик не произвел расчет заработной платы истца и не выдал ей трудовую книжку, чем нарушен порядок увольнения. Считает, что имелись основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, так как работодатель лишил ее возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, который подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Филатов А.А. и старший помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. выражают согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Русина Т.А. с 23 октября 2013 года по 08 декабря 2015 года работала главным бухгалтером Муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Ритуальные услуги».
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал Русиной Т.А. в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов от 15 октября 2015 года №, 05 ноября 2015 года №, № от 08 декабря 2015 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
В указанной части решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска признании незаконным и отмене приказа № от 08 декабря 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Должностные обязанности главного бухгалтера регламентируются должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной 14 сентября 2015 года, с которой истец ознакомлена 14 сентября 2015 года ( т.1 л.д.178-183).
Как следует из п.1.5.8. должностной инструкции, главный бухгалтер организует деятельность и несет ответственность за своевременное начисление и контроль перечисления налогов и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды.
Согласно п. 1.5.2 должностной инструкции главный бухгалтер организует деятельность и несет ответственность за формирование налоговой, бухгалтерской и статистической (в рамках компетенции) отчетности и своевременное предоставление ее в установленном порядке в соответствующие органы.
Приказом № от 08 декабря 2015 года «О применении дисциплинарного взыскания» Русина Т.А. уволена по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ.
Русина Т.А. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, что подтверждается актом от 08 декабря 2016 года.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило неисполнение должностных обязанностей, закрепленных в 1.5.8 и 1.5.2 должностной инструкции, выразившихся в несвоевременном предоставлении налоговой декларации в МИ ФНС России №1 по Республике Хакасия по ЕНВД за 1 квартал 2015 года и статистической отчетности в соответствующие органы.
Так, из уведомления МИ ФНС России №1 по Республике Хакасия на имя руководителя МБУ «Ритуальные услуги» от 09 ноября 2015 года, поступившего в МБУ «Ритуальные услуги» 12 ноября 2015года, следует, что в отношении руководителя возбуждено дело об административном правонарушении - несвоевременное предоставление налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2015 года.
Кроме того, Русина Т.А. в нарушение п.1.5.2. должностной инструкции несвоевременно предоставила бухгалтерскую и статистическую отчетность в соответствующие органы.
Из объяснительной Русиной Т.А. на имя директора МБУ «Ритуальные услуги от 30 ноября 2015 года видно, что имеется задолженность по налогам и сборам. Указала на сдачу отчетности за 9 месяцев 2015 года в срок.
Согласно балансу расчётов по состоянию на 29 ноября 2015 года у МБУ «Ритуальные услуги» имеется задолженность по налогам и сборам.
Приказом № от 27 ноября 2015 года была создана комиссия по проверке исполнения главным бухгалтером Русиной Т.А., обязанностей, закрепленных в п.1.5.2 и 1.5.8 должностной инструкции главного бухгалтера Учреждения.
Из отчета комиссии следует, что главным бухгалтером Русиной Т.А. была не в срок сдана налоговая декларация за 1 кв. 2015 года, вследствие чего на Учреждение был наложен штраф в размере 4371 руб.80 коп. Также не своевременно была сдана годовая бухгалтерская отчетность в МИФНС №1 по РХ. За данное нарушение Учреждению был начислен штраф в размере 800 руб. Кроме того, была несвоевременно сдана декларация по доходу на имущество в срок, вследствие чего Учреждению был начислен штраф в размере 200 руб.
Как установлено судом, истец не оспаривал наличие акта налоговой проверки № от 04 августа 2015 года, решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11 сентября 2015 года, протокола № от 26 ноября 2015 года об административном правонарушении с объяснениями Русиной Т.А., протокола № от 26 ноября 2015 года об административном правонарушении с объяснениями Русиной Т.А, протокола № от 26 ноября 2015 года об административном правонарушении с объяснениями Русиной Т.А.(л.д.85-101 т.1).
Оценивая правомерность привлечения Русиной Т.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, пояснениям сторон, а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и доказательствам ( уведомлению МИ ФНС России №1 по Республике Хакасия на имя руководителя МБУ «Ритуальные услуги» от 09 ноября 2015 года, справки от имени Русиной Т.А. на имя руководителя от 30 ноября 2015 года, отчету проведения служебного расследования и др.), правомерно пришел к выводу о том, что истцом несвоевременно была предоставлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2015 года, а также статическая и бухгалтерская отчетность.
Судом установлено, что в процессе работы истец систематически нарушала трудовую дисциплину, что послужило основанием увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Действительно, из содержания приказа не усматривается, какие приказы положены в систему, однако имеется ссылка на неоднократное нарушение главным бухгалтером трудовых обязанностей и повторное нарушение трудовой дисциплины.
Представители ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылались на систематическое нарушение истцом трудовых обязанностей и указали, что основанием увольнения послужили нарушения трудовой дисциплины, отраженные в приказах № от 15 октября 2015 года, № от 05 ноября 2015 года, № от 08 декабря 2015 года о наложении на Русину Т.А. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Истец указанные приказы оспорила, в удовлетворении иска ей было отказано, решение в указанной части не обжаловано.
Порядок привлечения Русиной Т.А. к дисциплинарной ответственности проверены судом первой инстанции, дана надлежащая оценка, мотивы по которым суд пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения истца к ответственности, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в решении.
Суд первой инстанции, оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение Русиной Т.А. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно и обоснованно, и отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об увольнении за систематическое нарушение трудовой дисциплины, отклоняется судебной коллегий, по мотивам, изложенным в решении суда. С выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7).
Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского отчета несет не только главный бухгалтер, но и руководитель организации, отклоняются судебной коллегией, поскольку руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что руководитель учреждения не привлечен к ответственности за выявленные нарушения, поскольку не влияет на основополагающий вывод суда о законном увольнении истца за систематическое нарушение трудовой дисциплины.
Довод жалобы о лишении ее (Русиной Т.А.) права на доказывание в суде и подтверждение своей позиции, отклоняется судебной коллегий, поскольку она такого права не была лишена. Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении иска об отмене приказов № от 15 октября 2015 года, № от 05 ноября 2015 года, № от 08 декабря 2015 года.
Ссылки в жалобе на нарушения прав истца, выразившиеся в том, что работодатель в день увольнения не произвел расчет заработной платы, не выдал ей трудовую книжку, не выплатил заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таких требований Русиной Т.А. не заявлялось и не было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам по апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 21 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Русиной Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
В.К. Карпова
