УИД: 19RS0001-02-2021-004698-57
Председательствующий Канзычакова Т.В.
№ 33-2550/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Бакань О.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Абаканского транспортного прокурора, действующего в интересах Идрисова Иншата Яхияновича, Идрисовой Натальи Анатольевны, Шимановича Дениса Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчиков Литвина В.И. и Капчигашевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Костенко А.А. и истца Идрисова И.Я., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Идрисова И.Я., Идрисовой Н.А. и Шимановича Д.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 387 км пикета № 4 станции Абакан под виадуком сбит гражданин, которым оказался ФИО9, приходящийся истцам сыном и братом. Ввиду того, что несовместимая с жизнью травма ФИО10 произошла в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», с последнего в пользу родителей погибшего - Идрисова И.Я. и Идрисовой Н.А., а также его единокровного брата – Шимановича Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб. каждому. Также просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Идрисова И.Я понесенные расходы на погребение в размере 68120 руб.
В судебном заседании истец Идрисов И.Я. и прокурор Костенко А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Капчигашева М.Г. исковые требования не признала, поскольку имелась грубая неосторожность со стороны погибшего, в том числе с учетом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Полагала, что в произошедшем случае отсутствует вина ОАО «РЖД».
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истцов Идрисовой Н.А., Шимановича Д.А., привлеченного определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Идрисова И.Я., Идрисовой Н.А. и Шимановича Д.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в пользу каждого, а также понесенные расходы на погребение в пользу Идрисова И.Я. в размере 68120 руб. Взыскал с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением суда не согласна представитель ответчика Бакань О.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском в интересах родственников погибшего, поскольку его требования вытекают из отношений по причинению вреда источником повышенной опасности, а не из отношений по охране здоровья или защиты семьи, в связи с чем в данное дело прокурор должен был вступить для дачи соответствующего заключения. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства получения погибшим ФИО10 травмы, несовместимой с жизнью, а также обстоятельства причинения его родственникам морального вреда. В частности суд не учел наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, не соблюдавшего правила поведения в зоне повышенной опасности и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его возраст, в котором он обладает достаточной интеллектуальной зрелостью и жизненным опытом, чтобы оценить свои поступки и отвечать за них, при том, что к моменту случившегося он уже являлся субъектом административного права; ненадлежащее исполнение родителями погибшего родительских обязанностей по воспитанию и заботе о сыне. Кроме того, судом не исследован вопрос о привлечении Идрисова И.Я. и Идрисовой Н.А. к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в произошедшем несчастном случае, выполнение ОАО «РЖД» мероприятий по снижению травматизма на железной дороге, в том числе путем оборудования в соответствии с техническими нормами вблизи места травмирования ФИО10 наземного перехода, установки на железнодорожных путях информационных знаков об опасности, выполнение иных мероприятий по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте, на что ежегодно затрачиваются значительные средства. Настаивает на том, что истцами не представлено доказательств претерпевания ими нравственных и физических страданий, характера отношений с пострадавшим, в связи с чем факт причинения истцам морального вреда нельзя считать доказанным, поскольку сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, при том, что судом данные обстоятельства также не исследовались. Полагает, что допущенные судом ошибки возникли вследствие отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об истребовании материалов проверки по факту травмирования ФИО10, которые содержали пояснения опрошенных лиц, протокол и схему осмотра места происшествия, фотоматериалы, акт судебно-медицинского исследования, а также характеризующий материал на потерпевшего и его семью. Считает, что взыскание больших сумм компенсации морального вреда обесценивает усилия ОАО «РЖД», направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб его интересам. Обращает внимание, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по аналогичным делам. Указывает на то, что ответственность за выплату компенсации морального вреда в пределах страховой суммы должно нести СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения по договору, заключенному с ОАО «РЖД», выгодоприобретателями по которому выступают третьи лица, в связи с чем суд неверно определил круг лиц, участвующих в деле, привлекая страховую компанию в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Роженко А.С. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как следует из материалов дела, истцы Идрисов И.Я. и Идрисова Н.А. приходятся родителями ФИО10, Шиманович Д.А. братом ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя по особо важным делам Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского СУТ СК России (с дислокацией в г. Абакане) ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста локомотивной бригады ФИО14 и помощника машиниста ФИО15 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации; также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут местного времени на 387 км пикета № 3 станции Абакан обнаружен труп несовершеннолетнего ФИО10, 2003 года рождения. В ходе проведения проверки установлено, ФИО9 был смертельно травмирован ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут при прохождении грузового поезда № под управлением машиниста электровоза ФИО16 и помощника машиниста электровоза ФИО15 Данное происшествие произошло в связи с неосторожным поведением несовершеннолетнего ФИО10 на объекте повышенной опасности, который грубо нарушил «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути», проходя под или над местом сцепки вагонов, стоящего на железнодорожных путях железнодорожного состава, придвижении по соседнему пути другого железнодорожного состава, и по неосторожности попав под один из вагонов движущегося грузового состава, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, то оно должно нести ответственность за вред, причиненный истцам смертью их сына и брата ФИО10, независимо от вины.
Принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, а смерть влечет невосполнимую утрату близкого человека, суд пришел к выводу о доказанности претерпевания истцами нравственных страданий, связанных с гибелью сына и брата, и взыскал в их пользу в счет компенсации морального вреда по 300000 руб. каждому.
Выражая несогласие с решением суда в данной части, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено отсутствие вины ответчика в причинении вреда жизни несовершеннолетнему ФИО9, наличие в его действиях грубой неосторожности, ненадлежащее осуществление со стороны истцов контроля за поведением пострадавшего.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Поскольку на момент транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 являлся несовершеннолетним (<данные изъяты>), то он в силу своего возраста не мог в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, а, следовательно, и не мог допустить грубую неосторожность, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства произошедшего транспортного происшествия, неосторожное поведение самого несовершеннолетнего ФИО10 и его нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае их нарушения, причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что умерший ФИО9 проживал с истцами совместно одной семьей, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, семья являлась полной, обеспеченной и благополучной.
Данные обстоятельства свидетельствуют о проживании истцов и их сына и брата одной семьей, наличии крепких и устойчивых семейных отношениях, и как следствие о невосполнимой потере близкого истцам человека в юном возрасте, об испытываемом ими горе и тоске, стрессе и переживании из-за случившегося.
При этом, заявленный истцами к взысканию размер компенсации морального вреда не является чрезмерно завышенным, отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об иной судебной практике в части определения размеров компенсации морального вреда также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку иные решения судов приняты по материалам конкретных дел, по заявленным иными истцами исковым требованиям с учетом представленных доказательств.
То обстоятельство, что ОАО «РЖД» принимаются меры по предотвращению травматизма на железной дороге, не умаляет право истцов на получение ими компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого им родственника.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем осуществлении родителями погибшего обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего погибшего не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика не представлено.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, представитель ответчика в апелляционной жалобе также указывает на то, что ответственность за выплату компенсации морального вреда в пределах страховой суммы должно нести СПАО «Ингосстрах» по заключенному с ОАО «РЖД» договору, выгодоприобретателями по которому выступают третьи лица.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 26.11.2020 № 4150119 не исключает возможности предъявления требований непосредственно причинителю вреда с последующей выплатой страховщиком страхователю компенсации морального вреда в пределах суммы страхового возмещения, что вытекает из содержания подпункта «в» пункта 6.4 и пункта 8.1.1.3 договора.
Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском в интересах родственников погибшего, поскольку его требования вытекают из отношений по причинению вреда источником повышенной опасности, а не из отношений по охране здоровья или защиты семьи, в связи с чем в данное дело прокурор должен был вступить для дачи соответствующего заключения, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущего отмену по существу правильного решения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец Идрисов И.Я., является пенсионером, при этом он, а также истцы Идрисова Н.А. и Шиманович Д.А. обратились к Абаканскому транспортному прокурору с просьбой обратиться в суд в их интересах с иском о компенсации морального вреда, о чем в деле имеется соответствующее заявление.
Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на погребение не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Бакань О.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Морозова
А.В.Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021.
