Председательствующий: Балашова Т.А.
Дело № 33 - 2386 / 2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Троицкой Анастасии Евгеньевны к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 мая 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее – процессуальный истец) в интересах Троицкой А.Е. (далее - истица) предъявила к публичному акционерному обществу «ВТБ-24» (далее – ответчик, Банк) вышеназванный иск, просила взыскать уплаченные Банку за участие в программе страхования заёмщиков 42.857 рублей, неустойку таком же размере, компенсацию морального вреда и штраф, указывая, что 07.03.2017 г. при заключении с истицей кредитного договора № Банк удержал комиссию за участие в программе страхования в размере 42.857 рублей. 10.03.2017 г. истица обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в этой программе и возврате указанных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены (л.д.2-3).
При разбирательстве дела представитель процессуального истца поддержал исковые требования. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.74-76).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что суд неправильно определил субъектный состав, поскольку страхователем является не истица, а Банк, и именно у него имеется право на расторжение договора страхования. Таким образом, заявление истицы о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии не имеет юридического значения. Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У регулирует деятельность страховых компаний, а не кредитных организаций, Банк же не занимается страховой деятельностью, в связи с этим ссылка истицы на это Указание Банка России необоснованна. Также суд не дал правовой оценки тому, что заёмщиком согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путём списания денежных средств со счёта заёмщика, и заёмщик была уведомлена, что присоединение к договору страхования добровольное и не является условием для получения кредита (л.д.101-102).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились – представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.102), другие лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2017 г. истица, обратившись в Банк за получением кредита, в пункте 17 анкеты-заявления указала, что она согласна на оказание ей дополнительных платных услуг Банка по обеспечению её страхования путём подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д.64-67).
07.03.2017 г. истица подписала составленное Банком заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», согласно которому плата за включение в число участников этой программы составляет 42.857 рублей, состоящая из комиссии Банка за подключение в этой программе в размере 8.571 рубль 40 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии в размере 34.285 рублей 60 копеек;
по её заявлению о перечислении Банку страховой выплаты, Банк удержал указанную денежную сумму (42.857 рублей), что видно из информации о счёте (л.д.68-69, 70 и 10).
10.03.2017 г. истица обратилась с заявлением о возврате этой денежной суммы, и это заявление получено Банком 17.03.2017 г. (л.д.11 и на обороте).
Разрешив заявленный в интересах потребителя (истицы) спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их частично – взыскал с Банка в пользу истицы, в частности страховую премию в размере 42.857 рублей, отказав в требовании о взыскании неустойки.
Выводы суда в обжалуемой ответчиком части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы, которые направлены в том числе к тому, что истица не является страхователем по договору страхования, и потому её заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии не имеет юридического значения.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Как приведено выше, истица на третий день после подачи заявления на включение её в число участников программы страхования обратилась в Банк с заявлением о досрочном отказе от участия в этой программе страхования и просила возвратить удержанные за подключение к этой программе денежные средства в размере 42.857 рублей.
Из заявления истицы в Банк на включение её в число участников программы страхования видно, что цена этой услуги Банка, составляющая 42.857 рублей, включает в себя комиссию Банка за подключение к программе страхования в размере 8.571 рубль 40 копеек и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии в размере 34.285 рублей 60 копеек, при этом из содержания этого заявления, а также из приведённого выше анкеты-заявления на получение кредита следует, что эта услуга является комплексной и состоит в выполнении Банком фактических и юридических действий, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, необходимую для распространения на него страхования, организацию документооборота со страховщиком, связанного с подписанием заёмщиком заявления на присоединение к программе страхования и передачей его страховщику. Анализ приведённого определения существа оказываемой Банком услуги по организации распространения на заёмщика условий коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключённого между Банком (страхователем) и страховщиком, как и положения самого договора коллективного страхования (л.д.89-96), предусматривающего определённые обязанности страхователя, в том числе касающиеся застрахованных лиц, предполагающие информирование застрахованных лиц об условиях страхования, их документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, не даёт безусловных оснований для вывода о том, что договор оказания услуги носит разовый характер и был Банком исполнен в полном объёме до момента получения им заявления заёмщика о досрочном отказе от участия в программе страхования.
Таких доказательств, свидетельствующих о полном исполнении Банком договора оказания услуги по состоянию на 10.03.2017 г., когда истица отказалась от страхования и, как следствие, об отсутствии у потребителя на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в материалы дела не представлено.
Банк не представил доказательств фактического несения им по состоянию на 10.03.2017 г. расходов, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуги по присоединению истицы к программе страхования, а возражая на иск, ссылался только на тот факт, что эта услуга не была навязана истице (л.д.51-52).
К этому же сводятся и доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому, что заёмщик была уведомлена о том, что присоединение к договору страхования добровольное и не является условием для получения кредита.
Между тем истица ни в заявлении Банку о возврате удержанной денежной суммы, ни в исковом заявлении не указывала основанием своих требований навязывание ей услуги, и эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется. В остальной части (отказ во взыскании неустойки) решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
