Председательствующий Царёва Е.А.
Дело № 33-1896/2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Абакана «Клинический родильный дом» Зверевой М.Г. на решение Абаканского городского суда от 29 мая 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора города Абакана в интересах Тюкпеевой Р.Г., Петрушиной Л.А., Болдыревой О.А., Белик Н.И., Пятиной Л.В., Хреновой Н.Н., Обручевой Елены Николаевны, Кантемировой Т.Я., Брюхановой Л.Ф. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом» о взыскании заработной платы,
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения истцов Обручевой Е.Н. и Кантемировой Т.Я., прокурора Пекарского А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор города Абакана в интересах Тюкпеевой Р.Г., Петрушиной Л.А., Болдыревой О.А., Белик Н.И., Пятиной Л.В., Хреновой Н.Н., Обручевой Е.Н., Кантемировой Т.Я., Брюхановой Л.Ф. обратился с суд с исками к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом» (далее – МБУЗ «Клинический родильный дом», Роддом) о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что истцы работают у ответчика, их заработная плата ниже установленного МРОТ, включает в себя районный коэффициент и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Просил произвести перерасчёт недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и взыскать её в пользу истцов.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнила исковые требования. Просила произвести истцам Тюкпеевой Р.Г., Петрушиной Л.А., Болдыревой О.А., Белик Н.И., Пятиной Л.В., Хреновой Н.Н., Брюхановой Л.Ф. перерасчёт заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а истцам Кантемировой Т.Я. и Обручевой Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, и установить заработную плату в размере не ниже МРОТ с начислением на неё районного коэффициента, надбавки за стаж работы в РХ, надбавки за работу во вредных условиях труда и медицинский стаж.
Представитель ответчика Зверева М.Г. исковые требования не признала, указав, что вознаграждение истцов за труд не является ниже МРОТ.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Обязал ответчика установить истцам заработную плату не менее МРОТ с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Взыскал с ответчика задолженность по заработной плате: в пользу Обручевой Е.Н. в размере <данные изъяты>.; в пользу Кантемировой Т.Я. в размере <данные изъяты>.; в пользу Брюхановой Л.Ф. в размере <данные изъяты>.; в пользу Белик Н.И. в размере <данные изъяты>.; в пользу Хреновой Н.Н. в размере <данные изъяты>; в пользу Болдыревой О.А. в размере <данные изъяты>.; в пользу Тюкеевой Р.Г. в размере <данные изъяты>.; в пользу Пятиной Л.В. в размере <данные изъяты>.; в пользу Петрушиной Л.А. в размере <данные изъяты>.
С решением не согласен представитель ответчика Зверева М.Г.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что в МРОТ входят компенсационные и стимулирующие выплаты, а также районный коэффициент и процентная надбавка, что соответствует новой системе оплаты труда в здравоохранении. Также указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, взыскав задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд, применив положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы в пользу истцов, исходя из минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен, так как заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст. 37).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, включая стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Данный вывод следует из системного толкования ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315 - 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы работают в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Клинический родильный дом»: Тюкпеева Р.Г. - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 242-245), Петрушина Л.А. – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 268-272), Болдырева О.А. – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 226-232), Белик Н.И. – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 197-202), Пятина Л.В. – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 256-259), Хренова Н.Н. – <данные изъяты> (т.1., л.д. 211-217), Обручева Е.Н. – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 154-160), Кантемирова Т.Я. – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.170-173), Брюханова Л.Ф. – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 183-187).
Прокурор, обращаясь в суд, ссылался на то, что заработная плата истцов должна начисляться из должностного оклада, надбавок компенсационного и стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения и толкования норм материального права, вместе с тем, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу приведенных норм права заработная плата истцов должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, то есть не должна быть для истцов менее 7377 руб. 60 коп. (4 611 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Тюкпеевой Р.Г. начислена и выплачена заработная плата по основной должности в размере: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1, л.д.238); Белик Н.И. начислена и выплачена заработная плата по основной должности в размере: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1, л.д.193); Пятиной Л.В. начислена и выплачена заработная плата по основной должности за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1, л.д.248); Хреновой Н.Н. начислена и выплачена заработная плата по основной должности за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1, л.д.208); Кантемировой Т.Я. начислена и выплачена заработная плата по основной должности в размере: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ( за минусом <данные изъяты> за совместительство), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ( за минусом <данные изъяты> за совместительство) (т.1, л.д.166, 277).
Таким образом, начисление заработной платы Тюкпеевой Р.Г., Белик Н.И. за ДД.ММ.ГГГГ, Пятиной Л.В., Хреновой Н.Н. – за ДД.ММ.ГГГГ, Кантемировой Т.Я. – за ДД.ММ.ГГГГ было более чем 7377 руб. 60 коп., нарушений трудового законодательства в части выплаты работнику гарантированного минимального размера оплаты труда, на что ссылался истец, работодателем допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расчет заработной платы Тюкпеевой Р.Г., Белик Н.И. за ДД.ММ.ГГГГ, Пятиной Л.В., Хреновой Н.Н. – за ДД.ММ.ГГГГ, Кантемировой Т.Я. – за ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушением требований о гарантированном минимальном размере оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Петрушиной Л.А. начислена и выплачена заработная плата по основной должности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>., размер недоначисленной относительно МРОТ заработной платы Петрушиной Л.А. составляет за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1, л.д.262);
Болдыревой О.А. начислена и выплачена заработная плата по основной должности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>., размер недоначисленной относительно МРОТ заработной платы Болдыревой О.А. составляет за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1, л.д. 223);
Пятиной Л.В. начислена и выплачена заработная плата по основной должности за ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>., размер недоначисленной относительно МРОТ заработной платы Пятиной Л.В. составляет за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1, л.д.248);
Хреновой Н.Н. начислена и выплачена заработная плата по основной должности за ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>., размер недоначисленной относительно МРОТ заработной платы Хреновой Н.Н. составляет за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1, л.д.208);
Обручевой Е.Н. начислена и выплачена заработная плата по основной должности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (за минусом <данные изъяты> за совместительство), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ( за минусом <данные изъяты> за совместительство), размер недоначисленной относительно МРОТ заработной платы Обручевой Е.Н.. составляет за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1, л.д. 150);
Брюхановой Л.Ф. начислена и выплачена заработная плата по основной должности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>., размер недоначисленной относительно МРОТ заработной платы Брюхановой Л.Ф. составляет за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (т.1, л.д. 180).
Таким образом, заработная плата Петрушиной Л.А., Болдыревой О.А., Пятиной Л.В., Хреновой Н.Н., Обручевой Е.Н., Брюхановой Л.Ф. за спорный период была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов:
в пользу Петрушиной Л.А. – <данные изъяты> ( <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Болдыревой О.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Пятиной Л.В. – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Хреновой Н.Н. – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Обручевой Е.Н. – <данные изъяты> (<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Брюхановой Л.Ф. – <данные изъяты> ( <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия находит неправильными выводы суда о том, что доплата за совмещение профессий (должностей) расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, не подлежит включению в заработную плату по следующим основаниям.
Как указывалось выше, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (ст. 129 Трудового кодекса РФ ).
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 149 Трудового кодекса РФ установлено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовым законодательством установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса) (ст. 151 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, приведенная совокупность нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что доплата за совмещение профессий (должностей) входит в систему оплаты труда, является составной частью заработной платы, как оплата работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.
В силу приведенных выше правовых позиций о системе оплаты труда, составных частей заработной платы судебная коллегия также находит неправильными выводы суда о том, что выплаты по родовым сертификатам не подлежат включению в заработную плату. Поскольку по смыслу приведенного судом в решении законодательства оплата по родовым сертификатам входит в систему оплаты труда, является составной частью заработной платы, как доплата и надбавка стимулирующего характера.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что трудовой спор по настоящему делу возник относительно соблюдения требований ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, истцом не ставился вопрос о незаконности начисления заработной платы, относительно существующей в учреждении системы оплаты труда.
Таким образом, предметом судебного разбирательства является соблюдение работодателем требований закона о выплате заработной платы не менее гарантированного законом минимального размера оплаты труда, поскольку по смыслу приведенных выше конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, что в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения суда.
Решение суда в части удовлетворения иска прокурора в интересах Тюкпеевой Р.Г., Белик Н.И. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, Пятиной Л.В., Хреновой Н.Н. – о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, Кантемировой Т.Я. – о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, в иске отказать.
Решение суда в части удовлетворения иска прокурора в интересах Петрушиной Л.А., Болдыревой О.А., Брюхановой Л.Ф. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, Пятиной Л.В., Хреновой Н.Н. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, Обручевой Е.Н. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания в виде разницы между минимальным размером оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, и начисленной им заработной платой, подлежит изменению со взысканием с ответчика задолженности по заработной плате в пользу Петрушиной Л.А. в размере <данные изъяты>., в пользу Болдыревой О.А. - в размере <данные изъяты>., в пользу Пятиной Л.В. - в размере <данные изъяты>., в пользу Хреновой Н.Н. - в размере <данные изъяты>., в пользу Обручевой Е.Н. - в размере <данные изъяты>., в пользу Брюхановой Л.Ф. - в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, а не являются доначислением сверх минимальной заработной платы, не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным выше.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, необоснованна, поскольку прокурор, являющийся процессуальным истцом, в судебном заседании 29 мая 2012 года увеличил исковые требования в отношении Обручевой Е.Н. и Кантемировой Т.Я., настаивая на взыскании в их пользу задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.288-290).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 29 мая 2012 год по настоящему делу по иску прокурора города Абакана в интересах Тюкпеевой Р.Г., Белик Н.И., Кантемировой Т.Я. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом» отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска прокурора города Абакана в интересах Тюкпеевой Р.Г., Белик Н.И. о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в интересах Кантемировой Т.Я. о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом» отказать.
Решение Абаканского городского суда от 29 мая 2012 год по настоящему делу по иску прокурора города Абакана в интересах Пятиной Л.В. и Хреновой Н.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом» в части требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в иске в этой части отказать.
Решение Абаканского городского суда от 29 мая 2012 год по настоящему делу по иску прокурора города Абакана в интересах Петрушиной Л.А., Болдыревой Л.А., Обручевой Е.Н., Брюхановой Л.Ф., а также в интересах Пятиной Л.В. и Хреновой Н.Н. по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом» в части размера взыскания задолженности по заработной плате изменить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом» задолженность по заработной плате в пользу Петрушиной Л.А. в размере <данные изъяты>., в пользу Болдыревой О.А. в размере <данные изъяты>., в пользу Пятиной Л.В. в размере <данные изъяты>., в пользу Хреновой Н.Н. в размере <данные изъяты>., в пользу Обручевой Е.Н. в размере <данные изъяты>., в пользу Брюхановой Л.Ф. в размере <данные изъяты>
В остальной части это же решение по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом» Зверевой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
