Председательствующий: Попова Г.В.
Дело № 33-358/2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя истца Шаталова В.Г. – Коновалова В.О. на решение Алтайского районного суда от 28 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Шаталова В.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Подсинская средняя общеобразовательная школа о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика – директора школы Кулумаевой Н.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шаталов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Подсинская средняя общеобразовательная школа (далее – МБОУ Подсинская СОШ, Школа) о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что работал в Школе в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что работодатель неверно начислял заработную плату, поскольку её размер ниже установленного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), включал в себя районный коэффициент и надбавку за стаж работы в Республике Хакасия. Нарушение права на получение заработной платы не ниже МРОТ причинило моральный вред, который оценил в <данные изъяты> рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, которые также просил взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель истца – Коновалов В.О. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Шаталова В.Г. не начисленную и не выплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из не начисленной и не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, не начисленных и не выплаченных отпускных в ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей. Пояснил, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку первоначально исковое заявление с аналогичными требованиями было направлено в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал регулярность получения Шаталовым В.Г. заработной платы и расчётных листов.
Представители ответчика - Скрынник Д.Н. и Кулумаева Н.В. исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истца – Коновалов В.О.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое судебное решение. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин. Настаивает, что истец предпринял меры к защите нарушенного права в установленный законом срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением обратился в Абаканский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Абаканского городского суда иск возвращён, после чего истец обратился в Алтайский районный суд. Полагает, что ошибка с определением подсудности не является основанием для отказа в защите трудовых прав.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – Кулумаева Н.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шаталов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты>, трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.24-27).
Судом отказано Шаталову В.Г. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.
Так, судом первой инстанции установлено, что заработная плата истцу выплачивалась регулярно в установленные работодателем сроки – до 15 числа месяца, следующего за отработанным.
Таким образом, заработная плата за апрель выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен и получил расчет.
В Алтайский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против пропуска срока, сторона истца ссылалась на то, что первоначально с иском о взыскании зарплаты Шаталов В.Г. обратился в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, который только ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью (л.д.20-22).
Обращение Шаталова В.Г. с аналогичным иском ДД.ММ.ГГГГ первоначально в Абаканский городской суд свидетельствует о принятии им мер к защите нарушенного права в пределах предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
О возврате заявления Абаканским городским судом Шаталов В.Г. узнал после ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие обращение истца в суд по одному и тому же требованию, не установлены даты обращения в суд и дата возврата его заявления.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин нельзя признать правильным, что является основанием к отмене решения.
Разрешая требования Шаталова В.Г. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции от 03.12.2012г.) с 1 января 2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5 205 рублей в месяц.
Таким образом, заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, включая стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
В соответствии со ст.146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 1992 года № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3; за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.
В разъяснении Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года № 3, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.
С учетом вышеприведенных норм, заработная плата работников в организациях, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, где неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, компенсируются начислением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в данных районах, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах.
В силу приведенных норм права заработная плата истца должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, т.е. не должна быть менее 8 328 руб. (5 205 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия).
Из материалов дела следует, что ежемесячно начисленная и выплаченная истцу заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.
Так, за ДД.ММ.ГГГГ Шаталову В.Г. начислено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – оклад, <данные изъяты> руб. - премия и по <данные изъяты> – районный и стажевый коэффициенты. За ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – оклад, <данные изъяты> руб. - премия и по <данные изъяты>. – районный и стажевый коэффициенты, (л.д.45). При этом месяца ДД.ММ.ГГГГ полностью отработаны истцом, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.47-48).
Приказом ответчика (л.д.53) в ДД.ММ.ГГГГ Шаталову В.Г. установлена доплата <данные изъяты> ставки <данные изъяты>, выплачена доплата за <данные изъяты> ставки в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Таким образом, истцу выплачивалась заработная плата без учета районного коэффициента (30%) и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия (30%) менее минимального размера оплаты труда, следовательно, исковые требования Шаталова В.Г. о взыскании заработной платы не менее МРОТ подлежат удовлетворению.
Взысканию в пользу истца подлежит заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) + за совместительство <данные изъяты> ставки, то есть не менее <данные изъяты> руб., за минусом оплаченного <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Шаталову В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней и выплачены отпускные <данные изъяты> (л.д.52, 45), ДД.ММ.ГГГГ Шаталов В.Г. уволен.
Истец, настаивая на взыскании не начисленных отпускных, произвел их расчет, исходя из того, что его заработная плата за 12 месяцев, предшествующих отпуску, должна была быть не менее МРОТ, среднедневная оплата должна составлять <данные изъяты> (л.д.56), и просил взыскать с ответчика в счет доплаты отпускных <данные изъяты>.
Ответчиком расчет истца не оспорен. Однако, учитывая, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, отпускные ему должны быть оплачены за период до ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней, что по расчету истца составит <данные изъяты>., выплачено истцу отпускных <данные изъяты>., следовательно, оснований для довзыскания отпускных не имеется.
Поскольку работодателем нарушено право истца на получение вознаграждения за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ, то вывод суда в решении об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также нельзя признать правильным, в этой части решение также подлежит отмене.
Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации ответчиком морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Шаталова В.Г. в суде первой инстанции представлял Коновалов В.О., с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг, и оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11, 12).
Поскольку иск Шаталова В.Г. удовлетворен, то имеются основания возложить на ответчика обязанность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.
При этом судебная коллегия учитывает требования ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов компенсации таких расходов, в частности: категорию спора, сложность и объём выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, и считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы за участие в деле представителя в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства <данные изъяты> рублей.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Алтайского районного суда от 28 ноября 2013 года по настоящему делу в части требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение, которым в этой части удовлетворить исковые требования Шаталова В.Г..
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Подсинская средняя общеобразовательная школа в пользу Шаталова В.Г. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ – 7 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей.
Это же решение в части исковых требований Шаталова В.Г. о взыскании отпускных оставить без изменения.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Подсинская средняя общеобразовательная школа госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М.Капустина
Г.П. Пархомович
