Судья: Борец С.М.
УИД 19RS0011-01-2021-002421-06
Дело №33-2744/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Остапенко Н.В. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 29 сентября 2021 г., которым возвращено её исковое заявление к Карабыко М.Р. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
У С Т А Н О В И Л:
Остапенко Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Карабыко М.Р., мотивируя исковые требования тем, что ответчик не исполняет обязательства по уплате алиментов на содержание ФИО1, судебным приставом определена задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от 29 сентября 2021 г. исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с его неподсудностью Усть-Абаканскому районному суду, разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд по месту жительства ответчика.
С указанным определением не согласна истец Остапенко Н.В., которая в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что правило об альтернативной подсудности, предусмотренное частью 3 статьи 29 ГПК РФ применимо и к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность спора о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов следует определять в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика, поскольку на данную категорию дел не распространяются правила альтернативной подсудности.
Вместе с тем частью 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском. В требованиях о взыскании алиментов в ином размере, чем это ранее определено судебным решением, об определении размера задолженности по алиментам и взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов истец также выступает как взыскатель алиментов и, следовательно, имеет право предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства. Общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика действует лишь в том случае, когда иск об изменении размера алиментов заявлен лицом, обязанным уплачивать алименты.
Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года.
Данная норма направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании.
Учитывая, что Остапенко Н.В. вместе с ребенком проживают по адресу: <адрес>, то есть на территории, которая отнесена к юрисдикции Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия, оснований для возвращения искового заявления Остапенко Н.В. у судьи не имелось.
При указанных обстоятельствах, определение судьи от 29 сентября 2021 г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 29 сентября 2021 г. о возврате искового заявления отменить.
Исковое заявление Остапенко Н.В. к Карабыко М.Р. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка направить в тот же суд для принятия его к производству суда.
Судья В.А. Музалевский
