Председательствующий: Царёва Е.А.
Дело № 33-2697/2017 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Союза потребительских обществ Республики Хакасия Мальцева А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Костюченко Ольги Сергеевны к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Мальцева А.А., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Костюченко О.С. обратилась в суд с иском к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия (далее – Потребсоюз) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работает у ответчика главным бухгалтером. Распоряжением № 44 от 23 мая 2017 года ей объявлено замечание за превышение должностных полномочий, выразившееся в предоставлении отгула 5 мая 2017 года в период с 13 ч. 10 мин. до 17 ч. бухгалтеру-кассиру ФИО1 Поясняла, что бухгалтер-кассир находится в её непосредственном подчинении, в связи с чем истец имела право предоставить работнику бухгалтерии отгул. Кроме того, указывала, что председатель Правления не вправе единолично накладывать дисциплинарное взыскание, рассмотрение этого вопроса находится в компетенции Правления Потребсоюза. Просила суд признать незаконным распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания № 44 от 23 мая 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить судебные расходы на оплату слуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Михалева О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Мальцев А.А. исковые требования не признал, указав, что, издавая распоряжение № 44, действовал в соответствии с локальными актами организации, по которым исполнительные органы управления обладают правом привлечения работников организации к дисциплинарной ответственности. Считал, что работники отдела бухгалтерского учёта и финансирования подчиняются главному бухгалтеру только по вопросам организации и ведения бухгалтерского (налогового) учёта, а решение вопросов по предоставлению отгула является прерогативой руководителя. Несанкционированный отгул ФИО1 повлёк за собой нарушение финансовой дисциплины организации, выразившееся в том, что истец, не являясь уполномоченным лицом, осуществила приход и расход денежных средств по кассе предприятия. Кроме этого, ФИО1 необоснованно была начислена заработная плата за время отсутствия на работе, что причинило ответчику убытки. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконным распоряжение от 23 мая 2017 года о применении в отношении Костюченко О.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 7 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 600 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Мальцев А.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что истец, не имея на то полномочий, предоставила отгул бухгалтеру-кассиру, не согласовав этот вопрос с руководством, чем нарушила интересы ответчика, поставив под угрозу сохранность денежных средств предприятия, и необоснованно начислив бухгалтеру-кассиру заработную плату за время отсутствия на рабочем месте. Отпустив ФИО1, Костюченко О.С. не произвела временную смену материально-ответственного лица, не возложила обязанности кассира на другого работника. Считает, что суд не дал правовой оценки его заявлению о фальсификации актов от 5 и 10 мая 2017 года.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 192 этого же Кодекса за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Из материалов дела следует, что Костюченко О.С. с 05.07.2013 г. работает в Потребсоюзе, в том числе с 28.03.2014 г. в должности главного бухгалтера, а ФИО1 - бухгалтером-кассиром (л.д.3-6, 11-12).
Приказом №44 от 23.05.2017 на Костюченко О.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Из данного приказа следует, что основанием для издания приказа послужило превышение пределов должностных полномочий в виде предоставления отгула бухгалтеру-кассиру ФИО1 05.05.2017 с 13.10 до 17.00 часов (л.д.10).
Из должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной работодателем 28.03.2014 г., следует, что главный бухгалтер подчиняется непосредственно председателю Правления Хакреспотребсоюза. Главному бухгалтеру подчиняются все работники бухгалтерии. Главный бухгалтер руководит работниками бухгалтерии, распределяет обязанности между сотрудниками бухгалтерии, составляет их должностные инструкции, контролирует их исполнение, отвечает за исполнение своих обязанностей, а также за работу подчиненного персонала, соблюдение трудовой дисциплины лично и персоналом бухгалтерии (л.д.7-8).
Из трудового договора с бухгалтером-кассиром ФИО1 видно, что она подчиняется непосредственно председателю правления и главному бухгалтеру (л.д.13).
Из должностной инструкции бухгалтера-кассира, утвержденной 27.06.2014 г., следует, что бухгалтер-кассир подчиняется непосредственно главному бухгалтеру (п. 1.2 инструкции).
Установив, что главный бухгалтер является непосредственным руководителем бухгалтера-кассира, которому определяет конкретные обязанности и контролирует их исполнение, суд пришел к выводу, что главный бухгалтер вправе отпускать бухгалтера-кассира с рабочего места, следовательно, Костюченко О.С., отпустив бухгалтера-кассира ФИО1 с работы 05.05.21017 г., действовала в пределах своих полномочий, должностных обязанностей не нарушала, а потому удовлетворил требования истца о признании распоряжения работодателя от 23.05.2017 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным, а также в связи с нарушением трудовых прав работника взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, возместил истцу судебные расходы за участие в деле представителя, взыскав из с ответчика в размере 7 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, так как при рассмотрении судом дела по существу не подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. При этом выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым в решении дана верная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, а потому эти доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на нарушения истцом финансовой дисциплины, а именно, нарушение сохранности денежных средств, необоснованное начисление бухгалтеру-кассиру заработной платы за время отсутствия на рабочем месте, не возложение обязанностей кассира на другого работника, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за указанные ответчиком нарушения финансовой дисциплины, а за то, что отпустила с работы подчиненного ей работника без согласования с руководителем Потребсоюза, тогда как нарушения финансовой дисциплины не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.
Указание в жалобе на то, что суд не дал правовой оценки заявлению представителя ответчика о фальсификации актов от 5 и 10 мая 2017 года, также относится к возражениям ответчика, касающимся нарушений финансовой дисциплины, а потому при рассмотрении настоящего спора являются несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 25 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Союза потребительских обществ Республики Хакасия Мальцева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
