Председательствующий Гаврилова Е.Г.
Дело № 33 – 2301/ 2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2013 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Музалевского В.А.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Пак Светлане Эхатовне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда от 02 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Пружинина С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малых А.Ф., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее - МИФНС №10 по Красноярскому краю) обратилась в суд с иском к Пак С.Э. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> коп. и пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., мотивировав требования тем, что ответчик согласно выписке из акта приёма передачи является владельцем объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес>, в связи с чем в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.. Ответчику необходимо было произвести уплату налога на имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выявлена недоимка по налогу на имущество физических лиц в указанной сумме, о чём был составлен соответствующий документ, и в адрес Пак С.Э. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИФНС №10 по Красноярскому краю мировым судьей г.Абакана выдан судебный приказ о взыскании с Пак С.Э. недоимки и пени, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменён. До настоящего времени сумма налога и пени неуплачена ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Филимонова Ю.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что сведений об изменении стоимости имущества ответчик не представляла.
Ответчик Пак С.Э. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой о причине возврата «истек срок хранения».
Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
Суд постановил решение (л.д. 44-45), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласна ответчик Пак С.Э., в связи с нарушением судом норм материального права, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 49-50) указывает, что принадлежащее ей на праве собственности помещение, расположенное в <адрес>, являлось нежилым и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ она перешла на упрощённую систему налогообложения, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.346.11 НК РФ должна быть освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц. Заявитель жалобы полагает, что расчёт налога произведён неверно, поскольку при расчёте налога была взята инвентаризационная стоимость всего помещения, тогда как ей принадлежит лишь часть этого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. По мнению ответчика, налоговый орган имел право обращаться с требованиями о взыскании налога лишь за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление об уплате налога направлено в её адрес в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, она не имела возможности представить в суд первой инстанции, поскольку отсутствовала при разбирательстве дела, так как никаких уведомлений не получала.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС №10 по Красноярскому краю Дащук А.Ю. выражает согласие с решением суда (л.д. 65-66).
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Пружинин С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Малых А.Ф. пояснила, что по уточнённым сведениям Росреестра ответчик Пак С.Э. являлась собственником только одного нежилого помещения в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем произведен перерасчет суммы налога и пени. Недоимка по налогу составила за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп., пеня - <данные изъяты> коп..
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Указанная обязанность предусмотрена также ч.1 ст.3 и п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ.
Пункт 2 ч.1 ст.32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии с ч.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Статьей 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.
Согласно ч.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Пак С.Э. направлено налоговое уведомление № об обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> коп. на имеющееся у неё в собственности имущество - нежилые здания, расположенные в <адрес>, инвентаризационная стоимость которых в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ годах - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
В силу ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).
Согласно ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов дела, выявив у налогоплательщика Пак С.Э. недоимку по налогу на имущество физических на 07.12.2011, МИФНС №10 по Красноярскому краю направила в её адрес требование № об уплате недоимки в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 12-13).
Вместе с тем, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Пак С.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало одно нежилое здание – проходная с автовесами, расположенное в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
В силу ст.5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Инвентаризационная стоимость указанного нежилого здания по сведениям Минусинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составляла в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ годах – <данные изъяты> руб. Допустимых доказательств иной стоимости имущества, подлежащего налогообложению, суду не представлено.
Исходя из указанных данных налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год составит <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 1984 <данные изъяты> коп., соответственно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день – <данные изъяты> коп.
Таким образом, ранее предъявляемый к взысканию размер налога не соответствовал действительности, а именно был осуществлен на основании ошибочных сведений о принадлежащем Пак С.Э. недвижимом имуществе и его инвентаризационной стоимости.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого налога и пени.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что Пак С.Э. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 67-69) и использует упрощённую систему налогообложения.
Согласно ч.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение, в том числе, и от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
В силу ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» лица, имеющие право на льготы, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.
Исходя из совокупности положений Налогового кодекса РФ и вышеназванного Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели должны подать в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты данного налога с приложением документов, являющихся основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц. Бремя доказывания обстоятельств использования недвижимого имущества в предпринимательских целях возлагается на налогоплательщика. Пак С.Э. таких доказательств суду не представила, ранее с названным заявлением в налоговой орган не обращалась, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на наличие у неё права на данную льготу является несостоятельной.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел право предъявлять требования об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п.10 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Как следует из материалов дела, налоговое уведомление и требование об уплате налога направлялись ответчику соответственно в июне и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период задолженности истцом определен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 02 июля 2013 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Пак С.Э. в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 4 <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Пак С.Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
В.А. Музалевский
