Председательствующий: Толмачева И.И.
Дело № 33-1697/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2018 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Беловой Н.В. - Микляева Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Саутиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Беловой Н.В. о защите прав потребителей, отказано в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Беловой Н.В. к Саутиной Н.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ИП Беловой Н.В. – Микляева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Саутиной Н.А. – Гигеля А.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саутина Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Беловой Н.В. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели с отсрочкой платежа. По нему она оплатила ИП Беловой Н.В. 65 000 руб. в предусмотренные им сроки. ДД.ММ.ГГГГ последней 15 000 руб. не передала, поскольку в полном объеме работы по договору и в установленный им срок не были выполнены. До настоящего времени ей не переданы и не установлены дверцы сушильного шкафа. Кроме того, часть выполненных работ имеет недостатки. ДД.ММ.ГГГГ она почтой направила ИП Беловой Н.В. письменную претензию с требованием устранить недостатки. С учетом уточнения просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Беловой Н.В. в ее пользу оплаченную стоимость кухонного гарнитура в размере 65 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25 000 руб.
ИП Белова Н.В. предъявила встречный иск к Саутиной Н.А. о взыскании по договору на оказание услуг по изготовлению мебели с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 15 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., указывая, что стоимость кухонного гарнитура по названной сделке определена равной 80 000 руб., тогда как размер внесенной Саутиной Н.А. оплаты в ее кассу составил 65 000 руб. От исполнения взятых на себя обязательств последняя длительное время уклоняется.
В судебном заседании представитель Саутиной Н.А. – Гигель А.Е. исковые требования его доверителя поддержал, не настаивая на удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования не признал.
Представитель ИП Беловой Н.В. – Микляев Д.В. исковые требования Саутиной Н.А. не признал, просил при их разрешении снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда взыскать с учетом принципа разумности. Требования встречного искового заявления поддержал.
Саутина Н.А. и ИП Белова Н.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковое заявление Саутиной Н.А. удовлетворил в части. Расторгнул договор на оказание услуг по изготовлению мебели с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Беловой Н.В. Взыскал с последней в пользу Саутиной Н.А. уплаченную часть стоимости кухонного гарнитура в размере 65 000 руб., неустойку в размере 46 035 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 017,50 руб. Обязал Саутину Н.А. вернуть ИП Беловой Н.В. кухонный гарнитур, изготовленный по договору на оказание услуг по изготовлению мебели с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении ее исковых требований отказал.
Взыскал с ИП Беловой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 881,05 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ИП Беловой Н.В. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ИП Беловой Н.В. – Микляев Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.04.2018 в части взысканных с его доверителя сумм неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, верно исходя из результатов заключения судебной экспертизы установив среднее значение стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 7 750 руб., при исчислении неустойки от нее не учел положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим считает, что взысканию с ИП Беловой Н.В. в пользу Саутиной Н.А. подлежала неустойка в размере 7 750 руб., штраф в размере 38 875 руб.
В заседание судебной коллегии истец Саутина Н.А. и ИП Белова Н.В. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беловой Н.В. (исполнитель) и Саутиной Н.А. (заказчик) был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели с отсрочкой платежа, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели (далее - изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.
Цена договора составила 80 000 руб., в момент заключения договора заказчик вносит в кассу исполнителя 50 000 руб., оставшуюся сумму оплачивает равными частями помесячно: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (раздел 5 договора).
Спецификацией, являющейся Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено изделие: кухонный гарнитур МДФ по эскизу, сумма 80 000 руб.
В эскизе, являющемся приложением к договору, сторонами согласованы комплектность и комплектация изделия, его цвет.
Также между сторонами заключено дополнительное соглашение на установку корпусной мебели к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена за установку не установлена.
Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, сторонами согласован срок окончания работ по изготовлению мебели – до ДД.ММ.ГГГГ, по установке мебели – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Саутина Н.А. оплатила ИП Беловой Н.В. денежные средства в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ Саутина Н.А. по почте направила в адрес ИП Беловой Н.В. претензию о нарушении сроков изготовления мебели и наличии недостатков с требованием выполнить работы по договору надлежащим образом и передать результат работ не позднее 5 календарных дней от даты получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ Саутина Н.А. вновь направила в адрес ИП Беловой Н.В. претензию об устранении недостатков и передаче результата работ по акту приема-передачи не позднее 15 календарных дней от даты получения претензии. В случае невыполнения требований в срок уведомила о желании расторгнуть договор с возвратом уплаченной по нему денежной суммы.
Для установления наличия либо отсутствия недостатков мебели определением суда от 16.01.2018 назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата в Республике Хакасия» № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, изготовленный ИП Беловой Н.В., имеет недостатки (дефекты) производственного характера, а также недостатки монтажа и сборки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, принял решение об удовлетворении заявленных истцом Саутиной Н.А. требований о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура и взыскании уплаченных по нему денежных средств, установив, что кухонный гарнитур имеет недостатки, как производственного характера, так и возникшие вследствие некачественного монтажа.
В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения предусмотренных договором обязательств, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Саутиной Н.А. неустойки за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подробно мотивированными, соответствующими представленным доказательствам по делу, а также действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что размеры неустойки и штрафа завышены, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку размеры определенные судом к взысканию неустойки и штрафа соответствуют положениям ст.13 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Беловой Н.В. - Микляева Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
