Председательствующий: Фирсов А.И.Дело № 33 – 53\ 2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2013 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.
судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной ИФНС России № по ... к Коновалову А.Г. о взыскании налогов, пени и штрафа с апелляционными жалобами представителя истца Бен К.А. и представителя ответчика Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда от 18 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя истца Бен К.А., представителя ответчика Байкаловой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ... обратилась в суд с исковым заявлением к Коновалову А.Г. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 771768,63 руб., пени в сумме 135275,34 руб., а также штрафа в сумме 385884,32 руб., указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по итогам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель истца Жибинова А.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Байкалова Т.И. иск не признала, пояснила, что требование об уплате налога № составлено в нарушение ст.69 Налогового кодекса, оно не содержит расчета пени, вместо срока уплаты по периодам в нем указана произвольная дата уплаты налога. Оспариваемое решение было приостановлено решением той же инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд не возобновлено. В марте 2012 года Коновалову А.Г. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате того же налога и пени в размере 18728,24 рублей, в то время как налоговый кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять повторные требования, поскольку такие действия направлены на искусственное увеличение сроков принудительного взыскания налогов. Указала, что требование в части взыскания налога, пени и штрафа за 2,3 кварталы 2009 года заявлены за пределами трехлетнего срока для обращения в суд, а потому сумма в размере 52616,73 руб. не подлежит взысканию. Кроме того, полагает, что налоговые нарушения допущены Коноваловым А.Г. при наличии смягчающих обстоятельств, что является основанием для уменьшения суммы штрафа.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части. С Коновалова А.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № по ... взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 771768,63 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135275,34 руб., штраф в сумме 5000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12320,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части снижения суммы штрафа, представитель истца Бен К.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что в ходе налоговой проверки обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, выявлено не было. Решение МИФНС России № по ... № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда признано законным и обоснованным. Считает, что по смыслу ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, исследованные ранее и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования. Данные обстоятельства приобретают преюдициальную силу после вступления решения в законную силу.
Представитель ответчика Байкалова Т.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие законодательству требований №, №, исходя из которых, непонятна действительная сумма налога, пени и штрафа. Считает, что в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ Коновалов А.Г. не может быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость, а налоговое законодательство не регламентирует ответственность за непредоставление декларации по НДС неплательщиками. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно взыскал с Коновалова А.Г. пени и наложил штрафные санкции. Представитель ответчика заявила о применении исковой давности к требованиям о взыскании сумм налога, пени и штрафа за 2 и 3 кварталы 2009 года. Считает, что сама по себе неуплата указанных сумм не образует состава правонарушения, а из акта камеральной проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности не видно, какие неправомерные действия повлекли неуплату налога. Полагает невозможным применение налоговых санкций. Кроме того, считает, что налоговый орган пропустил установленный шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о допущенном правонарушении налоговому органу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято решение №, исковое заявление в суд подано в ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бен К.А. выразила согласие с решением суда в оспариваемой ответчиком части.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности на нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Подпунктом 4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что на плательщика налога возлагается обязанность предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст.119 Налогового кодекса РФ ( в ред. ФЗ от 27.07.2010 № 229-ФЗ) непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... М. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Коновалова А.Г., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коновалова А.Г. к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 771768,63 руб, пени в сумме 135275,34 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 154353.73 руб., штрафа за непредоставление декларации в сумме 231530,59 руб.(л.д.19-51).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России ... от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение налогового органа утверждено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коновалова А.Г. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1292929,23 руб. (л.д.8), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Будучи не согласным с решениями налоговых органов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.
Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегией Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Коновалову А.Г. было отказано (л.д.62-65, 15-18).
Удовлетворяя требования ИМНС № по ... о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени, суд обоснованно пришел к выводу о наличии к тому оснований, поскольку факт неуплаты налога установлен налоговым органом и подтвержден судебным решением.
Вместе с тем, судебная коллегия выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.112 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Из смысла названной нормы следует, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ суд рассматривает законность и обоснованность оспариваемого решения в целом, независимо от доводов, изложенных в заявлении.
Разрешая требования об оспаривании, Черногорский городской суд при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ законности решения ИМНС № по ... установившего задолженность по налогу на добавленную стоимость, размер пени и штрафов, а также отсутствие смягчающих обстоятельств (л.д.43), пришел к выводу об обоснованности их начисления. Размеры недоимки по налогу, пени и штрафов стороной заявителя не оспаривались, доказательств наличия смягчающих обстоятельств представлено не было.
При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца, что при снижении в порядке ст.114 Налогового кодекса РФ размера штрафа суд первой инстанции не учел преюдициальности судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в сторону увеличения штрафа до размера, указанного в решении ИМНС № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 385884,32 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Байкаловой Т.И. о том, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.69 Налогового кодекса РФ (не содержит расчета пени и штрафов), а потому у Коновалова А.Г. не возникла обязанность по его исполнению, судебной коллегией отклоняется, поскольку такой расчет содержится в решении ИМНС № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена Байкаловой Т.И., действующей в интересах Коновалова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Коновалов А.Г. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения дела об оспаривании решения ИМНС № по ... от ДД.ММ.ГГГГ, и им дана правовая оценка.
Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, а также о том, что налог и штрафные санкции за второй и третий кварталы 2009 года начислены за пределами трехлетнего срока привлечения ответчика к налоговой ответственности, является ошибочным и противоречащим налоговому законодательству.
В соответствии с п. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, срок для исполнения требования об уплате налога, пени и штрафа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения акта проверки, основан на неверном толковании норм права.
В силу п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Решение налогового органа о взыскании недоимки по налогу в отношении Коновалова А.Г. было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трех лет применительно к оспариваемому периоду – второй и третий квартал 2009 года.
Ссылка апеллянта на то, что обращение налогового органа в суд с настоящим иском было преждевременным, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено (л.д. 84) и возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности взыскания недоимки по налогу.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черногорского городского суда от 18 октября 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с Коновалова А.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по ... штраф в размере 385884 рубля 32 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Байкаловой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
И.Н. Веселая
Т.В. Долгополова
