Председательствующий Степанков И.В.
Дело № 22-1578/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 16 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Апосовой И.В.,
судей Зольникова С.П.,
Фокина А.В.,
при секретаре ФИО,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,
защитника-адвоката Илюшенко Е.В.,
осужденной Якимовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Якимовой Е.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г., которым
Якимова Е.А., <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложение обязанностей.
С Якимовой Е.А взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме <данные изъяты> рублей
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступления осужденной Якимовой Е.А., ее защитника адвоката Илюшенко Е.В., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, приговор отменить, прокурора Новиченко А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якимова Е.А. осуждена за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Якимова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора, как необоснованного, не соответствующего материалам дела.
Указывает, что судом названы преступными деяния: заключение между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи техники общей стоимостью <данные изъяты> рублей в целях хищения бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Считает приговор несправедливым, незаконным, основанным на недоказанных обстоятельствах, не соответствующим материалам дела, представленным фактам, показаниям свидетелей, доводы обвинения не подтверждаются и противоречат представленным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.
Суд при рассмотрении уголовного дела допустил объективное вменение вины ФИО14, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи со смертью, показания которого не были проверены и подтверждены доказательствами, нарушил ее права, отказал ей в предоставлении доказательств, опровергающих доводы обвинения, исказил показания свидетелей, необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты, предоставившей доказательства отсутствия умысла в совершении преступления, в котором ее обвиняют, не дал оценки предоставленным ею доказательствам, показаниям свидетелей, подтвердивших ее пояснения (без приведения мотивов).
Дополнения к апелляционной жалобе будут поданы после ознакомления с аудиозаписями протоколов судебных заседаний.
Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Якимова Е.А. указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, составляющие предмет настоящего дела и имеющие значение для вынесения законного и обоснованного приговора. Исследованные доказательства суд оценил с обвинительным уклоном, содержание решения Межрайонной инспекции (далее МИ) ФНС № по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ было без проверки перенесено в обвинительное заключение и далее в приговор.
Анализируя ст. 159 УК РФ, п. 1 ст. 146, ст. 163, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 168, ст. 172, п. 5 ст. 174, пп. 1-4 ст. 176 НК РФ, указывает, что ООО <данные изъяты> применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС) и обязано было представлять налоговую декларацию в электронной форме не позднее 25 числа следующего месяца. Если сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, то разница подлежит возмещению налогоплательщику.
Она являлась директором ООО «<данные изъяты>» с мая 2016 г. по октябрь 2018 г., которое было создано не формально, а для работы по добыче россыпного золота. Опыт работы в этой области у неё имелся, она являлась директором золотодобывающего предприятия до 2013 г. ООО «<данные изъяты>» в 2016 г. занималось добычей золота на участке «<данные изъяты>» по договору о совместной деятельности с ООО «<данные изъяты>», владельцем лицензии, вело непосредственную добычу золота, а ООО «<данные изъяты>» только контролировало работу, сдавало золото, оплачивая ООО «<данные изъяты>» за услуги, в том числе по договору аутстаффинга.
Финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты> осуществлялась с момента регистрации. У предприятия были работники в 2016 г. и 2017 г., им выплачивалась заработная плата, уплачивались налоги, приобреталось имущество для осуществления деятельности, что подтверждается договорами, платежными поручениями, бухгалтерской и налоговой отчетностью, показаниями свидетелей: ФИО19, ФИО35, ФИО36, ФИО5ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6 Ю.Ю., материалами проверки соблюдения миграционного законодательства УВМ МВД по РХ, ФИО7, что ООО «<данные изъяты> было оформлено <данные изъяты> приглашений на работу иностранных граждан.
ООО <данные изъяты> являлось участником внешнеэкономической деятельности (ВЭД), трудоустраивало иностранных работников, <данные изъяты> граждан КНР работали в ООО <данные изъяты> в 2016 г. В этом же году ООО <данные изъяты> зарегистрировало обособленное подразделение в <адрес> РХ, по месту осуществления деятельности по добыче россыпного золота иностранными работниками. Отчетность по удержанному НДФЛ обособленного подразделения подавалась в МИ ФНС № по <адрес>. ООО «<данные изъяты>» удержало налога НДФЛ за 2016 г. по обособленному подразделению в размере <данные изъяты> рублей.
В ноябре 2016 г. ООО «<данные изъяты> обращалось в <данные изъяты> с заявкой на получение лицензии на добычу россыпного золота на участок «<данные изъяты> в <адрес>, но аукцион был отменен.
В 2017 г. ООО «<данные изъяты>» заключило договор о совместной деятельности с АО «<данные изъяты>», на право добычи золота на участке «<данные изъяты>» в <адрес>, и осуществляло данную деятельность. Руководил работами заместитель директора ФИО19 под контролем владельцев лицензии директора АО «<данные изъяты>» ФИО16, представителя по доверенности ФИО17 Совместно с ООО «<данные изъяты>» на участке работало ООО «<данные изъяты>» директор ФИО14, работниками ООО являлись граждане КНР, чья деятельность контролировалась сотрудниками миграционной службы <адрес> в части соблюдения миграционного законодательства.
На ФИО9 работали работники ООО «<данные изъяты> что подтверждается договорами, трудовыми, путевыми листами, авансовыми отчетами, показаниями ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО6 Ю.Ю., ФИО20
ФИО9 из <адрес> (места хранения) до <адрес>, где находилась стоянка, перевозил ФИО21, за 10-12 рейсов, услуги перевозки оплачивались от ООО «<данные изъяты>». Стоянка охранялась сторожем ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». На стоянке складировалось имущество ООО «<данные изъяты> необходимое и достаточное для добычи золота: вагончики для проживания людей, баня, столовая, материалы, двигатели, насосы, дизельные электростанции, промприборы, емкость для ГСМ, КАМАЗы.
Вывод суда о формальности договора купли-продажи техники от 27 октября 2016 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей со ссылкой на взаимозависимость ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, является необоснованным. Целью заключения договора было приобретение, сохранение техники для использования в деятельности по добыче россыпного золота ООО «<данные изъяты>», а не получение вычета по налогу НДС. К цене сделки ни у налогового органа, ни у суда претензий не было, поэтому обвинение во взаимозависимости не имеет смысла, только повторяет выводы, изложенные в решении налогового органа. Арбитражный суд по делам с участием ООО «<данные изъяты>» указал на ошибочность мнения налогового органа.
Суд необоснованно указал на формирование у неё умысла совместно с ФИО14 на заключение формального договора купли-продажи техники с целью получения вычета по НДС, поскольку с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не оплатило за технику ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Приобретал технику ФИО3, что подтвердили свидетели: ФИО19, ФИО9, ФИО22, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-108), ФИО3 лично приезжал в <адрес> для приобретения техники у ООО «<данные изъяты>». Договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» в 2016 г. подписал ФИО14 от имени ООО «<данные изъяты>», в котором был предусмотрен особый порядок перехода права собственности к покупателю - после полной оплаты.
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с требованием взыскания с ООО «<данные изъяты>» стоимости техники, и возражало против встречного иска ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным. С момента вынесения решения Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости техники, ООО «<данные изъяты>» право собственности на технику утратило, право собственности стало принадлежать ООО «<данные изъяты>», что подтвердил свидетель ФИО23 о том, что ООО «<данные изъяты>» на момент вынесения решения суда, собственником техники себя не считало.
Она не могла знать либо предвидеть, какое решение вынесет суд по иска ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, поэтому у неё не мог сформироваться умысел на заключение договора купли-продажи техники с ООО «<данные изъяты>» и на подачу в налоговый орган декларации по НДС с суммой возмещения налога от покупки техники, поскольку только после ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило возможность распорядиться имуществом.
Договор купли-продажи техники она заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», в этот момент техника была свободна от прав третьих лиц, никаких ограничений и арестов на технику наложено не было. По заявлению ООО «<данные изъяты>» Арбитражный суд <адрес> наложил арест на денежные средства ООО «<данные изъяты>», ареста на технику не требовало.
У ООО «<данные изъяты>» было достаточно имущества для удовлетворения требований кредитора ООО «<данные изъяты>», решение о выплате должен был принять участник ООО «<данные изъяты>» ФИО3, но он, не рассчитываясь по долгам, принял решения о продаже техники от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые по электронной почте направил ФИО14 Она была уверена, что действия по заключению договора купли-продажи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают гражданское и уголовное законодательство. В отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях ФИО14 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 2 л.д. 96-102).
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», составленном оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО2 О.Г. (т. 2 л.д. 114-122), не выявлено формальности договора. При этом установлено наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей по договорам займа; по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> рублей, а также задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по договору аутстаффинга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору оказания услуг по доставке грузов в сумме <данные изъяты> рублей, по договору аренды экскаватора в сумме <данные изъяты> рублей, по договору за услуги по перевозке техники - <данные изъяты> рублей.
В разделе 3 итоговой части указано, что ООО «<данные изъяты>» отразило в бухгалтерском учете хозяйственную операцию по приобретению техники у ООО «<данные изъяты>», поставило технику на учет, отразив на счете 8 апреля (без указания года) <данные изъяты> рублей (без НДС). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало технику ООО «<данные изъяты>», согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ техника была передана ООО «<данные изъяты>, задолженность по оплате за технику отражена по счету 62 «Расчеты с покупателями», в сумме <данные изъяты> рублей (с НДС) с контрагентом ООО «<данные изъяты>». При этом до рассмотрения настоящего уголовного дела, правоохранительные органы не усмотрели в ее и ФИО14 действиях уголовно-наказуемых деяний.
Суд не проверил доводы стороны обвинения о формальности договора купли-продажи техники. Не проверено: наличие на участках ведения ООО «<данные изъяты>» деятельности имущества, условий и ресурсов ООО «<данные изъяты> позволяющего осуществлять хозяйственную деятельность; место хранения техники по адресу: <адрес>, где размещался в 2016 г. таможенный склад ООО «<данные изъяты>». Операции по движению денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» рассматривались только за 3-4 квартал 2016 г., когда ООО «<данные изъяты> 2» работало с ООО «<данные изъяты>» по договору о совместной деятельности на участке «<данные изъяты>» и договору аутстаффинга. Основные перечисления денежных средств происходили между двумя предприятиями, что не является незаконным. ООО «<данные изъяты>» платило своим работникам заработную плату, уплачивало налоги и приобретало имущество, перечисляя оплату с расчетного счета и за наличный расчет.
Оригиналов паспортов самоходных машин (далее ПСМ) на технику не было, ООО «<данные изъяты>» передало только их копии. ООО «<данные изъяты> для постановки техники на учет предъявляло ее для осмотра на основании дубликатов ПСМ (т. 4 л.д. 142-144), работник Гостехнадзора РХ ФИО24 дважды проводил осмотр (т. 2 л.д. 146-147), составлял акты проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходных машин на бульдозер, экскаватор и погрузчик. Она обращалась в <данные изъяты> таможню с заявлением о выдаче дубликатов паспортов, из ответа руководителя <данные изъяты> таможни следует, что факт ввоза техники на территорию РФ не проверялся, кому принадлежала техника до приобретения ее ООО «<данные изъяты>» не устанавливалось, в выдаче дубликатов паспортов ООО «<данные изъяты>» было отказано, не по причине формальности договора купли-продажи техники.
В соответствии с условиями договора купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за технику должна быть произведена в течение года с момента заключения договора перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами в кассу предприятия, зачетом взаимных Требований.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о признании договора купли-продажи техники недействительным, указал, что соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей может считаться надлежащей оплатой техники по договору.
Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек установлена судебными решениями Арбитражного суда <данные изъяты>), актом № от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», в котором ревизором установлена задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>№» в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 114-122).
По заявлению о зачете встречных требований № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СибГРП» перед ООО «<данные изъяты>» зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ, также была зачтена задолженность по оплате услуг по договору аутстаффинга в размере <данные изъяты> рублей по заявлению о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО14 уступил ООО «<данные изъяты> право требования долга от ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей. Уступка подтверждена определениями Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №, зачтена в счет оплаты за технику.
Право на оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета взаимных требований предусмотрено ст. 410 ГК РФ, а также согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. № 3-П и Определением № 324-0 от 4 ноября 2004 г.
Суд указал на отсутствие у ООО «<данные изъяты>» права на налоговый вычет по НДС в связи с отсутствием счет-фактуры на технику от ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» не оплатило технику. ФИО14 подписал договор купли-продажи техники с ООО «<данные изъяты>» весной 2016 г., что подтвердила бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО25 договоре и приложениях к нему (спецификации, акте приема-передачи, счетах на оплату) стоимость техники указана с учетом НДС, следовательно ООО «<данные изъяты>» является плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 НК РФ.
Независимо от момента перехода права собственности от продавца к покупателю, ООО «<данные изъяты>» обязано было выставить счет-фактуру в соответствии с п. 1 ст. 167, п. 3 ст. 168 НК РФ не позднее 5 календарных дней со дня отгрузки техники в адрес ООО «<данные изъяты>». Данный порядок выставления счета-фактуры существует до настоящего времени (письма <данные изъяты> Отгрузка техники произведена в марте-апреле 2015 г., однако ООО «<данные изъяты> в нарушение ст. 167, 168 НК РФ счет-фактуру не выставило.
До подачи налоговой декларации по налогу НДС за 4 квартал 2016 г. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском об обязании ООО «Сто кубов» передать оригиналы паспортов на технику, счет-фактуру и товарную накладную. В ходе судебного разбирательства <данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» заявило, что направило ценным письмом в адрес ООО «<данные изъяты>» оригиналы ПСМ на технику, счет-фактуру и товарную накладную, представило в суд опись вложения в ценное письмо, что отражено в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «<данные изъяты>» получило только счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «<данные изъяты>» правомерно отразило в книге покупок операцию по покупке техники в 4 квартале 2016 г.
О том, что вложение в ценное письмо не соответствовало описи был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ с участием работника почты. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение обязать ООО «<данные изъяты>» передать ООО «<данные изъяты>» документацию: технические паспорта самоходных машин, приобретенных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ: бульдозер, экскаватор, погрузчик фронтальный, паспорта к ним, товарную накладную и счет-фактуру на реализацию указанной спецтехники. ФИО14 были предприняты все зависящие от него действия по подтверждению права принять к налоговому учету в целях НДС операцию по приобретению ФИО9, по имеющимся у него документам: договору от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к нему, решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № счет-фактуре № о ДД.ММ.ГГГГ
Ошибки в счет-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Право налогового органа учесть у покупателя неверный, не подписанный продавцом счет-фактуру, подтверждается судебной практикой (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №). Бездействие контрагента по не выставлению счет-фактуры, недобросовестность контрагента, умышленно выставившего неверный счет-фактуру и не подписавшего его, не может служить непреодолимым препятствием для получения вычета добросовестным налогоплательщиком. Недобросовестное поведение ООО «<данные изъяты>», выставление счета-фактуры с искаженными данными по сумме реализации, без подписи уполномоченного лица, не исключали право ООО <данные изъяты>» на отражение операции по приобретению техники от ООО «<данные изъяты>» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г.
В соответствии со ст. 9 Закона о бухгалтерском учете (№ № ООО «<данные изъяты>» отразило операцию по приобретению техники в налоговом и бухгалтерском учете на основании документов, полученных от ООО «<данные изъяты>».
Поступление техники оформлено актами приема-передачи основных средств, оформлено инвентарными карточками учета основных средств. Ежемесячно на технику начислялась амортизация, которая отражалась в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Приобретение техники отражено в налоговой декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 г., в бухгалтерской отчетности (бухгалтерском балансе) за 2016 г. Претензий у налогового органа к правильности отражения расходов на приобретение техники в налоговой и бухгалтерской отчетности не было. Замечаний к содержанию налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 г. при проведении камеральной проверки не выявлено.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 г. расходы на приобретение техники, которая является основным средством (ее стоимость превышает <данные изъяты> рублей) учитывается путем ежемесячной амортизации, метод начисления амортизации установлен в учетной политике ООО «<данные изъяты>» (п. 1 ст. 256, п.п. 1, 2, 4 ст. 259 НК РФ).
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г. отражена в составе расходов значительная сумма амортизации с учетом стоимости расходов на приобретение техники, при этом никаких замечаний налоговый орган обществу не сделал, получается в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «<данные изъяты> верно отразило расходы на приобретение техники, а в налоговой декларации по налогу НДС - не обоснованно.
В бухгалтерской отчетности за 2016 г. в разделе Актив баланса отражена остаточная стоимость основных средств <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости приобретенной техники. Замечаний к бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за 2016 г. у МИ ФНС № не было.
Суд необоснованно указал, что ею представлена налоговая декларация по НДС с заведомо недостоверными сведениями о понесенных расходах на приобретение техники, что в декларации подлежит отражению полученная от продавца счет-фактура, а не расходы по оплате за приобретенное имущество.
Одновременно с камеральной проверкой ООО «<данные изъяты>», проводилась камеральная проверка ООО «<данные изъяты>». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности в связи с отсутствием налогового правонарушения (т. 2 л.д 240-248). Налоговый орган исключил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ из налогового учета ООО «<данные изъяты>».
Для ООО «<данные изъяты>» это решение также является исключающим право на возмещение НДС по сделке, поскольку аннулирование счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» влечет невозможность возмещения НДС у ООО «<данные изъяты>» по этой счету-фактуре. Если налоговая отказала в принятии к учету указанной счета-фактуры № при продаже техники у организации, которая ее оформила, соответственно, данная счет-фактура не может быть отражена при покупке техники ООО «<данные изъяты> Решение ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в силу. Уведомление ООО «<данные изъяты>» об исключении счета-фактуры из налогового учета Продавца, послужило бы основанием для исключения счета-фактуры из налогового учета покупателя и исключило предмет уголовного преследования в отношении неё и ФИО14
Об отсутствии у неё умысла на получение возврата НДС при приобретении техники, свидетельствуют ее действия по возврату техники ООО «<данные изъяты>», о готовности сообщила при рассмотрении заявления о банкротстве, однако представитель ФИО23 отказался, сославшись на износ техники. Предлагала вернуть технику конкурсному управляющему ФИО7, которая также отказывалась от ее получения.
Возврат НДС может быть предоставлен только при отсутствии задолженности перед бюджетом и только по заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 176 НК РФ). Форма заявления о возврате или зачете в настоящее время определена приказом ФНС России от 30 ноября 2018 г. При отсутствии заявления налогоплательщика о возврате или зачете у налогового органа не возникает обязанности зачесть или возвратить НДС. Налоговый кодекс РФ не предусматривает взаимозависимости по срокам подачи налогоплательщиком заявления о возврате НДС с датой вынесения решения по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС. Налогоплательщик вправе подать заявление о возврате НДС в любое время после подачи декларации, в том числе и после вынесения решения. Заявление о возврате НДС она не подавала.
В её действиях по подаче налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. в МИ ФНС № по РХ отсутствовал обман сотрудников налогового органа, документы не были сфальсифицированы, подделаны, изготовлены «задним числом». При проведении камеральной проверки указанной декларации по НДС, она вызывалась для дачи пояснений к заместителю руководителя МИ ФНС № по РХ Саенко, давала пояснения письменные и устные, которые зафиксированы аудиозаписью, что отражено в протоколе МИ ФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ В пояснениях она ссылалась на те же обстоятельства, что были отражены в документах.
Считает необоснованным вывод суда о наличии сговора между ней и ФИО14 при подаче декларации по НДС за 4 квартал 2016 г., так как на дату директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО42, ФИО14 был уволен по решению ФИО3 в декабре 2016 г., что подтверждается решениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО52
К указанным налоговым декларациям, поданным ООО «<данные изъяты>», она никакого отношения не имеет, их не подавала, за компьютером работала. Этот компьютер являлся рабочим местом бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО26, кто и когда отправлял декларацию по НДС за 4 квартал 2016 г. с этого компьютера, ей не известно. Факт подписи декларации ЭЦП ФИО14, ни о чем не говорит, поскольку сертификат подписи устанавливается в корневом каталоге компьютера и действует 1 год с момента установки. Любое лицо, работающее на компьютере, может сформировать декларацию и отправить ее по ТКС, подписав хранящейся в этом же компьютере ЭЦП.
Первичную декларацию по НДС за 4 квартал 2016 г. и корректирующую декларацию по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ она формировала и отправляла самостоятельно по ТКС со своего рабочего компьютера (ноутбука), не находясь по адресу: <адрес>, поскольку её основным местом работы являлось МП «<данные изъяты>». С компьютера Тоshiba серийный №, декларация от ООО «<данные изъяты> не могла быть отправлена, на указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ сертификат подписи для ООО «<данные изъяты>» в компьютере отсутствовал. Приговор в этой части противоречит имеющимся в деле доказательствам, что можно было установить, исследовав содержание жесткого диска, но он не был исследован судом.
Противоречивы выводы суда в части указания на совместное и согласованное с ФИО14 представление ею в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ по ТКС из вышеуказанного офиса документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, книги покупок ООО «<данные изъяты> за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, книги продаж за 4 квартал 2016 г. Эти документы она лично принесла в МИ ФНС № по РХ, сдала по описи.
Корыстной цели на хищение бюджетных средств ни у неё, ни у ФИО14 не было и не могло быть, поскольку у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по уплате налогов (НДС, НДФЛ, страховых взносов), денежные средства, если бы они поступили на счет предприятия, были бы списаны в счет погашения этой задолженности в полном объеме.
Суд исказил в приговоре показания свидетелей ФИО19, ФИО52, ФИО27, ФИО8 О.Г., ФИО28, ФИО22, ФИО35, ФИО29, Тю ФИО18, ФИО36, ФИО24, ФИО23, ФИО15
В приговоре не отражены показания ФИО30, ФИО17, не полностью ФИО16, ФИО21, ФИО26, ФИО23
Свидетель ФИО26 сообщила ложные сведения, что она, как бухгалтер ООО «<данные изъяты>», занималась только составлением авансовых отчетов и списанием ГСМ на отечественную технику. Налоговой отчетностью занималась Якимова. Отечественной ФИО9 у ООО «<данные изъяты>» в 2016-2017 г. не было. В ходе обыска в офисе по <адрес> был изъят системный блок, информация с которого переписана на жесткий диск, приобщенный к материалам дела, который в ходе судебного следствия только осмотрен внешне и не проверен. Следствие установило, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. ООО «<данные изъяты>» была отправлена с этого стационарного компьютера ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время. Следовательно, Якимова Е.А. не могла сформировать и отправить данную декларацию ООО «<данные изъяты>», поскольку этим занималась ФИО26
В суде ФИО26 пояснила, что налоговую отчетность готовил и отправлял ФИО14, а следователю показывала, что налоговую отчетность готовила Якимова Е.А., после оглашения протокола допроса изменила показания, сказав, что отчетность готовила Якимова Е.А., при этом не уточнив от имени какой организации ею готовилась и подавалась отчетность.
ФИО26 в полном объеме выполняла обязанности бухгалтера ООО «<данные изъяты>» до сентября 2017 г., представляла бухгалтерские документы за своей подписью в Арбитражный суд РХ по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>», арбитражному управляющему ФИО7, готовила и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность, статистическую отчетность, отчетность в Национальный банк РХ о привлечении иностранного капитала в качестве инвестиций в деятельность ООО «<данные изъяты>», Эти документы представлялись Якимовой Е.А. в суд, но суд не исследовал их, не дал им никакой правовой оценки;
Свидетель ФИО31 представил ложные сведения, что расписался за зарплату у Якимовой в середине ноября 2016 г., так как в октябре-ноябре 2016 г. Якимова Е.А. не работала в ООО «<данные изъяты>», находилась на учебе, документы о прохождении обучения были представлены суду, однако ложные показания свидетеля ФИО31 суд отразил в приговоре.
Свидетель ФИО32 конкретные обстоятельства сделки по продаже спецтехники от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» пояснить не смогла. Директором, заключившим договор купли-продажи, являлся ФИО33, ее сын. Она не являлась свидетелем отгрузки, хранения и оплаты за данную спецтехнику, пояснив, что расчет был произведен наличными денежными средствами в кассу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. рублей. Тогда как свидетель ФИО34 сообщила ложные сведения, что ООО «<данные изъяты>» рассчиталось с ООО «<данные изъяты>» в 2014-2015 г. перечислением на расчетный счет, при этом в сведениях, представленных банком о перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» за указанную технику не имеется.
Большинство допрошенных свидетелей, являвшихся работниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> работали и проживали непосредственно на участке по добыче золота: ФИО9., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО22, им не приходилось работать с финансовыми документами, поэтому оценивать реальность финансово-хозяйственных операций предприятия, они не могли. Однако все подтвердили, что ООО «<данные изъяты>» реально работало.
Доказательства, представленные обвинением содержали выводы, основанные на оценочном характере, в том числе об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», отсутствии необходимых ресурсов: трудовых, производственных для осуществления деятельности, которые прямо не урегулированы нормами Налогового кодекса РФ. В доказательствах не были раскрыты критерии, определяющие размер и наименование необходимых условий и ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности предприятия, отсутствовали количественные и качественные критерии оценки операций, характерных для хозяйственной деятельности субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность. А также не содержат сведений о достаточности представленных ООО «<данные изъяты>» документов для принятия решения об отказе в возмещении НДС. Суд отказал ей в представлении доказательств, опровергающих доводы обвинения. Ею заявлялись ходатайства об истребовании письменных доказательств, о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, о вызове специалиста налогового органа, допросе налогового инспектора ФИО41 в качестве специалиста, но суд отказал в их удовлетворении.
Ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 32, ст. 80 и 88 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 571-0, утверждает, что предусмотренное налоговым законодательством действие в виде обращения в налоговый орган налогоплательщика, представившего налоговую декларацию, не может расцениваться в качестве элемента состава преступления (хищения), если не будет установлено, что при этом налогоплательщиком предприняты целенаправленные действия к тому, чтобы сформировать условия для принятия налоговым органом ошибочного решения. В противном случае оценка поведения налогоплательщика как запрещенного уголовным законом или, напротив, как разрешенного налоговым законодательством, по существу, ставится в зависимость от того, какое решение будет принято сотрудниками налогового органа.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции осужденная Якимова Е.А. и действующий в ее интересах адвокат Илюшенко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Прокурор Новиченко А.М. полагала, что приговор является законным, обоснованным, отвечает требованиям справедливости, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.
В судебном заседании осужденная Якимова Е.А. вину в предъявленном обвинении не признала, при этом указала, что ее действия при подаче налоговых деклараций не носили умышленного характера.
По инкриминируемому ей деянию пояснила, что в 2014 г. лицензия на добычу рассыпного золота на участке <данные изъяты> в <адрес> Республики Хакасия была переоформлена от другой организации на ООО «<данные изъяты>», собственниками которого являлись ФИО38, мать ее супруга ФИО39 и компания «<данные изъяты>». После смерти ее супруга в 2014 г., его марью ФИО38 было принято решение о продаже бизнеса. Ей стало известно, что на территории Российской Федерации большой интерес к добыче золота имеют граждане КНР, с которыми сотрудничал ФИО14ФИО38 поручила ей заняться продажей бизнеса, осенью 2014 г. на имя ФИО14 была выдана доверенность для работы с покупателями организации, в ходе чего ФИО14 познакомился с ФИО3, на которого в марте 2015 г. переоформили ООО «СибГРП». ФИО3 не в полном объеме рассчитался с ФИО38, его долг впоследствии выкупил ФИО14 за <данные изъяты> рублей. В июле 2016 г. ФИО38 скончалась, долг за покупку предприятия перешел к ФИО14, который в судебном порядке взыскал с ФИО3 общий долг в размере <данные изъяты> рублей. С 2004-2005 гг. она занималась оказанием юридических услуг, снимала кабинет в аренду по адресу: <адрес>. После переоформления ООО «<данные изъяты>» на ФИО3, тот в марте 2015 г. назначил директором ФИО14, у которого офис был в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» на период добычи золота на участке <данные изъяты> имело право, применяя любую налоговую ставку по налогу НДС, получать вычеты по налогу НДС. Она знакома с процедурой получения вычетов по НДС, могла подсказать ФИО14 и бухгалтерам ООО «<данные изъяты>», как и в каком порядке эту деятельность осуществлять. В 2015 г. ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО14 осуществляло добычу рассыпного золота на участке <данные изъяты>. ФИО3 практически постоянно находился на участке, отслеживал ход работ. На участке работал ФИО19, который числился в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора по геолого-разведочным и добычным работам, но фактически осуществляя деятельность по снабжению участка, перевозке ценностей, золота, работников. Работа на участке была сезонная, с апреля до конца октября. На участке главным геологом и начальником участка работали ФИО28, ФИО29, ФИО40 2015 г. работа ООО «<данные изъяты>» проходила под учредительством ФИО3, который являлся и ее финансовым директором. У ООО «<данные изъяты>» лицензия на добычу рассыпного золота на данном участке закончилась ДД.ММ.ГГГГ и была аннулирована, в чем ФИО3 считал виновным ФИО14 В 2016 г. ФИО3 пригласил несколько бригад из КНР, заключил с ними договоры. В 2015 г. когда ФИО3 оформляли для работы в ООО «<данные изъяты>» для получения визы, он был оформлен как высококвалифицированный сотрудник, но в связи с нарушением процедуры, ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, поэтому оно не вправе было привлекать иностранных сотрудников в течение нескольких лет. В связи с возможностью найти для оформления граждан КНР на работу на участке <данные изъяты>, было принято решение о создании ООО «<данные изъяты>, которое было зарегистрирована в мае 2016 <адрес> была назначена ее директором, были приняты меры по привлечению на работу граждан КНР. Она выполняла функции директора и главного бухгалтера. Юридический адрес ООО «<данные изъяты>№» был: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аутстаффинга о совместной деятельности для отработки месторождения рассыпного золота <данные изъяты> в <адрес>. Это была финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>№». Конфликт в связи с нерасчетом за долю в ООО «<данные изъяты>» ФИО3 перед ФИО14 нарастал, уволился ФИО28, был уволен ФИО19, который был принят в ООО «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и выполнял ту же работу, что и в ООО «<данные изъяты>». В июле 2016 г. начали приезжать на работу граждане КНР, с которыми заключались договоры от имени ООО «<данные изъяты>». Для деятельности ООО «<данные изъяты>» были приобретены приборы, которые были переданы в аренду ООО «<данные изъяты>», но аренду не оплачивало, в связи с чем у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Ежемесячно с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. ООО «<данные изъяты> отчитывалась перед ООО «<данные изъяты>» по договору аутстаффинга за оказание услуг. ООО «<данные изъяты>» согласно уставу имело право осуществлять деятельность по добыче золота, соответственно являлось плательщиком в том числе НДС, было обязано сдавать бухгалтерскую отчетность. В ООО «<данные изъяты>» ответственность за своевременную подачу декларации и иной отчетности несла она (Якимова Е.) как ее руководитель. В ООО «<данные изъяты>» имелись бульдозер «SINOMACH», экскаватор «SINOMACH», погрузчик «ENSIGN», которые были приобретены и доставлены в Хакасию и Минусинск весной в 2015 <адрес> и экскаватор - из <адрес>, погрузчик - из <данные изъяты>. Со слов ФИО14, ей известно, что технику приобретал и рассчитывался за нее ФИО3. С техникой поступили только копии документов, копии паспортов самоходных машин (далее ПСМ). Собственниками в ПСМ были указаны на погрузчик «ENSIGN» ООО «<данные изъяты>», на бульдозер и экскаватор ООО «<данные изъяты>». ФИО3 говорил, что за технику он рассчитался или рассчитается. В сентябре после конфликта ФИО3 с гражданами КНР, последние стали уезжать. В период, когда они работали в 2016 г. на участке и являлись работниками ООО «<данные изъяты> были взяты в аренду у ООО «<данные изъяты>» домики, которые приобретались перечислением денежных средств по расчетному счету, бытовые вагончики для проживания работников, различные ТМЦ. Это было имущество ООО «<данные изъяты>», числилось на балансе ООО «<данные изъяты>», использовалось для добычи рассыпного золота, которое по лицензии принадлежит тому, кто владеет лицензией, и соответственно денежные средства перечислялись ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не рассчиталось с ООО «<данные изъяты>» по договорам аутстаффинга, оказания услуг на доставку и перевозку грузов, аренды с последующим выкупом за приборы. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с гражданами КНР, кроме переводчика, были прекращены. ФИО3 из ООО «<данные изъяты>» уволился в августе 2016 г. и зарегистрировал новую фирму с правом добычи золота. В октябре 2016 г. ФИО3 сообщил ФИО14 о необходимости продажи техники, чтобы рассчитаться с долгами предприятия, но перед кем он собирался рассчитываться, не объяснил, поэтому технику с участка ФИО19 вывез для сохранности в <адрес>, затем перевозил ее в <адрес>. Весной 2017 г. технику хотели увезти на участок <данные изъяты> для проведения рекультивации. В июне 2017 г. техника была в Абакане, ее осматривал представитель Гостехнадзора Жилинский. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО14, был установлен особый порядок перехода права собственности покупателю, только после полной оплаты ФИО9. Получив ФИО9, ООО «<данные изъяты>» собственником не являлось. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение о взыскании денежных средств за технику с ООО «<данные изъяты>», после этого ООО «<данные изъяты>» право собственности на ФИО9 утратило, поскольку претендентов на право собственности на данную ФИО9 больше не было, то был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» подписал ФИО14, от ООО «<данные изъяты>» подписала она (Якимова Е.). Она была не согласна со стоимостью техники, но ФИО14 настоял на ней, она согласилась при условии оплаты за технику зачетом взаимных требований, так как к этому времени ООО «<данные изъяты>» имело задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за аренду приборов, оказанные услуги и др. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» должно было ФИО14 около <данные изъяты> рублей, поэтому к моменту заключения договора купли-продажи ФИО14 уступил ООО «<данные изъяты> 2» право требования этих сумм от ООО «<данные изъяты>», а также была задолженность ФИО3 в размере около <данные изъяты> руб. Согласно договору предполагался расчет с отсрочкой платежа на 1 год. Взаимозависимыми лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 105.1 НК РФ, не являлись. Заинтересованным лицом только был ФИО14 как физическое лицо. Интересы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уже не были совместными к октябрю 2016 <адрес> техника была передана ДД.ММ.ГГГГ, ее получил ФИО19, она обеспечивала отражение этой операции в бухгалтерском и в налоговом учетах. Почему в акте приема-передачи стоит ее подпись, пояснить не может. У ООО «<данные изъяты>» на момент приобретения техники имелось имущество, основные средства, поэтому доводы налогового органа об отсутствии какого-либо имущества у ООО «<данные изъяты> не состоятельны. У ООО «<данные изъяты>» после заключения договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты> было также достаточно имущества, чтобы рассчитаться, в том числе со ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты> было обязано представлять налоговую декларацию по НДС ежеквартально. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена декларация и представлены необходимые документы в налоговый орган. Декларацию за 4 квартал 2016 г. она формировала сама. В феврале 2017 г. начали поступать требования от налогового органа, где исполнителем была указана ФИО41, о предоставлении дополнительных документов. В марте 2017 г. выяснилось о наличии разночтений отчетности по НДС в декларации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>ФИО41 было направлено требование, после этого была подана электронно-корректирующая декларация. В дальнейшем ФИО41 проводилась проверка, направлялись дополнительные требования, в ходе которой ей (Якимовой Е.) стало известно, что в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не заплатило НДС по сделке с ООО «<данные изъяты>», то налоговая база по НДС не была сформирована для возмещения. Но ее целью было именно отражение приобретения данной техники, документальное оформление и получение необходимых документов на эту технику для дальнейшей регистрации в Гостехнадзоре, так как ООО «<данные изъяты>» не были предоставлены оригиналы ПСМ на технику. Им не удалось получить оригиналы ПСМ, несмотря на инициированные судебные разбирательства, запросы. Полагает, что все необходимые действия были выполнены, для подтверждения факта реализации техники с НДС, для возможности обладать этой техникой ООО «<данные изъяты>». В сентябре 2017 г. налоговым органом вынесено решение об отказе в возмещении НДС, о привлечении ООО «<данные изъяты> к налоговой ответственности. Обжалование решения налогового органа было безрезультатным. Заявление о возмещении НДС, зачете или возврате НДС в период с ДД.ММ.ГГГГ, как была подана декларация, не подавалось. Из решения Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» ей стало известно о взыскании денежных средств за приобретенную ФИО3 технику, при этом стало известно, что фактически ООО «<данные изъяты>» не являлось собственником техники, в связи с чем отсутствуют сведения об оплате ООО «<данные изъяты>» за нее, не была выставлена счет-фактура в установленной форме, не отражена сделка по реализации техники в своем налоговом учете. В 2015 г. техника поступила, при этом весной 2016 г. ФИО14 подписал от имени ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>». В 2015 г. и 2016 г. техника работала на участке <данные изъяты>. ФИО14 в декабре 2016 г. ушел в отпуск, а ДД.ММ.ГГГГФИО3 его уволил и назначил директором ФИО7, которая являлась директором ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, затем, с ДД.ММ.ГГГГ директором был ФИО42ДД.ММ.ГГГГ решением суда ФИО14 был восстановлен в должности, 9 или ДД.ММ.ГГГГ снова уволен, ДД.ММ.ГГГГ вновь был восстановлен в должности, и уволен конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ФИО9 использовалась на участке в <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор по его отработке до конца октября 2017 г., после чего была техника перевезена в <адрес>, и куда в последствии делась, ей неизвестно и ей это было неважно, т.к. сделка по купле-продаже была признана недействительной, договор расторгнут, и ФИО9 не принадлежала ООО «<данные изъяты> Считает, что договор купли-продажи был законным, возможности не отразить приобретение техники в налоговом учете не было, умысла на незаконное возмещение НДС в размере, который указан в налоговой декларации, у нее не было. В ООО «<данные изъяты>» она не работала, но была в нем юристом по совместительству.
Оценивая указанные показания подсудимой Якимовой Е.А., суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе в части обстоятельств учреждения, целей учреждения и деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», характера осуществления сделки между указанными организациями по продаже спецтехники ДД.ММ.ГГГГ и порядка осуществления оплаты за нее, подачи налоговых деклараций от ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2016 г.
Позицию подсудимой Якимовой Е.А. о непризнании вины в инкриминируемом деянии суд правильно расценил, как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что событие преступления, а также вина подсудимой Якимовой Е.А. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается следующими доказательствами, а именно показаниями свидетелей:
- ФИО14 в отношении которого, уголовное преследование прекращено в связи со смертью, что ООО «<данные изъяты>», занимавшееся добычей золота, образовано в 2014 г., он стал его директором в 2015 г., его полномочия были продлены до ДД.ММ.ГГГГ В его полномочия входили ведение бухгалтерской документации, общее руководство, налоговая отчетность, подписание договоров. В ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе работали ФИО11. В штате ООО «<данные изъяты>» не было бухгалтера, и налоговые декларации подписывал он. Работники организации граждане ФИО5 получали зарплату в офисе, а трудоустроенным официально гражданам КНР зарплату выдавал ФИО3. Налоговая отчетность ООО «<данные изъяты>» предоставлялась в налоговый орган, и в ней отражалась реальная финансово-хозяйственная деятельность организации. Числилась ли юристом Якимова, он пояснить не может, но она помогала решать юридические вопросы. У ООО «<данные изъяты>» имелось 2 офиса в <адрес>, а с лета 2016 г. офис по <адрес>. С момента регистрации до лета 2016 г. ООО «<данные изъяты>» находилось по юридическому адресу, впоследствии он был изменен. У Якимовой Е. офис находился в одном с ним кабинете в <адрес>, т.к. это было удобно. В офисе по <адрес>, имелась офисная техника, в том числе стационарный компьютер, которым возможно пользовалась Якимова Е., и на котором возможно составлялась налоговая отчетность. ООО «<данные изъяты>» было учреждено им весной 2016 г., Якимова Е.А. была назначена его директором. ООО «<данные изъяты>» было создано изначально для привлечения на работу иностранных граждан, на чем настаивал ФИО3, и т.к. ООО «<данные изъяты>» не могло этого осуществить в связи с привлечением к административной ответственности. В 2016 г. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по добыче золота. Офис организации располагался в <адрес>, в том же помещении, что и ООО «<данные изъяты>». На период создания организации в ней было 2 работника ФИО1 и ФИО19, заместитель директора. В дальнейшем в ООО «<данные изъяты> стали привлекаться по договоренности лица, которые ранее работали в ООО «<данные изъяты>», а также из ООО «<данные изъяты>» переведены граждане КНР. Налоговая отчетность за 4 квартал 2016 г. от имени «<данные изъяты> представлялась с его ведома ФИО1, так как она являлась директором организации. В штате ООО «<данные изъяты> бухгалтера не имелось. С гражданином КНР ФИО3 он познакомился в 2014 г., которому в 2015 г. было продано ООО «<данные изъяты>», ФИО3 которого он был назначен. ФИО3 не рассчитался за ООО «<данные изъяты>». Сделкой по приобретению 3 единиц спецтехники бульдозера «SINOMACH», экскаватора «SINOMACH», погрузчика «ENSIGN» за <данные изъяты><данные изъяты> рублей занимался ФИО3, подробности договоренности ему неизвестны. Техника была поставлена ООО «<данные изъяты>» в 2015 г., но за нее ФИО3 не рассчитался и попросил его как директора весной 2016 г. подписать договор с ООО «<данные изъяты>» о поставке ФИО9, что он и сделал, хотя договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ Техника фактически была отгружена в марте 2015 г. и ДД.ММ.ГГГГ уже доставлена в <адрес>, так как это было возможно сделать по распоряжению гражданина КНР ФИО12, с который ему был известен в связи с ведением бизнеса, имевшего отношение к руководству ООО «<данные изъяты>». Отражало ли ООО «<данные изъяты>» в своей налоговой отчетности указанную сделку, ему неизвестно. Из-за конфликта с ФИО3 было принято решение о реализации 3 единиц спецтехники из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>. Решением Арбитражного суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» была взыскана полная стоимость ФИО9 вместе с НДС, поэтому право собственности на технику перешло ООО «<данные изъяты>». Счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» по продаже спецтехники в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей подписывал он, и она была отражена, как в книге продаж ООО «<данные изъяты>», так у ООО «<данные изъяты>». Приобретенная ФИО9 бульдозер «SINOMACH», экскаватор «SINOMACH», погрузчик фронтальный «ENSIGN» на учет на ООО «<данные изъяты>» не ставилась, так как ООО «<данные изъяты>» подлинники ПСМ на нее не были переданы. Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 г., где была отражена сумма заявленного налогового вычета изначально <данные изъяты> рублей, а в дальнейшем уточнена до суммы около <данные изъяты> рублей, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подавались в один день в целях подтверждения правомерности сделки по приобретению ООО «<данные изъяты> спецтехники, т.к. ФИО3 и впоследствии назначенные им директора ООО «<данные изъяты>» начали предъявлять право требования на технику в рамках споров о руководстве ООО «<данные изъяты>». Налоговую декларацию от ООО «<данные изъяты>» готовила Якимова Е., которая была им назначена директором ООО «<данные изъяты>», так как имела большой опыт работы в золотодобыче. ООО «<данные изъяты> являясь покупателем, не является плательщиком НДС по указанной сделке, а у ООО «<данные изъяты>» имеется обязанность платить, которая корреспондируется с правом на вычет, что было отражено в налоговой декларации. По результатам проведенных проверок налоговым органом были приняты решения в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> по результатам которых указанные организации не должны были осуществлять никаких выплат в бюджет. ООО «<данные изъяты>» каких-либо заявлений о возврате и о зачете НДС за 4 квартал 2016 г. не подавало, налоговый орган имеет право произвести зачет имеющихся задолженностей, которых у ООО «<данные изъяты>» не имелось. После принятия решения налогового органа по результатам проверки декларации в отношении ООО «<данные изъяты>» счет-фактура № была исключена из учета. В октябре 2016 г. спецтехника была вывезена сначала в <адрес>, в начале сезона 2017 г. в <адрес>. В 2018 г. он действительно предлагал оформить технику, которая являлась собственностью ООО «<данные изъяты> на ФИО9 в целях ее продажи, просил его показать погрузчик покупателю, т.к. он являлся ФИО3 указанной организации и не отстранялся от управления ею. Директором ООО «<данные изъяты>» он являлся до ДД.ММ.ГГГГ, затем был уволен, восстановлен в судебном порядке в марте 2017 г., а затем в связи с приходом конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ снова был отстранен. Счет-фактуру № между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по поводу приобретения техники со стороны ООО «<данные изъяты>» подписывал он, а от лица ООО «<данные изъяты>» Якимова Е.А. или ФИО19 ООО «<данные изъяты> стало кредитором ООО «<данные изъяты>» на сумму задолженности в <данные изъяты> рублей, которая составляет задолженность непосредственно перед ним, и перешла по договору цессии, а задолженность в размере <данные изъяты> рублей, это задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> за услуги и товары;
- ФИО41, инспектора МИ ФНС № по РХ, что в ходе проведения проверки обоснованности предоставления налогового вычета ООО «<данные изъяты>» было установлено, что налогоплательщиком предоставлено 2 налоговые декларации за налоговый период 4 квартал 2016 г. по НДС, по уточненной декларации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлена сумма к возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения заявленного вычета, в ходе которой установлено необоснованное вменение налоговых вычетов и основания для отказа вменения налоговых вычетов. В ходе проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и направленных действиях организаций для получения необоснованной налоговой выгоды путем формального заключения сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> выразившихся во включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной ООО «<данные изъяты>», при отсутствии реальной хозяйственных операций с указанным контрагентом, которые прошли налоговые отчетности и были созданы условия для получения налогового вычета. Выводы сделаны на основании взаимозависимости участников сделки, создания организации без намерения осуществления реальной экономической деятельности; передача техники ООО «<данные изъяты>» взаимозависимому лицу ООО «<данные изъяты>» производилась в целях избежания исполнения решения суда в рамках данного имущества; противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах; отсутствия документов, подтверждающих доставку ФИО9 от ООО «<данные изъяты>» в адрес «<данные изъяты>», отсутствия сформированного источника для возмещения проверяемых налогоплательщиков. Первичная декларация по НДС была представлена ДД.ММ.ГГГГ электронно, заверенная электронной цифровой подписью Якимовой Е.А.; была включена в состав налоговых вычетов сумма НДС по приобретению спецтехники в количестве 3 единиц - бульдозера, экскаватора, фронтального погрузчика. В качестве основания для возмещения НДС со стороны ООО «<данные изъяты> был представлен в том числе договор купли-продажи на указанную технику между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Взаимозависимость ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» проявлялась в том, что ФИО14 являлся руководителем «<данные изъяты>» и 100%-м участником «<данные изъяты> 2», ФИО19 являлся работником ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> организации находятся по одному адресу: РХ, <адрес> совпадали контактные телефоны налоговой отчетности обществ, виды деятельности. Также было установлено, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали необходимые условия и ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отчетность представлена с минимальными или нулевыми показателями. Согласно анализу расчетного счета основная часть операций с денежными средствами приходилась на взаимозависимых лиц ООО «<данные изъяты>» и ФИО14, а остальные обстоятельства, которые были выявлены в ходе проверки, в том числе отсутствие лицензии на право заявленной деятельности, отсутствие имущества и транспорта, нехарактерная налоговая отчетность для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, минимальный уставный капитал при создании организации, создание ООО «<данные изъяты>» незадолго до совершения хозяйственных операций по продаже спецтехники, формальность заключения договора субаренды в части нежилого помещения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» свидетельствовали о видимости осуществления реальной деятельности, создании формального документооборота. Кроме того, при проверке в 2020 г. юридического адреса ООО «<данные изъяты>» была установлена его недостоверность, не внесена запись о недостоверности юридического адреса в ЕГРЮЛ. ООО «<данные изъяты>» не были представлены документы, подтверждающие доставку спецтехники, документы на спецтехнику, в книге продаж ООО «<данные изъяты>» реализация спецтехники не была отражена, а также товарно-транспортные накладные; счет-фактура о приобретении техники была представлена ООО «<данные изъяты>» без подписи уполномоченных лиц ООО «<данные изъяты>». Договор купли-продажи спецтехники ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты> 2» от ДД.ММ.ГГГГ подписан и оформлен на счет-фактуру через день после принятия решения Арбитражным судом от ДД.ММ.ГГГГ По результатам камеральной проверки было принято решение об отказе в возмещении налогового вычета по НДС;
- ФИО52, что в начале ноября 2017 г. к ней за помощью для проведения аудита обратился ФИО3, являвшийся учредителем ООО «<данные изъяты>», занимающейся золотодобычей в <адрес> Республики Хакасия, что он целью приобретения ООО заплатил большую сумму денежных средств, вложил денежные средства для переоформления лицензии, для приобретения спецтехники, доставке ее на участок золотого месторождения «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» работал ФИО14, который его обманул, не продлив лицензию, самовольно вывез ФИО9 с территории месторождения, не передал документы по организации. Она согласилась помочь ФИО3, тот освободил от должности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14, назначил ее директором. Офис ООО «<данные изъяты>» находился по адресу: <адрес>, в котором работали ФИО14, Якимова Е., работавшая юристом и бухгалтером, еще 2 женщины. В связи с отказом ей ФИО14 передать необходимую документацию по ООО «<данные изъяты>» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ею была предпринята попытка по восстановлению необходимой документации, в ходе которой ей стало известно, что срок действия лицензии на разведку и добычу золота у ООО «<данные изъяты>» истек. В процессе процедуры восстановления документации, в 2017 г. при обращении в Департамент по недропользованию ей стало известно о существовании ООО «<данные изъяты>», занимавшейся добычей золота, ФИО3 которой был ФИО14, куда он пытался перевести активы ООО «<данные изъяты>», Якимова работала вместе с Лепко в ООО «<данные изъяты>». От ФИО3 ей стало известно о приобретении ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» в 2015 г. бульдозера «SINOMACH YD230», экскаватора «SINOMACH ZG3335LC», фронтального погрузчика «ENSIGN YX655», на которые не имелось регистрационных документов, а были только копии ПСМ. Техника по указанию ФИО14 была вывезена с участка «<данные изъяты>» в неизвестном направлении, и в дальнейшем была обнаружена в <адрес>. В 2017 г. ФИО5 был назначен новый директор ООО «<данные изъяты>» ФИО42, которому она передала всю имеющуюся документацию (т. 2 л.д. 131-132);
- ФИО29, что работал в ООО «СибГРП» главным геологом с 2015 по 2016 гг. Офис организации находился по <адрес>, руководителем являлся ФИО14; Якимова Е. работала с ФИО14 в одном кабинете, ее деятельность была связана с юриспруденцией, также работал ФИО19, имелся бухгалтер, которого он не помнит. Заработную плату ему выдавал ФИО14 Организация осуществляла добычу рассыпного золота в <адрес>, привлекала граждан КНР для работы. На участке по добыче золота находилась спецтехника: экскаватор, бульдозеры, китайского или корейского производства. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» было в дальнейшем переорганизовано в ООО «<данные изъяты> но кто в нем являлся директором, неизвестно. У ООО «<данные изъяты>» имелась лицензия до 2016 г., срок которой не был продлен;
- ФИО19, что он работал в ООО «<данные изъяты>», которое было учреждено в 2014 г. или 2015 г., ФИО3 и директором изначально являлся ФИО14, а в 2015 г. ФИО3 стал гражданин КНР ФИО3, ФИО14 остался директором. Осенью 2016 г. директором ООО «<данные изъяты>» стала ФИО7, а ФИО14 стал ФИО3 ООО «<данные изъяты>», где директором была ФИО1, которая в ООО «<данные изъяты>» занималась юридическими вопросами. Обе организации занимались добычей, перевозкой и сдачей золота, их офисы находились в <адрес>, где ФИО14 и Якимова Е.А. выдавали заработную плату. У ООО «<данные изъяты>» имелась лицензия на добычу золота, а у ООО «<данные изъяты>» ее не было, оно занималось добычей золота по договору подряда с ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входила финансовая и хозяйственная деятельность на участке, доставка запчастей и продуктов, наблюдение за работой сторожей, контролеров, охраны, геологов; в ООО «<данные изъяты> он контролировал работу граждан КНР. Добытое золото сдавалось в ООО «<данные изъяты>», а зарплату он получал в ООО «<данные изъяты> Добыча золота происходила при помощи спецтехники, среди которых были в т.ч. бульдозер «SINOMACH», экскаватор «SINOMACH», погрузчик, приобретенные ФИО3 в <адрес> в 2015 <адрес>ФИО3 приобрел участок добычи, используемый ООО «<данные изъяты>». ФИО3 за указанную технику не рассчитался, поэтому спустя 2-3 года появились лица, которые требовали ее возврата. В ООО «<данные изъяты>» менялись руководители, в 2015-2016 гг. экскаватор и погрузчик были переданы из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> В 2016 г. он вывозил технику для ремонта с участка добычи золота, затем спецтехнику перевозил по территории Республики Хакасия и <адрес>. В 2018 г. спецтехника работала на участке «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда была вывезена в декабре 2018 г., затем была продана в целях расчета за задолженность, в т.ч. в его присутствии ФИО14 была продана одна единица ФИО9. Из-за конфликтов в руководстве ООО «<данные изъяты>» ФИО14 переуступил задолженность перед ним указанной организации в ООО «<данные изъяты>№», так как не хотел отдавать деньги. Он и ФИО14 2 или 3 раза пытались поставить на учет указанную спецтехнику в Гостехнадзор, но на нее не имелось документов. ФИО14 к нему обращался с просьбой о поиске покупателей спецтехники. Считает, что ООО «<данные изъяты>» фактически вело хозяйственную деятельность, так как в нем работали привлеченные приезжие граждане КНР, которые по закону не могли быть привлечены в ООО «<данные изъяты>»;
- ФИО43, матери ФИО19, что ее сын ФИО19 работал в золотодобывающей компании до 2018-2019 гг., офис располагался на <адрес>. К ней на придомовой участок по <адрес> на зимний период времени ФИО19 привозил большое количество техники, используемой для добычи золота, среди которой был бульдозер, поясняя, что весной технику он заберет. Примерно в 2015 г. ФИО19 ее познакомил с Якимовой Е., с которой вместе работал в <адрес>, ее офис находился по <адрес>, она оказывала ей юридическую помощь;
- ФИО54, что он работал в ООО «<данные изъяты>» механиком-водителем в 2015 г., затем перевелся и до октября-ноября 2016 г. работал в ООО «<данные изъяты> Офисы организации находились в <адрес>, руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО14, а ООО «<данные изъяты>» Якимова Е.А., которая работала также в качестве юриста ООО «<данные изъяты>», еще в офисе работала бухгалтер по имени Татьяна. ООО «<данные изъяты>» занималось добычей золота на участке в <адрес> Республики Хакасия, собственником был ФИО3. ФИО19 работал в указанной организации в качестве охранника и перевозил золото. Заработную плату он получал в офисе у ФИО14, Якимовой Е.А. или бухгалтера. Техника на участке была китайского производства: экскаватор, бульдозер, погрузчики, в том числе фронтальный погрузчик, на которой в 2015 г. работали наемные рабочие, а в 2016 г. граждане КНР. В зимний период времени с 2015 г. по 2016 г. он осуществлял охрану на участке, вместе с ФИО22 Он подчинялся ФИО14, в его должностные обязанности входило обеспечение работы техники на участке, приобретение запчастей и доставка их на участок, которые поступали от собственника участка ФИО3, ФИО14, ФИО19, денежные средства на приобретение запчастей он получал от указанных лиц или бухгалтера Татьяны. В 2015 г. на участок «<данные изъяты>» поступили бульдозер «SINOMACH YD230», экскаватор «SINOMACH ZG3335LC», фронтальный погрузчик «ENSIGN YX655» из <адрес> и находились на участке до следующего сезона 2016 г. Он проработал до октября 2016 г. на указанном участке, в связи с неполной выплатой зарплаты и ее задержками, уволился. Ему известно, что указанная ФИО9 в дальнейшем использовалась ФИО14 на участке по добыче золота в <адрес>. В январе 2018 г. ФИО14 просил его помочь продать фронтальный погрузчик «ENSIGN YX655», он приехал в офис по адресу: <адрес>, где подписал договор купли-продажи и передаточный акт, якобы им приобретался указанный погрузчик у ФИО14, в дальнейшем он должен был по просьбе ФИО14 показать погрузчик фактическому покупателю, выдать на его имя доверенность на совершение регистрационных действий. Они с покупателем съездили и осмотрели погрузчик на базе в районе завода «<данные изъяты>» <адрес>, покупатель сверил номера кузова и двигателя, после чего они поехали к нотариусу. По пути покупатель попросил завезти его в кабинет к ФИО14, после разговора с которым уехал. Позже ФИО14 сообщил, что с покупателем не достигли договоренности о цене (т. 3 л.д. 26-30);
- ФИО35, что с 2015 г. до конца 2016 г. он работал в ООО «<данные изъяты>», руководителем являлся ФИО14, ФИО3, офис располагался по <адрес>, где работали Якимова Е. в должности юриста и бухгалтер ФИО9. На период его увольнения директором уже являлся ФИО8. ООО «<данные изъяты>» занималось добычей золота в <адрес>, где имелась спецтехника: 2 экскаватора «SINOMACH» и «KOMATSU», 2 фронтальных погрузчика, бульдозер «SINOMACH», приобретенные в 2015 г. ФИО3 в КНР, за которую, как ему известно, тот не произвел расчет в полном объеме с фирмой «<данные изъяты>». В конце сезона 2016 г. ФИО19ФИО9 была перевезена на <адрес>, а затем на <адрес>, где у ФИО14 был офис. В 2016 г. было организовано ООО «<данные изъяты>», руководителем была Якимова Е., а ФИО3ФИО14, которое покупало балки для китайцев и занималось добычей золота. При этом ООО «<данные изъяты>» контролировало процесс добычи золота; офис также располагался по <адрес>; ООО «<данные изъяты>№» было учреждено, так как ФИО14 хотел работать отдельно от ФИО3 и привлекал граждан КНР на работу. Спецтехника ООО «<данные изъяты>» была продана ООО «<данные изъяты> в счет погашения долговых обязательств в конце 2016 <адрес>ФИО14 и ФИО3 в процессе работы ООО «<данные изъяты>» возникли разногласия, в связи с чем ФИО3 снял другой офис. В дальнейшем указанная техника по указанию ФИО14ФИО19 была перевезена в <адрес> в ООО «<данные изъяты>». ФИО14 сообщал о планах по реализации техники, для погашения долгов;
- ФИО55, что в 2014 г. он работал по совместительству главным маркшейдером в ООО «<данные изъяты>», занимавшейся разработкой месторождений золота на участке «<данные изъяты>» <адрес> Республики Хакасия, офис организации располагался по <адрес> момент его трудоустройства руководителем был ФИО60, после его смерти стал ФИО14 В офисе работали: геолог ФИО29, главный геолог ФИО28, бухгалтер Якимова Е.А. Работы на участке добычи золота велись с мая по сентябрь-октябрь. В ходе работы он выезжал на участок добычи, где также находились помещения, склады, спецтехника: экскаваторы, самосвалы, возможно фронтальный погрузчик, бульдозеры, наименование которых ему неизвестно. Кому они принадлежали, от какой именно организации были работники, ему также неизвестно. ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно, переводили ли его в ООО «<данные изъяты>», он не помнит (т. 3 л.д. 31-33);
- ФИО37, что с апреля по июль-август 2015 г. он работал в ООО «<данные изъяты>» геологом и начальником участка. Директором организации являлся ФИО14, офис располагался по <адрес>. Заработную плату ему выплачивал ФИО14, с которым в офисе работала Якимова Е.А. в качестве юриста. Участки добычи золота находились в <адрес>. Во время его работы на участке находилась спецтехника: 2 экскаватора, 2 или 3 фронтальных погрузчика, в том числе марки «SINOMACH» и «ENSIGN», с ним работали ФИО19 и граждане КНР. Условия приобретения спецтехники и ее дальнейшая судьба ему неизвестны;
- ФИО22, заместителя директора по технически вопросам ООО «<данные изъяты>» в период с апреля 2015 г. по март 2017 г., что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» занимались добычей и реализацией золота на территории Республики Хакасия. ООО «<данные изъяты> добывало золото, а у ООО «<данные изъяты>» имелась лицензия на сдачу золота. ФИО3 ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО3, а директором ФИО14, бухгалтером Якимова Е., у которой он получал денежные средства и заработную плату. В ООО «<данные изъяты>» учредителем был ФИО14, директором ФИО1 Офис ООО «<данные изъяты>» находился в <адрес> в районе парка, где также изначально был офис ООО «<данные изъяты>», которое после конфликта с ФИО3, из-за обмана граждан КНР осенью 2016 г. переехало в другой офис. Осенью 2016 г. работы по добыче золота осуществлялись на участке «<данные изъяты>» на границе <адрес> и Республики Хакасия, где находилась спецтехника: бульдозер «SINOMACH», экскаватор «SINOMACH», 2 фронтальных погрузчика, которые поступили в 2015 г. и были приобретены ФИО3, не рассчитавшимся до конца за нее. На указанной спецтехнике работали граждане КНР. Из работников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ему знакомы маркшейдер ФИО14. С 2015 г. по осень 2016 г. спецтехника находилась на участке добычи золота, осенью 2016 г. была вывезена для обслуживания, один погрузчик был продан для выплаты заработной платы работникам, а 3 единицы спецтехники продали в ООО «<данные изъяты>№» осенью 2016 г. для дальнейшей работы без участия граждан КНР. Указанная спецтехника изначально была оформлена на ООО «<данные изъяты>», а затем на ООО «<данные изъяты> но регистрировалась ли спецтехника, ему неизвестно. ООО «<данные изъяты>» создавалась для привлечения работников из КНР;
- ФИО24, инспектора Гостехнадзора Республики Хакасия, что ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзор с заявлением о постановке на учет самоходных машин обратился учредитель ООО «<данные изъяты>ФИО14, которым не были предоставлены оригиналы ПСМ, им было разъяснено, что в связи с оформлением самоходных машин через таможню <адрес>, оригиналы ПСМ выданы быть не могут, и о необходимости их представления. Чтобы ФИО14 мог обратиться в таможенный орган, им были произведены осмотры: бульдозер «SINOMACH YD 230», 2013 г. выпуска на территории <адрес>, экскаватор «SINOMACH ZG 3335», 2013 г. выпуска, погрузчика фронтального «ENSIGN YX655», 2014 г. выпуска, находящихся в районе дачного массива недалеко от Аскизского тракта; акты проведения сверки номерных узлов и агрегатов составлялись в <адрес> в соответствии с представленными копиями ПСМ. Изначально оформлением документов занимался ФИО14, а затем по доверенности от ООО «<данные изъяты>» ФИО19 Он разъяснял заявителям, что выдать дубликаты ПСМ мог только собственник, которым первоначально оформлялась спецтехника на таможне, то есть ООО «<данные изъяты>». В связи с отсутствием оригиналов ПСМ, в регистрации самоходных машин ООО «<данные изъяты>» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО19, со слов которого он понял, что необходимо было снова обратиться в таможенный орган, в связи с чем им повторно осматривалась вышеуказанная техника на территории у ломбарда по <адрес>, составлялись акты проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходных машин; ООО «<данные изъяты>» было повторно отказано (т. 2 л.д. 146-147);
- ФИО27, старшего оперуполномоченного по особо важным делам МВД по РХ до ДД.ММ.ГГГГ, что в 2019 г. проводились ОРМ в отношении ФИО14 и Якимовой Е.А. в связи с поступившей информацией, связанной с возмещением НДС, правомерностью и обоснованностью сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> В ходе проверки от Якимовой Е.А. ему поступали документы, связанные с взаимоотношениями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> оригиналы которых в дальнейшем им были выданы следователю, также он получал документы в налоговой инспекции;
- ФИО8 О.Г., оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО2 по <адрес>, что в 2017 г. ею проводилось исследование финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в целях документального подтверждения факта приобретения и реализации спецтехники на основании материалов доследственной проверки, по результатам ею был документально установлен факт приобретения спецтехники трактора, погрузчика ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», и последующй реализации данной техники в ООО «<данные изъяты> а также ее неоплата со стороны ООО «<данные изъяты>»;
- ФИО30, специалиста-ревизора УЭБиПК МВД по РХ, что и проведены исследования документов ООО «<данные изъяты>» в 2019 г., по результатам чего была составлена справка, согласно которой была заявлена необоснованно сумма НДС, заявленная к возмещению ООО «<данные изъяты>
- ФИО44, сотрудника УВМ ФИО2 по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в УФМС ФИО5 по РХ обратилось ООО «<данные изъяты>» с ходатайствами о приглашении иностранных граждан на въезд в РФ с целью въезда работы, по результатам рассмотрения которых, было принято положительное решение в отношении 9 работников и 2 высококвалифицированных специалистов, граждан КНР. В соответствии с ведомственными приказами организация, которая привлекает для работы высококвалифицированных специалистов, обязана каждый квартал отчитываться об исполнении обязательств по выплате заработной платы. Согласно положениям ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г., размер заработной платы для высококвалифицированных специалистов составляет не менее 167 000 рублей в месяц. В течение года после оформления приглашений высококвалифицированных специалистов ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем не могло в течение 2 лет после этого выступать в качестве приглашающей стороны в отношении иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ в УФМС ФИО5 по РХ обратилось ООО «<данные изъяты>» с ходатайствами о приглашении иностранных граждан на въезд в РФ с целью въезда работы, по результатам рассмотрения которых, было принято положительное решение в отношении 69 работников, граждан КНР (т. 2 л.д. 151-152);
- ФИО26, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 г. она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», директором являлся ФИО14 Она занималась списанием ГСМ, составлением авансовых отчетов, при этом ей предоставлялись документы по списанию ГСМ на спецтехнику советского производства, офис организации располагался по <адрес>, в офисе также работала Якимова Е. в качестве юриста. ФИО14 занимался вопросами выдачи заработной платы и являлся главным бухгалтером. Насколько ей известно, налоговой отчетностью организации занималась Якимова Е.А. ООО «<данные изъяты>» занималось добычей золота на Приисковом в <адрес> Республики Хакасия. Из работников организации ей также известны ФИО19, занимавшийся закупкой материалов, Губин и привлекались в качестве работников граждане Китая. ООО «<данные изъяты>» ей неизвестно (т. 3 л.д. 50-53);
- ФИО31, что в сентябре-октябре 2016 г. он работал охранником в ООО «<данные изъяты>», офис которой находился по <адрес>. Он охранял участок золотодобычи, где находилось в том числе 3 единицы техники иностранного производства желтого цвета. Перед окончанием его смены в середине ноября 2016 г. техника выехала с участка на техническое обслуживание, это ему известно от старшего мастера по имени ФИО5. Денежные средства за работу он получал у ФИО14, за которые расписывался в ведомости у Якимовой Е.А.;
- ФИО32, что до 2015 г. существовала компания ООО «<данные изъяты>», где она являлась исполнительным директором, а ее сын ФИО33 директором. В 2015 г. указанная компания была ликвидирована, учреждено новое ООО «<данные изъяты>», где она является директором. ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся ФИО48, в 2013-2014 гг. у них приобретало спецтехнику, в т.ч. бульдозер «SINOMACH YD 230», экскаватор «SINOMACH ZG 3335LC», находившиеся на выставке в <адрес>, бульдозер «SINOMACH», фронтальный погрузчик. При осуществлении сделки все документы на спецтехнику были переданы в ООО «<данные изъяты>», которое обязательства по оплате спецтехники выполнило в полном объеме. ПСМ на указанную спецтехнику оформляла она;
- ФИО23, что в 2016 г. он представлял интересы в арбитражном суде ООО «<данные изъяты>», проводил переговоры с руководством ООО «<данные изъяты>» ФИО14 и Якимовой Е.А., представлявшей интересы организации в суде, поскольку ООО «<данные изъяты>» не исполнело обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по договору поставки самоходных машин от 2015 г. на сумму свыше <данные изъяты> рублей. В 2016 г. после обращения ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес> за принудительным взысканием денежных средств по указанному договору поставки исковые требования удовлетворены в полном объеме. В 2017 г. он приезжал в <адрес> с арбитражным управляющим ФИО45 в целях осмотра спецтехники для разрешения вопроса о ее возврате, был в офисе, где вдвоем находились Якимова Е.А. и ФИО14, последний отказался показывать ему спецтехнику, указывая, что им была исполнена обязанность по ее оплате, при этом подтверждающих документов не предоставлял. Сообщал ли ему ФИО14, что спецтехника была продана в ООО «<данные изъяты>», он не помнит;
- ФИО45, что в 2016-2017 г. он исполнял обязанности временного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» по факту невыплаты денежных средств, они вместе с ФИО23 приезжали в <адрес>, где общались с ФИО14 и Якимовой Е.А., представлявшейся представителем ООО «<данные изъяты>» и владевшей сведениями о финансовом состоянии предприятия, являющейся в качестве бухгалтера, им было установлено отсутствие зарегистрированного у ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества и техники;
- ФИО20, что ему известно, что ФИО14 занимался деятельностью, связанной с золотом, по просьбе которого он помогал в 2017 г. в районе «<данные изъяты>», в районе населенных пунктов <данные изъяты> в поисках пропавших грузовых автомобилей. Какая организация там осуществляла деятельность, кому принадлежали транспортные средства и от какой организации были работники, ему не было неизвестно;
- ФИО15, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с начала 2016 г. до 2017 г. заместителем директора по вопросам безопасности. Учредителем являлся ФИО3. Офис организации находился по <адрес>, где работали ФИО14, Якимова Е. в качестве юриста и бухгалтер. ООО «<данные изъяты>» занималось добычей золота, в организации было около 10 работников, а в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» приняли на работу еще 18 граждан КНР. ООО «<данные изъяты>» было учреждено ФИО14 в мае 2016 г. для принятия на работу граждан КНР, которые занимались добычей золота, директором являлась Якимова Е., организация осуществляла свою деятельность в <адрес>, в ней работали ФИО14, Якимова Е., 18 граждан КНР. По поручению ФИО14 он занимался оформлением документов по принятию граждан КНР в ООО «<данные изъяты>», в которой имелась спецтехника, в том числе экскаватор «SINOMACH», средства производства. Работники жили в вагончиках, но кому они принадлежали, и откуда в ООО «<данные изъяты>» имелась спецтехника, ему неизвестно, правоустанавливающих документов на нее он не видел. Спецтехника была привезена в апреле 2015 г. изначально для ООО «<данные изъяты>». В 4 квартале 2016 г. ООО «<данные изъяты> осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, а в 2017 г. нет;
- ФИО34, что в 2015-2016 г. она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», которое занималась экспортом оборудования, спецтехники, запасных частей из КНР. Договор с ООО «<данные изъяты>» на продажу бульдозера, погрузчика, экскаватора заключался до нее Новоселовым и предыдущим бухгалтером ФИО59, оплата по договору со стороны ООО «<данные изъяты>» произведена не была; в книге продаж организации сделка не отражалась; конкретные обстоятельства отгрузки спецтехники ей неизвестны;
- ФИО36, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал маркшейдером в ООО «<данные изъяты>», директором являлся ФИО14, бухгалтером ФИО7, Якимова Е.А. занималась юридическими вопросами. Участок работы находился на территории <адрес>, где находились спецтехника, приборы. Якимова Е.А. выделяла средства питания, спецодежду, иногда денежные средства. Офис ООО «<данные изъяты>» находился в <адрес>, в нем работали ФИО14, Якимова Е., ФИО7. О результатах своей работы он информировал ФИО14 и у него получал заработную плату, только ФИО14 руководил его работой. Заработную плату мог иногда выдавать ФИО19, который был снабженцем, перевозил золото. Позже ФИО19 был устроен в ООО «<данные изъяты>», которое было учреждено в 2016 г. или 2017 г. ФИО1 для устройства граждан КНР для добычи золота, которая являлась директором. Имел ли ФИО14 какое-либо отношение к ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно. Офис ООО «<данные изъяты> 2» находился там же, где и офис ООО «<данные изъяты>». Граждане КНР работали на спецтехнике, но кому она принадлежала, ему неизвестно. В 2017 г. у ООО «<данные изъяты>» истек срок действия лицензии, работы были перемещены на участок «<данные изъяты>» в районе с. <данные изъяты>, и осуществлялись на основании сезонного договора с организацией «Карат». На участке «<данные изъяты>» находилось имущество и оборудование ООО «<данные изъяты>», необходимое для ведения работ, но документацию на него он не видел. Что-либо о договорных отношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ему неизвестно. Ему было неважно, в какой организации он работал в ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>
- ФИО46, что с директором ООО «<данные изъяты> Якимовой Е. он познакомился в 2017 г., когда вели совместные работы по добыче золота с ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с июня по октябрь 2017 г., которое имело лицензию, а ООО «<данные изъяты> предоставляло принадлежащую ему спецтехнику, о чем он видел соответствующие документы, копии которых ему предоставляла Якимова Е.Н. ФИО14 он знает с 2017 г., но имел ли он отношение к ООО «<данные изъяты> ему неизвестно;
- ФИО16, что с директором ООО «<данные изъяты> Якимовой Е.А. познакомился в 2017 г. при заключении сделки по совместной разработке месторождения в <адрес>, где проводились работы с мая по октябрь 2017 г. У ООО «<данные изъяты>» имелись работники, спецтехника, оборудование. ФИО14 ему известен, но работал ли тот вместе с Якимовой Е., ему неизвестно;
- ФИО21, что по договоренности с ФИО19 он оказывал транспортные услуги по доставке грузов, 3-4 единиц спецтехники в 2016-2017 гг. на участок «<данные изъяты>», оттуда вывозил балки. Спецтехнику вывозил в <адрес>, а весной или осенью 2017 г. перевозил спецтехнику в Кужебар. Оплату получал в офисе в <адрес> от ФИО19 и Якимовой Е.А., руководителем организации был ФИО14, а Якимова Е. была в офисе хозяйкой или бухгалтером;
- ФИО15., что в июне 2017 г. он устроился гидромониторщиком на работу в ООО «<данные изъяты> директором являлась Якимова Е.А. Работы производились в районе с. <данные изъяты> на участке «<данные изъяты>». На участке имелось оборудование, спецтехника, в том числе бульдозер и экскаватор «SINOMACH». Спецтехника принадлежала ООО «<данные изъяты> это ему известно от заместителя директора ФИО19 Также на участке были работники ФИО14, но какое отношение тот имел к ООО «<данные изъяты> ему неизвестно. Зарплату он получал в офисе у Якимовой Е.А. по <адрес> в <адрес> или у ФИО19
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об их достоверности в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям ФИО52, ФИО54, ФИО24, ФИО44 и ФИО26, и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с данным выводом суда, изложенным в приговоре, у судебной коллегии не имеется, поскольку показания свидетелей получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного, так в ходе судебного следствия.
При этом суд правильно отметил, что показаниями свидетелей ФИО52, ФИО19, ФИО54, ФИО35, ФИО37, ФИО55, ФИО22, ФИО26 подтверждается фактическое участие Якимовой Е.А. в 2016 г. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ее осведомленность о финансовом состоянии организации, заключенных сделках, а из показаний свидетелей ФИО22, ФИО44, ФИО15, ФИО36, согласующихся с показаниями Якимовой Е.А. и ФИО14 следуют причины и цели учреждения в 2016 г. ООО «<данные изъяты>».
Кроме того суд правильно указал, что приведенные показания свидетелей, в том числе допрошенных со стороны защиты, наряду с исследованными доказательствами не свидетельствуют об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в 2016 г., так как достоверных сведений о принадлежности используемого при добыче золота имущества в указанный период времени, в том числе правоустанавливающих документов на него, свидетельствующих о принадлежности ООО «<данные изъяты>» кому-либо из свидетелей не предоставлялось.
Вина Якимовой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО14, осмотрено <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на нем, в том числе наличие офисной мебели, оргтехники (т. 3 л.д. 97-107);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр здания и помещения МИ ФНС № по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка в нем (т. 3 л.д. 90-96);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр участка здания и территории по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка, спецтехники не обнаружено (т. 3 л.д. 72-80);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО19 проведен осмотр участка придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на нем (т. 3 л.д. 63-71);
- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО14 в пом. 65Н <адрес>, изъяты документы, связанные с ведением хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», системный блок, ключ с ЭЦП (т. 3 л.д. 123-126), осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в ходе обыска документы и системный блок с участием специалиста. Осмотром изъятых документов установлено, что они относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике ООО «<данные изъяты> на 2016-2017 гг. директора Якимовой Е.А; приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Учетная политика ООО «<данные изъяты>» для целей бухгалтерского учета на 2016 г.», согласно которому обязанности по организации ведения бухгалтерского учета возложены на руководителя организации; приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Учетная политика ООО «<данные изъяты>№» для целей налогового учета на 2016-2017 гг.»; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО48, и ФИО14, предмет которого указан в спецификации; реквизиты сторон заполнены только в строке «Поставщик»; копия ПСМ ТТ 334476, тип машины «погрузчик фронтальный колесный ENSIGN YX655», 2014 г. выпуска, заводской №LFLDW000336, двигатель №FD41061, содержит сведения о собственнике ФИО14 и дате продажи (передачи) ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предметом которого являлся экскаватор «SINOMACH ZG 3335 LC», 2013 г. выпуска, заводской №, двигатель №, стоимостью <данные изъяты> рублей, спецификация и акт приема-передачи к нему; копия договора аутстаффинга от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СибГРП» в лице директора ФИО14 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Якимовой Е.А.; копия постановления Третьего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «<данные изъяты> на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ; претензия о возврате денежных средств со стороны ООО «<данные изъяты> по договору купли-продажи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО49; копия претензии ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 127-132, 133-137), указанные документы и системный блок признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3 л.д. 138-140);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 141-142) с участием ФИО14 в <адрес> Республики Хакасия, были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> на погрузчик фронтальный «ENSIGN YX 655», 2014 г. выпуска, заводской №LFLDW000336, двигатель №FD41061; копии <данные изъяты> на экскаватор «SINOMACH ZG 3335 LC», 2013 г. выпуска, заводской № двигатель №, и ТТ 061445 на бульдозер «SINOMACH YD 230», 2013 г. выпска, заводской №, двигатель №; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО33 на имя ФИО50; копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли–продажи погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО54 с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; документы, сформированные в подшивках «Расходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 143-147), установлено, что ПСМ <данные изъяты> содержит сведения о собственниках ООО «<данные изъяты>», ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 - дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Инспекцией гостехнадзора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; копии ПСМ <данные изъяты> и <данные изъяты> содержат сведения о собственнике ООО «<данные изъяты>», <адрес>; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО33, на имя ФИО50, уполномочивающая перегнать бульдозер «SINOMACH YD 230» по маршруту: из <адрес> в <адрес>; копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ООО «<данные изъяты>», грузополучателем ООО «<данные изъяты>», груз «бульдозер SINOMACH YD 230», получен ФИО19ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО54, предметом которого является погрузчик фронтальный «ENSIGN YX 655», 2014 г. выпуска; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 передал ФИО54 погрузчик фронтальный «ENSIGN YX 655», 2014 г. выпуска; в подшивке документов «Документы ООО «<данные изъяты>» установлено в том числе наличие копии свидетельства о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «<данные изъяты>» с присвоением ИНН №; договор купли–продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО «СибГРП №» ФИО1 и ФИО14, предметом которого является прибор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, акт его приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ; в подшивке документов «Расходные кассовые ордера ООО «<данные изъяты>» содержатся расходные кассовые ордеры ООО «<данные изъяты>» за 2016 г., в строке которых «выдал кассир» имеются подписи с расшифровками ФИО14 и Якимовой Е.А. (т. 3 л.д. 148-155). Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 156-157);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в МИ ФНС № по <адрес> изъяты подшивки с регистрационными и учредительными документами ООО «<данные изъяты>» и ООО «СибГРП», первичной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2016 г. и уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2016 г. ООО «<данные изъяты>», извещения о приеме указанных деклараций», документы ООО «<данные изъяты>», представленные в качестве подтверждения суммы НДС, подлежащей возмещению из федерального бюджета» (т. 3 л.д. 159-162), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие в том числе уставных документов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «СибГРП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором избран ФИО14 сроком полномочий на 1 год со ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника ООО «СибГРП» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым увеличен срок полномочий единоличного исполнительного органа – директора до 5 лет, подтверждены полномочия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «<данные изъяты>», согласно пп. 8.15-8.20 единоличный исполнительный орган – директор, решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества и осуществляет иные полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников общества; решение единственного участника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «<данные изъяты> и утверждении его устава, директором назначена Якимова Е.А.; устав ООО «<данные изъяты>№», в соответствии с пп. 6.1, 6.2 в связи с тем, что участником общества является одно лицо, оно принимает на себя функции общего собрания участников, к компетенции которого отнесены одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, одобрение крупных сделок, а в соответствии с пп. 7.1, 7.2, 7.3 устава единоличным исполнительным органом является директор, срок полномочий которого устанавливается на 5 лет, и который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом и Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества; договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом муниципальной экономики Администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14 передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>; налоговая декларация по НДС за 2016 г. ООО «<данные изъяты>, согласно которой заявлен налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб.; уточненная налоговая декларация по НДС за 2016 г. ООО «<данные изъяты>», согласно которой заявлен налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 163-175), осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3 л.д. 176);
- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 выданы документы, предоставленные ему ФИО1, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Якимовой Е.А. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, что она приступает к исполнению обязанностей директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на себя обязанности по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности (т. 3 л.д. 180); на основании договора аутстаффинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Якимовой Е.А., ООО «<данные изъяты>» обязалось направить работников для работы в ООО «<данные изъяты>» для выполнения работ по разведке и добыче россыпного золота на участке «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» <адрес> Республики Хакасия, договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в реквизитах сторон указаны идентичные сведения о местонахождении организации, контактных телефонах и их электронных адресах (т. 3 л.д. 190-192); договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Якимовой Е.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило право требования к ФИО3 денежных средств на сумму <данные изъяты> копеек, в счет которого ООО «<данные изъяты>» производит зачет обязательства по оплате денежных средств ООО «<данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за спецтехнику в указанном размере, в соответствии с которым переданы 6 расходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 193-194, 195), по результатам осмотра названные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3 л.д. 178- 195, 197-202, 203-204);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведен дополнительный осмотр выданных ФИО27 документов: решение единственного ФИО3 ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО14, последним принято решение об учреждении в <адрес> ООО «<данные изъяты>», формировании уставного капитала с размером доли учредителя ФИО14 100%, утверждении устава Общества, назначении директором ООО «<данные изъяты> 2» Якимовой Е.А. сроком полномочий на 5 лет; устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разд. 7 - единоличным исполнительным органом Общества является директор, сроком полномочий 5 лет, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания; протокол № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» решило избрать директором Общества ФИО14 со ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 1 год; устав ООО «<данные изъяты>» от 2016 г. (новая редакция), утвержден Решением единственного участника ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разд. 8 органами управления Общества являются Общее собрание и Директор; единоличным исполнительным органом Общества является директор, избранный общим собранием сроком на 5 лет, может быть переизбран на следующий срок; Директор решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, совершает от его имени сделки, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, открывает расчетные и иные счета в кредитных организациях, распоряжается материальными ресурсами, находящимися в собственности Общества, выдает доверенности, вправе издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; решение № единственного участника ООО «<данные изъяты>» о внесении изменений в устав, увеличение срока полномочий директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о внесении сведений об адресе ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, и о подтверждении полномочий директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом муниципальной экономики Администрации <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14, предметом которого является передача ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: <адрес>, постановление Администрации <адрес> в лице мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду ООО «СибГРП» части встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, под офис; ПСМ № № на бульдозер «SINOMACH YD 230», 2013 г. выпуска, заводской №, двигатель №; ПСМ № № на погрузчик фронтальный «ENSIGN YX655», 2014 г. выпуска, имеет заводской №LFLDW000336 и номер двигателя 1213FD41061; ПСМ № ТТ 061525 на экскаватор, имеет наименование и марку «SINOMACH ZG3335LC», 2013 г. выпуска, заводской №, двигатель №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибГРП» в лице директора ФИО14 (продавец) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Якимовой Е.А. (покупатель), предметом договора является спецтехника согласно спецификации, стоимостью <данные изъяты> рублей, включая НДС <данные изъяты> рублей, срок оплаты 1 год с даты заключения договора; согласно условиям договора покупатель вправе произвести расчет наличными денежными средствами, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, зачетом взаимных требований, с приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: бульдозер «SINOMACH YD 230», 2013 г. выпуска, заводской №, двигатель №, ПСМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; экскаватор «SINOMACH ZG 3335 LC», 2013 г. выпуска, заводской №С122, двигатель №, ПСМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; погрузчик фронтальный «ENSIGN YX655», 2014 г. выпуска, заводской №LFLDW000336, двигатель №F041061, ПСМ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, с приложением № к договору, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передана вышеуказанная спецтехника; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, включая НДС <данные изъяты> рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, включая НДС <данные изъяты> рублей (т. 6 л.д. 31-59);
- выпиской из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет в МИФНС № по <адрес> с присвоением ИНН <данные изъяты>, ФИО3 указан ФИО3, основной вид деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы); адрес местонахождения организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (т. 1 л.д. 229-236);
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора и обязан приступить к работе со ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-128), о чем директором ООО «<данные изъяты>» ФИО14ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № (т. 2 л.д. 129);
- сведениями из МИ ФНС № по РХ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская отчетность за налоговый период 2016 г. от ООО «<данные изъяты>» не поступала; были представлены сведения о доходах физических лиц за 2015 г., в том числе ФИО14, Якимовой Е.А. (т. 2 л.д. 8-21).
- выпиской из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на налоговый учет в МИФНС № по <адрес> с присвоением ИНН <данные изъяты>, учредителем является ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО51; основным видом деятельности являлась добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы); адрес местонахождения организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (т. 1 л.д. 237-240);
- сведениями из Хакаснедра, что действие лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» на геологическое изучение и добычу россыпного золота в долинах <адрес> и <адрес> прекращено на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока ее действия; ООО «<данные изъяты> лицензий на право пользования недрами не получало (т. 2 л.д. 2, 3-6);
- сведениям из ОАО «<данные изъяты>», что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро, от ООО «<данные изъяты>» поступило <данные изъяты> гр. золота и <данные изъяты> гр. серебра (т. 2 л.д. 27-39);
- результатами ОРМ «Наведение справок» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в СЧ СУ МВД по РХ (т. 1 л.д. 33-34), в соответствии с которыми: ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., общая сумма налога, исчисленная к возмещению, составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 37-39);
- выпиской из банка ООО КБ «<данные изъяты>», - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты> поступило <данные изъяты> рублей, со счета перечислено <данные изъяты> копеек; поступление денежных средств осуществлялось в том числе от ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты аванса по договору аутстаффинга от ДД.ММ.ГГГГ, оплата обеспечительного платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ); списание денежных средств производилось, в том числе на оплату госпошлин, связанных с организацией работы иностранных граждан на общую сумму <данные изъяты> рублей, в ООО «<данные изъяты>» в качестве перечисления процентов по договорам займов и возврата займов на общую сумму <данные изъяты> копеек, ФИО14 на общую сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование, возврата по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-49);
- выпиской из банка ООО КБ «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» поступило <данные изъяты> рублей, со счета перечислено <данные изъяты> копеек; поступление денежных средств осуществлялось в том числе от ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей в качестве предоставления займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-52);
- выпиской из банка ООО КБ «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» поступило <данные изъяты> рублей, со счета перечислено <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 53, 54);
- справкой № об исследовании документов ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ,
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>№» заключалась в сотрудничестве по договору аутстафинга с ООО «<данные изъяты>», перевозке техники для ООО «<данные изъяты>», оказании услуг по перевозке золота на аффинажный завод. В указанный период времени ООО «<данные изъяты>» являлось налогоплательщиком НДС, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. подана ООО «<данные изъяты> в МИ ФНС № по РХ ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи, в этот же день получена налоговым органом; сумма НДС, заявленная ООО «<данные изъяты>» к возмещению из бюджета в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г., составила <данные изъяты> рублей; сумма НДС, заявленная ООО «<данные изъяты>» к возмещению из бюджета в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей; налоговым органом установлено отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «<данные изъяты> 2» и ООО «<данные изъяты>»; сделка по приобретению спецтехники между ООО «СибГРП №» и ООО «<данные изъяты>» направлена на незаконное применение налоговых вычетов по НДС; в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «<данные изъяты> необоснованно заявлены вычеты по счет-фактуре, выставленной ООО «<данные изъяты>»; решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СибГРП №» начислены сумма налога в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты>, общество привлечено к ответственности в размере <данные изъяты> рублей; решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, ООО «<данные изъяты>» отказано в возмещении НДС в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решений МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с принятием налоговым органом решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), должностными лицами ООО «<данные изъяты> заявление о возмещении сумм НДС в налоговый орган не подавалось; в связи с тем, что на дату подачи и предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ООО «<данные изъяты> отсутствовала недоимка; в случае принятия налоговым органом решения о возмещении полностью (частично) суммы налога, налогоплательщик имел право подать заявление на возмещение сумм НДС путем зачисления их на указанный в заявлении расчетный счет (т. 1 л.д. 185-186, 187-209);
- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14 (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО48 (продавец), что ООО «<данные изъяты>» приобретены погрузчик фронтальный «ENSIGN YX 655», экскаватор «SINOMACH ZG3335LC», бульдозер «SINOMACH YD230», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, оплата должна быть произведена частями в <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; согласно п. 2.4 договора право собственности на спецтехнику переходит после подписания ее акта приема-передачи и полной оплаты стоимости; с приложением подписанного акта приема-передачи техники без даты (т. 1 л.д. 109-113);
- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14 (продавец) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Якимовой Е.А. (покупатель), что ООО «<данные изъяты> приобретены погрузчик фронтальный «ENSIGN YX 655», экскаватор «SINOMACH ZG3335LC», бульдозер «SINOMACH YD230», общей стоимостью <данные изъяты> рублей; покупателем оплата должна быть произведена в течение 1 года с даты заключения договора; обязанность покупателя по оплате спецтехники считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет, в кассу продавца, подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований; право собственности на спецтехнику у покупателя возникает после подписания акта приема-передачи; акт приема-передачи спецтехники подписан ФИО14 и Якимовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-118, т. 3 л.д. 183-187);
- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14 выставлена счет-фактура № покупателю ООО «<данные изъяты>» за товар «погрузчик фронтальный ENSIGN YX 655, экскаватор SINOMACH ZG3335LC, бульдозер SINOMACH YD230» на общую сумму 19 <данные изъяты>.; в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» указаны идентичные адреса: <адрес> общая сумма налога, предъявляемая покупателю, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 119, т. 3 л.д. 189);
- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, между грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО14 и грузополучателем ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО19 подписана товарная накладная об отпуске техники: погрузчик фронтальный «ENSIGN YX 655», экскаватор «SINOMACH ZG3335LC», бульдозер «SINOMACH YD230» (т. 1 л.д. 120). В ходе проведения выемки свидетелем ФИО27ДД.ММ.ГГГГ выдана аналогичная по содержанию товарная накладная на указанную технику, датированная ДД.ММ.ГГГГ за №, представленная Якимовой Е.А., подписанная ФИО14 и ФИО19ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 188);
- в Книге покупок ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Якимовой Е.А., имеется единственная запись об осуществлении покупки ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейка (т. 1 л.д. 121);
- сведениями из инспекции Гостехнадзора по <адрес>, и.о. заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, регистрационные действия в отношении самоходных машин: погрузчик фронтальный «ENSIGN YX655», экскаватор «SINOMACH ZG3335LC», бульдозер «SINOMACH YD230», являющимися предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не производились; представители ООО «<данные изъяты>» дважды обращались с заявлениями о проведении регистрационных действий указанной техники (т. 1 л.д. 122, 248-250);
- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», с которого в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 о признании договора недействительным к ООО «<данные изъяты>» отказано (т. 1 л.д. 123-133, 134-137). По данному факту в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 22 августа 2017 г. на основании пп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 211, 212, 213);
- решением № Межрайонной инспекции (МИ) ФНС № по РХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в возмещении НДС в сумме 2 636 995 рублей, отказано (т. 1 л.д. 79);
- решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по РХ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - по результатам проведения камеральной налоговой проверки на основании представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. ООО «<данные изъяты> налоговым органом установлено отсутствие разумной деловой цели в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Якимовой Е.А. и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 по заключению договора с ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям: взаимозависимость ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», влияющая на условия и экономические результаты деятельности, выражающаяся в нахождении организаций по одному адресу, осуществления организациями одного вида деятельности, создания ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) незадолго до заключения договора поставки (ДД.ММ.ГГГГ); наличие формального документооборота между организациями с целью создания видимости осуществления деятельности ООО «<данные изъяты> без намерения осуществления реальной экономической деятельности; отсутствие источника возмещения НДС; по результатам проведения проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» необоснованно включено в состав налоговых вычетов сумма НДС за 4 квартал 2016 г. по счету-фактуре, выставленной ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 80-108);
- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «<данные изъяты> о признании незаконными решений МИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 138-146, 147-166);
- определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ сделка - договор аутстаффинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, восстановлено право требования ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» по возникшим обязательствам в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 167-176);
- решением МИ ФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения камеральной налоговой проверки на основе уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. установлено, что у ООО «<данные изъяты>» необоснованно отражены операции: в разд. 8 в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (сделка с ООО «<данные изъяты>»); в разделе 9 в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (по сделке с ООО «<данные изъяты> 2»); при анализе расчетного счета ООО «<данные изъяты>» установлен факт отсутствия оплаты за спецтехнику от ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» не представлены документы, подтверждающие доставку спецтехники от ООО «<данные изъяты>»; ООО «Сто кубов» в налоговой декларации за 4 квартал 2016 г. по НДС сделка с ООО «<данные изъяты>» не отражалась; решением отказано в принятии на учет и включении в книги покупок и продаж указанных счет-фактур в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. (т. 2 л.д. 240-248);
- постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сделка договор купли-продажи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО «<данные изъяты> возвратить в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» бульдозер «SINOМACH YD230», экскаватор «SINOMACH ZG33351LC», взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость погрузчика фронтального «ENSIGN YX 655» в размере <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 32-37).
Приведенные доказательства суд признал допустимыми и достоверными по делу доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, подробно изложенными в приговоре, у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств, и других изъятых предметов, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующих общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд правильно признал допустимыми и использовал их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст.т. 6, 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными на то лицами. Все следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты - зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.
Рассматривая доводы стороны защиты о том, что ООО «<данные изъяты> в период 2016 г. фактически осуществляла хозяйственную деятельность, суд пришел к выводу об их не состоятельности на основании показаний Якимовой Е.А. относительно целей учреждения ООО «<данные изъяты>», ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО36, а также анализа совокупности исследованных доказательств, которыми достоверно установлено, в том числе на основании решений налогового органа по результатам проведения проверок, арбитражных судов, с учетом состава лиц, входящих в число учредителей и руководством ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> что в инкриминируемый период ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись взаимозависимыми лицами, поскольку особенности отношений между ними могли оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц. ФИО14 являлся в указанный период времени единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» и единственным участником ООО «<данные изъяты> директором которого с момента его учреждения являлась Якимова Е.А. У ООО «<данные изъяты> отсутствовали необходимые условия и ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности, что выражалось в том, что основная часть операций по движению денежных средств на расчетном счете приходилась на ООО «<данные изъяты>» и ФИО14, отсутствовали операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, налоговая отчетность была не характерна для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.
При этом суд правильно отметил, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО35, ФИО37, ФИО55, ФИО22, ФИО26 относительно осуществления ими работы в 2016 г. в ООО «<данные изъяты>» указали о совместных действиях Якимовой Е.А. и ФИО14 при осуществлении фактически совместной деятельности по работе указанной организации в 2016 г., а также целях создания ООО «<данные изъяты> в т.ч. формального характера сделки по купле-продаже спецтехники между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что подтверждается установленными обстоятельствами, содержащимися в решениях налогового органа, сведениями относительно движения денежных средств по банковским счетам указанных организаций за 2016 г.
Доводы Якимовой Е.А. о неумышленном характере действий, связанных с подачей налоговых деклараций по НДС ООО «<данные изъяты> за 4 квартал 2016 г. с заявленным в них налоговым вычетом, в т.ч. в целях сохранения спецтехники и в целях признания на нее права собственности, признаны судом несостоятельными, которые не влияют на выводы суда о виновности Якимовой Е.А. в инкриминируемом деянии, так как неверное толкование положений налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к уголовной ответственности при наличии соответствующих действий, составляющих состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Вопреки доводам Якимовой Е.А., ссылки в тексте описания преступного деяния Якимовой Е.А. вместо п. 1 ст. 172 НК РФ на п. 2 ст. 172 НК РФ суд расценивает как техническую ошибку, так как исходя из смысла налогового законодательства положения п. 1 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ являются взаимосвязанными, а также содержание указанных норм приведено при описании преступного деяния Якимовой Е.А. Указанное не устанавливает новых обстоятельств по делу и не является нарушением права на защиту обвиняемой.
Судом первой инстанции тщательно были проверены доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора у Якимовой Е.А. с ФИО14 на хищение бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана сотрудников МИ ФНС ФИО5№ по <адрес>, которые опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что их действия действий носили совместный и согласованный характер. Суд пришел к выводу, что умысел, договоренность подсудимой Якимовой Е.А. с ФИО14 на совершение хищения путем обмана бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются как показаниями самой обвиняемой Якимовой Е.А. относительно целей создания ООО «<данные изъяты>», цели осуществления сделки по купле-продаже спецтехники ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», так и показаниями ФИО14 относительно указанных обстоятельств, показаниями свидетелей ФИО41, ФИО22, ФИО44, ФИО15, ФИО36 относительно обстоятельств и целей деятельности ООО «<данные изъяты> а также обстоятельств представления налоговых декларации по НДС в налоговый орган за 4 квартал 2016 г. Таким образом, судом достоверно установлено, что действия Якимовой Е.А. и ФИО14 для достижения общего преступного результата (хищение бюджетных денежных средств) были совместные и согласованные. Сговор Якимовой Е.А. и ФИО14 имел место до начала действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств.
Доводы Якимовой Е.А. о нахождении ФИО14 на листке временной нетрудоспособности, периодах его увольнения с должности директора ООО «<данные изъяты>», в связи с чем отсутствует предварительный сговор с ФИО14 на хищение бюджетных денежных средств, в виду невозможности осуществления ею с ФИО14 действий, направленных на хищение бюджетных средств путем необоснованного получения налогового вычета по НДС, признаны судом не состоятельными. Показания самого ФИО14 в судебном заседании по обстоятельствам его деятельности в ООО «<данные изъяты>», подачи налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2016 г. не свидетельствуют о том, что в указанный период времени ФИО14 был лишен возможности совершать действия группой лиц по предварительному сговору с Якимовой Е.А., направленные на хищение денежных средств при установленных и описанных судом обстоятельствах. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Якимовой Е.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».
Доводы стороны защиты о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> 2» в 2017 г. и последующих годах, в то числе с учетом представленных в судебное заседание стороной защиты документов, суд по существу не оценивал с учетом положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, в том числе отчетного периода ООО «<данные изъяты>», за который были представлены налоговые декларации по НДС (4 квартал 2016 г.).
Анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции учитывая, что в инкриминируемый период времени Якимова Е.А. являлась директором ООО «<данные изъяты> обладала приведенными выше полномочиями в силу занимаемой должности, и в период занятия указанной должности заполнила и представила в Межрайонную инспекцию ФНС ФИО5№ первоначальную и уточненную налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 г., отразив в ней заведомо недостоверные сведения о налоговом вычете по контрагенту ООО «<данные изъяты>», не имея законного права на возмещение НДС, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Якимовой Е.А. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», а также квалифицирующего признака «в особо крупном размере», так как сумма в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.
Суд правильно указал, что преступный умысел Якимовой Е.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО14 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, - вследствие проведения налоговым органом соответствующей камеральной проверки и принятия решения об отказе в возмещении ООО «<данные изъяты> необоснованного заявленного налогового вычета.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Якимовой Е.А. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал Якимову Е.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния.
Приговор отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Якимовой Е.А.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, судом подробно изложено описание преступного деяния Якимовой Е.А., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
Версии стороны защиты о невиновности осужденной тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия считает их убедительными.
Доводы Якимовой Е.А., что суд необоснованно указал о формальности договора купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку с момента вынесения решения Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» утратило право собственности на технику, которое перешло ООО «<данные изъяты>» и которое получило возможность распорядиться техникой, в этот момент техника была свободна от прав третьих лиц, никаких ограничений и арестов на технику наложено не было, не могут быть приняты во внимание, так как решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-133, 134-37).
Доводы Якимовой Е.А. о том, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО2 О.Г. (т. 2 л.д. 114-122), не выявлено формальности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и установлено наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ФИО14 и ООО «<данные изъяты>», в том числе по договору аутстаффинга, не могут быть приняты во внимание, поскольку оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО2 О.Г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оценивался с учетом положений ст. 105.1 НК РФ, кроме того решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ договор аутстаффинга от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 168-176).
Тот факт, что судом в приговоре не приведены и не проанализированы все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО17 не является основанием для признания приговора незаконным, показания ФИО30, специалиста-ревизора УЭБиПК МВД по РХ, судом проанализированы и приведены в приговоре.
Вопреки доводам осужденной Якимовой Е.А., смысл показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания в той части, в которой они имеют отношение к обстоятельствам рассматриваемого судом уголовного дела. При этом доводы о том, что суд исказил в приговоре показания свидетелей ФИО19, ФИО52, ФИО27 и других, ничем объективно не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания в указанной части стороной защиты не подавались.
Доводы Якимовой Е.А. о даче свидетелями ФИО26, ФИО31, ФИО34 ложных показаний не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции не установлено оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали доказательства, доказательств обратного суду не предоставлено.
Доводы осужденной о допущенных судом в приговоре неточностях в части указания о направлении в налоговый орган первичной декларацию по НДС за 4 квартал 2016 г. и представление ею в налоговый по запросу документов, заслуживают внимания, однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности Якимовой Е.А. в инкриминируемом ей преступлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении в процессе судебного следствия принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне, материалами дела не подтверждаются. Все ходатайства в судебном заседании, в том числе связанные с представлением стороной защиты доказательств, разрешались судом первой инстанции после заслушивания мнений всех участников процесса, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципа уголовного судопроизводства, изложенного в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и равноправии перед судом стороны обвинения и защиты. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании письменных доказательств, назначении по делу бухгалтерской экспертизы, вызове специалиста налогового органа, допросе налогового инспектора ФИО41 в качестве специалиста, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.
Определяя вид и меру наказания подсудимой Якимовой Е.А., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное положение, материальное положение семьи, состояние здоровья подсудимой.
При этом суд принял во внимание данные о личности Якимовой Е.А., <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание Якимовой Е.А., суд правильно отнес частичное признание вины, признание осуществления деятельности в качестве директора ООО «<данные изъяты> в 2016 г., подачи налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2016 г., факта осуществления сделки купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также раскаяние в совершении указанных действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Якимовой Е.А. не имеется.
Назначение наказания Якимовой Е.А. в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться.
При этом суд не усмотрел оснований для назначения Якимовой Е.А. за совершение вышеуказанного преступления иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе назначения ей принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Якимовой Е.А. судом не усмотрено.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определениях от 13.07.2002 № 142-0, 12.11.2008 № Ю74-0-П, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (ч. 3) Конституции РФ, а также основанных на них положениям УПК РФ, включая ст. ст. 131, 132, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и отвечать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом вопрос о наличии основания для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные требования закона судом выполнены (т. 10 л.д. 159, т. 11 л.д. 191). С учетом того, что Якимова Е.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании от назначенного защитника не отказывалась, что ни подсудимой, ни защитником не было представлено в суд каких-либо сведений об имущественной несостоятельности Якимовой Е.А., суд с учетом возраста подсудимой, ее состояния здоровья, семейного и материального положения обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения Якимовой Е.А. от выплаты процессуальных издержек не имеется, и взыскал с Якимовой Е.А. в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
Приговором в соответствии с требованиями закона разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, которые сторонами не обжалуются.
Таким образом, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного Якимовой Е.А. наказания, не усматривается.
Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Якимовой Е.А. изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в предусмотренные законом сроки и подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.
При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении Якимовой Е.А., является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба (основная и дополнительная) удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 сентября 2021 г. в отношении осужденной Якимовой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Якимовой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции.
При подаче кассационных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Апосова
Судьи: С.П. Зольников
А.В. Фокин
<данные изъяты>
