Председательствующий: Шипанов Ю.В.
Дело № 33 - 2353 / 2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2015 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башуна В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», Изидорчику В.Ю. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Башун В.П. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (далее – ООО «Компания ТЕЗ ТУР») иск о защите прав потребителя, просил взыскать <данные изъяты> за неиспользованный тур, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф, указывая, что 20.09.2014 г. между ним и турагентством «Большое путешествие» в лице директора Изидорчика В.Ю. заключён договор купли-продажи туристского продукта, по условиям которого турагентство приняло обязательство забронировать для него и членов его семьи туристическую поездку у туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Стоимость путёвки в <данные изъяты> он оплатил в полном размере, а 31.10.2014 г. за два с половиной часа до авиарейса сообщил об отказе от туристической услуги по форс-мажорным обстоятельствам. 06.11.2014 г. через турагентство направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, но они возвращены лишь в размере <данные изъяты>, а их остаток <данные изъяты> удержан в счёт возмещения расходов, понесённых туристической фирмой (л.д.2-6).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён директор турагентства «Большое путешествие» Изидорчик В.Ю.
При разбирательстве дела представитель истца поддержала требования, ответчик Изидорчик В.Ю. их не признал, представитель ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск (л.д.46-49).
Суд постановил решение об отказе в иске (л.д.142-145).
Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, взыскав в пользу истца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и штраф, указывая, что вывод суда о том, что при заключении договора истец был предупреждён, что в случае отказа от тура ему будет возвращена денежная сумма за исключением фактически понесённых расходов, включая стоимость авиабилетов и бронирования отеля, необоснован, поскольку основан на недопустимом доказательстве - на договоре от 01.06.2014 №426/14ТТ, заключённым ООО «Компания ТЕЗ ТУР» с предпринимателем Изидорчик О.В. Указанный договор не является неотъемлемой частью договора купли-продажи туристического продукта, заключённого между Изидорчик О.В. (посредник туроператора) и истцом, в соответствии с которым лицом, оказывающим услуги по договору купли-продажи туристического продукта, является туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР», цена туристического продукта <данные изъяты>. Согласно п.6.3. данного договора стоимость неиспользованного туристического продукта возвращается за вычетом документально подтверждённых расходов агентства и фирмы туроператора. Ответчик не предпринял действий для уменьшения фактических расходов потребителя. Выводы суда об исполнении ООО «Компания ТЕЗ ТУР» условий договора от 20.09.2014 г. по возврату истцу денег за исключением фактически понесённых расходов, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные акт сдачи-приёмки по формированию пакета услуг и счёт от 24.09.2014 №001655, заявление на перевод в адрес иностранного туроператора от 26.09.2014 №59 являются доказательством того, что в счёт обеспечения будущей оплаты туристических услуг на счёт иностранного туроператора поступили денежные средства, однако, эти документы не являются доказательством фактических расходов в связи с организацией тура, так как истец сам оплатил турпродукт в полном размере до начала тура. Расходы по оплате авиабилетов и отеля произведены иностранным туроператором уже после оповещения истцом российского туроператора о необходимости аннуляции тура и, следовательно, не могут быть признаны фактическими расходами (л.д.227-234, 235).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «ТЕЗ ТУР» выражает согласие с решением суда (л.д.239-245).
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу. Другие, участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились - представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.245), другие лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, а также письменных объяснений представителя истца относительно возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Изидорчик О.В. по договору с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» от 01.06.2014 №426/14ТТ приобретает туристические продукты для туристов, которым предоставляется продукт международного туроператора TEZTOUR, и в отношении которых предприниматель заключает договоры (л.д.8-11).
20.09.2014 г. между туристическим агентством «Большое путешествие» в лице индивидуального предпринимателя Изидорчик О.В. (продавец) и истцом Башуном В.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи туристского продукта, в соответствии с пунктом 3.1. которого туроператором является ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Согласно договору продавец обязался по поручению покупателя оказать посреднические услуги по предоставлению туристического продукта, а покупатель оплатить их по цене <данные изъяты>. Начало путешествия 31.10.2014 г. – вылет авиарейсом из аэропорта г. Красноярска (л.д.7).
До начала путешествия истец оплатил цену договора в полном размере (л.д.12).
31.10.2014 г. за два с половиной часа до вылета авиарейса истец сообщил турагентству о невозможности совершения туристической поездки по независящим от него обстоятельствам, что следует из искового заявления, и это обстоятельство противной стороной не оспорено.
В связи с этим тур был аннулирован, истцу частично возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.18).
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводам о необоснованности требований истца, при этом исходил из того, что ему возвращена уплаченная за тур денежная сумма за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
К особенностям оказания туристских услуг относится, в частности, право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения.
Как приведено выше, истец в день начала путешествия сообщил турагентству о невозможности совершения туристической поездки по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем тур был аннулирован, и из уплаченных за тур <данные изъяты> истцу возвращено <данные изъяты> за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Из содержания пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, установлена также и в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесённых туроператором (турагентом) расходов.
Согласно определению туристского продукта, приведённому в статье 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Факт понесённых ответчиком расходов в установленном судом размере, связанных с исполнением обязательств по договору, подтверждается представленными суду доказательствами (л.д.61-64), из которых следует, что эти расходы состоят из цен на услуги по перевозке и размещению, оплаченные до начала тура.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу правомерно возвращены денежные средства за вычетом расходов по исполнению договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключённый обществом «Компания ТЕЗ ТУР» с предпринимателем Изидорчик О.В. договор от 01.06.2014 №426/14ТТ является недопустимым доказательством, не может быть признана обоснованной.
Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся, в том числе в Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, согласно пункту 2 которых под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.
В соответствии с абзацем 6 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе указанного договора, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требует норма части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В той части, что ответчик не предпринял действий для уменьшения фактических расходов потребителя, как об этом указывает заявитель жалобы, апелляционная жалоба также не может быть признана обоснованной, поскольку, как установлено судом, расходы по формированию комплекса туристического продукта были понесены до того, как истец сообщил о невозможности использования тура.
Приведённые и иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с размером фактических затрат туроператора по формированию комплекса туристического продукта сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для отмены судебного акта, направлены к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств не опровергает правильности выводов суда и сводится к переоценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не установлено. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, обстоятельства дела судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
