Председательствующий: Хлыстак Е.В.
Дело № 33-539/2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приор» Солдатова Н.М. на решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Кремпина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Приор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца – Блазниной Д.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кремпин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приор» (далее – ООО «Приор») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по соглашению сторон. В день увольнения ответчик не выплатил ему заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, чем причинил моральный вред. Просил суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ООО «Приор» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., обратив в этой части решение к немедленному исполнению, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца – Блазнина Д.Л. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Гнатюк А.В. исковые требования не признал, указав, что в связи с организационными изменениями на предприятии принято решение об изменении условий трудовых договоров работников, в том числе Кремпина С.В. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшены должностные обязанности <данные изъяты>, установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом ознакомлен, от росписи об ознакомлении отказался, о чём составлен акт. За ДД.ММ.ГГГГ Кремпину С.В. начислено <данные изъяты>., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., выплачено в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, службой судебных приставов списано с расчётного счёта предприятия в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – за ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>. – компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., указав, что решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Взыскал с ООО «Приор» государственную пошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты> руб.
С решением не согласен представитель ответчика – Солдатов Н.М.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить. Выражая несогласие с размером взысканной в пользу Кремпина С.В. заработной платы, приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что на предприятии изменились организационные условия труда, что привело к уменьшению объёма выполняемой истцом работы, его должностного оклада. Просит уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Приор» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что при увольнении работодателем не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ а также компенсация за неиспользованный отпуск. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что в связи с организационными изменениями руководителем предприятия было принято решение об уменьшении должностных обязанностей <данные изъяты> и установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 140 этого же Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 1 и ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то, что доказательств изменения организационных или технологических условий труда и доказательств уведомления работника о таких изменениях в письменной форме в установленный законом срок стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении задолженности по заработной плате из должностного оклада, установленного истцу до вышеуказанного изменения, и, учитывая, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при увольнении не выплачена в полном объеме, взыскал в пользу Кремпину С.В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и компенсацию за <данные изъяты> календарных дней неиспользованного отпуска - <данные изъяты> руб.
Оспаривая решение суда, ответчик настаивает на том, что на предприятии изменились организационные условия труда, что привело к уменьшению объёма выполняемой истцом работы, его должностного оклада.
Эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств в подтверждение своих возражений по иску стороной ответчика суду не представлено.
Так, судом первой инстанции проанализированы представленные ответчиком приказ ООО «Приор» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого из должностных обязанностей <данные изъяты> Кремпина С.В. исключены трудовые обязанности, предусмотренные пунктами 4, 5, 8, 9, 12, 14 должностной инструкции, и установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., и акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кремпин С.В. от росписи об ознакомлении с приказом отказался, причины отказа не пояснил.
Поскольку в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать то, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также соблюдение процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях, возложена на работодателя, который доказательств исключения части трудовых обязанностей истца и уменьшения его должностного оклада в связи с изменением организационных или технологических условий труда (реорганизацией производства либо перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности) суду не представил, то вывод суда первой инстанции о расчете задолженности по заработной плате истца и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы Кремпина С.В. до вышеуказанного изменения, следует признать правильным.
Фактически, как усматривается из материалов дела, у ответчика имело место уменьшение с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истца с указанием на исключение части его должностных обязанностей, однако приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ не свидетельствует об изменении организационных либо технологических условий труда в обществе и необходимости изменения в связи с этим условий трудового договора с истцом.
Доводы ответчика жалобы сводятся к несогласию с решением суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушение норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приор» Солдатова Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Карпова
Г.П. Пархомович
