Председательствующий Крамаренко С.В.
Дело № 33-3522/2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Республики Хакасия ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Прокурора Боградского района в интересах ФИО2 к Министерству финансов Республики Хакасия о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Боградского района Республики Хакасия обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Министерству финансов Республики Хакасия о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты производственной практики. Требования мотивировал тем, что ФИО2 обучалась в Государственном бюджетном образовательном учреждении Республики Хакасия "Профессиональное училище №" (далее - ГБОУ РХ НПО "Профучилище №") и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению учебного заведения проходила производственную практику в Крестьянском фермерском хозяйстве <данные изъяты>. Работа в период производственной практики ФИО2, относящейся к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, оплачена не была, что является нарушением подп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Республики Хакасия от 15 августа 2014 года № 55-ЗРХ "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее – Закон № 55-ЗРХ).
В судебном заседании помощник прокурора Боградского района ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов Республики Хакасия ФИО1 исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд и о том, что Министерство финансов Республики Хакасия является ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБОУ РХ НПО "Профучилище №" и КФХ <данные изъяты>.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Министерства финансов Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С решением не согласен представитель ответчика ФИО1
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять новое. В обоснование своих доводов указывает на то, что главным распорядителем денежных средств в отношении реализации программ Республики Хакасия, направленных на защиту прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является Министерство образования Республики Хакасия, в то время как Министерство финансов Республики Хакасия только обеспечивает своевременное финансирование таких программ из республиканского бюджета, а потому оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Настаивает на том, что начисление заработной платы в период производственной практики возможно только при условии заключения срочного трудового договора с практикантом, а заработная плата должна выплачиваться за счет работодателя. Поскольку стороной истца не представлено в материалы дела доказательств как заключения срочного трудового договора с ФИО2, так и прохождения ею производственной практики, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Также выражает несогласие с произведенным прокурором Боградского района расчетом заработной платы истицы. Полагает, что стороной истца пропущен срок обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Боградского района ФИО7 выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и на нее распространяются дополнительные гарантии по социальной поддержке, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (л.д. 11-16).
На основании приказа ГБОУ РХ НПО "Профучилище №" ФИО2, учащаяся данного образовательного учреждения, направлена на производственную практику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ <данные изъяты>.
Судом установлено, что ФИО2 за период прохождения производственной практики фактически отработала № дня.
Из табеля учета посещаемости учащихся в период производственной практики следует, что истицей в сентябре 2013 года отработан № рабочий день (при норме 21 день) и в октябре 2013 года отработано № рабочих дня (при норме 23 дня).
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции от 25.11.2013 года) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, обучающимся за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, наряду с полным государственным обеспечением выплачиваются стипендия, ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере трехмесячной стипендии, а также сто процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики.
Размер и порядок выплаты пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, а также заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации (ст. 5 Закона).
Аналогичные нормы, предусматривающие дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе включающие выплату 100 процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, содержатся в подп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона Законе № 55-ЗРХ.
При этом, в силу ч. 1 ст. 3 Закона № 55-ЗРХ финансирование расходов на обеспечение основных и дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, установленных ст. 2 настоящего Закона, производится за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия.
Установив, что заработная плата за период прохождения производственной практики ФИО2 не получена, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы денежные средства с Министерства финансов Республики Хакасия, рассчитав ее из минимального размера оплаты труда в соответствии с положениями ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что месячная заработная плата работника полностью отработавшего в этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть менее минимального размера оплаты труда.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца обстоятельств фактического прохождения ФИО2 производственной практики, а также о несогласии с произведенным расчетом заработной платы подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Республики Хакасия является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку вышеприведенными нормами Закона № 55-ЗРХ предусмотрено, что финансирование расходов на обеспечение основных и дополнительных гарантий по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, возложено на республиканский бюджет Республики Хакасия, функции по исполнению которого обеспечивает именно Министерство финансов Республики Хакасия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при зачислении обучающихся на период производственной практики на вакантные должности с практикантом должен быть заключен срочный трудовой договор, который с истицей не заключался, не может повлечь отмену решения, поскольку отсутствие такого договора при фактическом прохождении обучающимся производственной практики не освобождает ответчика от обязанности по выплате заработной платы.
Довод жалобы о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Республики Хакасия ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина
