Председательствующий: Балашова Т.А.
Дело № 33 – 2874/ 2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Михеевой М.Н. на решение Абаканского городского суда от 21 июля 2015 года, которым удовлетворен иск Орзул С. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации при увольнении со службы в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика Мировой М.Н., представителя истца Галенковского В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орзул С.Н. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по РХ) о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсации при увольнении со службы в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что при её увольнении незаконно была удержана выплаченная к отпуску единовременная выплата, в сумме <данные изъяты> руб., и при расчете компенсации при увольнении указанная сумма не была учтена, что повлекло невыплату денежной компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства Орзул С.Н. заявила требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. по оплате доверенности на представителя.
Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Орзул С.Н.
В судебном заседании представитель истца Галенковский В.А. исковые требования поддержал, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика Михеева М.Н. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что УФССП по РХ не является надлежащим ответчиком, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы. Единовременная выплата истцу произведена за каждый календарный год ее работы, а в ДД.ММ.ГГГГ она не имела право на ее получение. В отпуске Орзул С.Н. находилась № календарных дня, то есть менее двух недель. Компенсация при увольнении исчислена истцу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 № 562. Доказательств причинения вреда незаконными действиями сотрудников УФССП по РХ истец не представила.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал в пользу Орзул С.Н. с УФССП по РХ единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию при увольнении со службы в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласна представитель ответчика УФССП по РХ Михеева М.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена часть ежегодного отпуска, однако в связи с тем, что ею был предоставлен листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, отпуск был перенесен, на основании ст. 124 ТК РФ. Поскольку истица в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2015 году пробыла три календарных дня, то единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска УФССП по РХ при увольнении была удержана. Компенсация при сокращении должностей федеральной государственной гражданской службы выплачена истице согласно Постановлению Правительства РФ от 09.09.2007 № 562 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих». Ссылаясь на нормы ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, заявитель жалобы указывает, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о причинении вреда незаконными действиями ответчика, а также доказательств ухудшения здоровья.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя ответчика Мирову М.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Галенковского В.А., выразившего согласие с решением суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец Орзул С.Н. приказом руководителя УФССП по РХ №-к от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста № разряда финансово-экономического отдела Управления федеральной службы судебных приставов по РХ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста-эксперта этого отдела.
В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на: оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом; защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения (п. 15).
Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа произведена единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ко о переносе отпуска Орзул С.Н. в связи с временной нетрудоспособностью с указанием на предоставление неиспользованных № дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГОрзул С.Н. была уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
При расчете в связи с увольнением из причитающихся к выплате истцу сумм было произведено удержание единовременной выплаты к отпуску в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. п. 1, 8 ст. 46 Закона гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания. По заявлению гражданского служащего ежегодный оплачиваемый отпуск может предоставляться по частям, при этом продолжительность одной части отпуска не должна быть менее 14 календарных дней. По согласованию с представителем нанимателя гражданскому служащему может предоставляться часть отпуска иной продолжительности.
Согласно п. 11 ст. 46 ФЗ № 79, при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.
Порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя ( п. 8 ст. 50п. 8 ст. 50 ФЗ № 79)
В соответствии с п. 3.1 Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 08.12.2006 г. N 157 при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания на основании соответствующего заявления федерального государственного гражданского служащего.
Таким образом, право государственного служащего на единовременную выплату один раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух месячных окладов денежного содержания, не обусловлено количеством предоставляемых дней отпуска и иными обстоятельствами его предоставления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки представителя ответчика на письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, как на основание удержания с Орзул С.Н. при увольнении единовременной выплаты к отпуску.
Указанное письмо содержит разъяснение оснований и порядка предоставления единовременной выплаты, но не содержит указаний на ее удержание при увольнении.
При начислении выплаты истцу установленный порядок ее предоставления был соблюден. Последующий перенос отпуска в связи с временной нетрудоспособностью не может являться основанием к удержанию уже выплаченной суммы.
Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для удержаний из заработной платы работника. Обстоятельства, по которым произведено удержание денежных сумм при увольнении Орзул С.Н., к указанному перечню не относятся.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания единовременной выплаты к отпуску, незаконно удержанной ответчиком, и недоначисленной части компенсации при увольнении.
В соответствии с п. 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых Постановлением правительства РФ от 06.09.2007 г № 562 в случаях, предусмотренных подпунктами "д" и "з" пункта 1 настоящих Правил, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц.
Месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 настоящих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.
Согласно подпункта "ж" п. 2 Правил в денежное содержание гражданского служащего входит, в том числе и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании недоплаченной части компенсации при увольнении с учетом единовременной выплаты при предоставлении отпуска в размере 18304 рубля. Расчет суммы невыплаченной денежной компенсации, предусмотренной п. 8 Правил, произведен верно и составил 6101 руб. 33 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда незаконными действиями сотрудников УФССП по РХ, в том числе в подтверждение факта ухудшения здоровья, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника презюмируется в силу закона.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения.
Позиция апеллянта основана на ошибочном толковании норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 21 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Михеевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи В.Н.Карпова
В.Н.Морозова
