Председательствующий Наумова Ж.Я.
Дело № 33а-1124/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2019 года г.Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Когай Г.А., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Дреева Матвея Алихановича об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия по апелляционной жалобе административного истца Дреева Матвея Алихановича и дополнениям к апелляционной жалобе представителя административного истца Опалинского Юрия Васильевича на решение Абаканского городского суда от 09 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Опалинского Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя административного ответчика МИФНС №1 по РХ и заинтересованного лица УФНС по РХ Даниной Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дреев М.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России №1 по РХ, налоговый орган) от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ, начисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени за неуплату данного налога - <данные изъяты> коп., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (п.1 ст.122 НК РФ) - <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. (п.1 ст.119 НК РФ) за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ; начисления налога по упрощённой системе налогообложения (УСН) в сумме <данные изъяты> руб., пени за неуплату этого налога - <данные изъяты> коп. и штрафа за его неуплату (п.1 ст.122 НК РФ) - <данные изъяты> руб. Изменив в период рассмотрения дела в суде основания административного иска, требования мотивировал тем, что в результате проведения выездной налоговой проверки деятельности административного истца в качестве индивидуального предпринимателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №1 по РХ приняло оспариваемое решение, которое решением УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ было отменено в части привлечения Дреева М.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ и начислении штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Основанием для начисления недоимки, пеней и штрафов явилось то, что согласно представленной декларации по УСН сумма облагаемых доходов у истца за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., однако на банковские счета Дреева М.А. за ДД.ММ.ГГГГ поступило на <данные изъяты> руб. больше, в связи с чем налоговый орган доначислил налог, пени и штраф. В период осуществления предпринимательской деятельности административный истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договоры купли-продажи неоконченного строительством нежилого здания спортивно-оздоровительного центра, расположенного в <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и нежилого здания и земельного участка, расположенного в <адрес>, в общей сумме <данные изъяты> коп. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До прекращения административным истцом предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» оплатило Дрееву М.А. <данные изъяты> руб., после прекращения деятельности - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в связи с этим налоговый орган пришёл к выводу, что полученные административным истцом после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя доходы должны облагаться налогом на доходы физических лиц по ставке 13% и произвёл начисление недоимки по налогу, а также пени и штрафа. Кроме того, административного истца привлекли к налоговой ответственности за непредставление декларации за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа. Цитируя нормы НК РФ, ГрК РФ, ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, административный истец в административном исковом заявлении (л.д. 1-9 том №1), представитель административного истца Опалинский Ю.В. в заявлении об изменении оснований административного иска (л.д. 201-211 том №3) выражают несогласие с отказом налогового органа в признании права истца на уменьшение полученных доходов на расходы в соответствии с подп. 2 п.2 ст.220 НК РФ, поскольку здание спортивно-оздоровительного центра являлось объектом незавершённого строительства со степенью готовности 44%, тогда как для того, чтобы квалифицировать использование данного здания в предпринимательской деятельности необходимо, по их мнению, чтобы здание эксплуатировалось как спортивно-оздоровительный центр и от такого использования извлекалась прибыль. Вместе с тем продажа здания являлась разовой сделкой, осуществлённой в связи с прекращением административным истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не относится к видам деятельности Дреева М.А. как предпринимателя, цена продажи здания соответствует затратам на его строительство. Доказательств того, что строящееся здание имело иное предназначение, в том числе для систематического извлечения прибыли, налоговым органом не представлено. Нахождение недостроенного здания на земельном участке, выделенном для строительства нежилого здания, не имеет значение, как и тот факт, что здание не предназначено для удовлетворения личных и бытовых потребностей Дреева М.А., поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об использовании здания в предпринимательской деятельности. До прекращения деятельности административный истец получил доход от продажи здания спортивно-оздоровительного центра в общей сумме <данные изъяты> руб., который налоговый орган расценил как доходы по УСН, исчислив с этой суммы единый налог по ставке 6%, при этом административным ответчиком не учтено, что основным видом деятельности Дреева М.А. являлась сдача в наём собственного нежилого помещения, в связи с чем такой доход подлежал налогообложению налогом на доходы физических лиц, однако поскольку денежные средства, выплаченные покупателем Дрееву М.А. возвращены обратно по причине расторжения договора купли-продажи, то оснований полагать наличие недоимки по НДФЛ в рассматриваемой части не имеется. Таким образом, в силу положений статей 207,208, 209 НК РФ, ст.41 НК РФ, Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, и в связи с расторжением договора купли-продажи недостроенного строительством объекта и возвратом полученных по договору денежных средств, по мнению административного истца, у него отсутствует объект обложения НДФЛ, и в такой ситуации экономическую выгоду от реализации им здания следует признать утраченной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том №3) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по РХ.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, его представитель по доверенности Опалинский Ю.В. заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика МИФНС России №1 по РХ и заинтересованного лица УФНС по РХ Данина Е.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-69 том №4), которым отказала Дрееву М.А. в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласны административный истец Дреев М.А. и его представитель Опалинский Ю.В., считают его незаконным, необоснованным, просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе (л.д. 75-86 том №4) административный истец излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, повторяет доводы административного искового заявления, заявления об изменении оснований административного иска, обращает внимание на то, что договор купли-продажи здания спортивно-оздоровительного центра, заключённого с ООО «<данные изъяты>», расторгнут в период проведения выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, что зарегистрировано Управлением Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ, и налоговому органу было известно об этом факте и его последствиях. Однако МИФНС России №1 по РХ на данное обстоятельство не отреагировало, каких-либо документов не истребовало. Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что он не имел права на получение имущественного налогового вычета в порядке ст.220 НК РФ, отмечает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств возврата денежных средств по договорам в полном объёме и безосновательно отнёсся критически к доводу административного истца о неверном исчислении налога по УСН и о незаконном начислении штрафа по ст.119 НК РФ. Полагает, что суду следовало установить, имелись ли у истца на момент принятия оспариваемого решения налогового органа налогооблагаемые доходы, на которые начислена недоимка, и исходя из этого разрешить спор. При этом не имеет значения то обстоятельство, что административный истец в ходе проверки не сообщил о том, что он расторг договор и возвратил деньги, не подал уточнённую декларацию, поскольку это не устраняет незаконность оспариваемого решения налогового органа. Из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров и квитанций к этим ордерам следует, что истец возвратил в кассу ООО «<данные изъяты>» полученные по договору купли-продажи денежные средства, иного дохода в ДД.ММ.ГГГГ, кроме возвращённого покупателю, у административного истца не имелось. По мнению заявителя жалобы, не основано на законе критическое отношение суда к доводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Дреева М.А. вида деятельности - продажа недвижимого имущества и неправомерного начисления налога по УСН. Полагает, что суд, делая вывод об отсутствии у него права на применение имущественного налогового вычета в нарушение статей 84, 176-178 КАС РФ не дал оценки приведённым стороной административного истца обстоятельствам и необоснованно сослался на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№, которое не являлось предметом спора. Считает, что суд необоснованно указал на отсутствие у него полномочий по снижению штрафа, поскольку требования истца направлены не на снижение штрафа, а на признания незаконным решения налогового органа №.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца Опалинский Ю.В., ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что данным документом установлено отсутствие объекта обложения налогом на доходы физических лиц у Дреева М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно объяснению начальника отдела выездных налоговых проверок МИФНС России №1 по РХ, изложенного в данном постановлении, препятствием для списания начисленных Дрееву М.А. налогов является лишь подача уточнённой налоговой декларации и документов, подтверждающих возврат денежных средств. Вместе с тем документы, свидетельствующие о возврате Дреевым М.А. денежных средств, имеются у налогового органа, а уточнённые налоговые декларации были предоставлены МИФНС России №1 по РХ ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании доначисленных оспариваемым решением сумм, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней административный ответчик МИФНС России №1 по РХ и заинтересованное лицо УФНС по РХ, указывая на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения (л.д. 102-104 том №4).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Опалинский Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель административного ответчика МИФНС России №1 по РХ и заинтересованного лица УФНС по РХ по доверенностям Данина Е.В. выразила согласие с решением суда. Административный истец Дреев М.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 142 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Из материалов дела следует, что Дреев М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности предпринимателя в ЕГРИП указано: сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества (л.д. 67-69 том №1).
МИФНС России № 1 РХ ДД.ММ.ГГГГ приняло решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении физического лица Дреева М.А., проверяемый период определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 том №1), которое вместе с требованием о предоставлении документов ДД.ММ.ГГГГ направлено налогоплательщику (л.д. 99 том №1). Проведение проверки неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов (информации) и вновь возобновлялось (л.д. 104, 108, 110, 111, 112, 113, том №1). ДД.ММ.ГГГГ проверка была окончена (л.д. 116 том №1), по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по РХ составлен акт налоговой проверки № 19 (л.д. 117-124 том №1), врученный ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику. После рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, поданных Дреевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-142 том №), ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №1 по РХ приняло решение № о привлечении Дреева М.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; предусмотренных п.1 ст.119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ; предусмотренных п.1 ст.120 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения. Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислен налог по упрощённой системе налогообложения (далее - УСН) в сумме <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату налога по УСН в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель Дреев М.А. применял упрощённую систему налогообложения, объект налогообложения «доход». ДД.ММ.ГГГГ Дреев М.А. по договорам купли-продажи продал ООО «<данные изъяты>» объекты недвижимости <адрес> Расчёты по договорам производились путём перечисления на расчётные счета Дреева М.А., открытые как на индивидуального предпринимателя, так и на физическое лицо. Было установлено, что имущество, реализованное Дреевым М.А. в адрес ООО «<данные изъяты>», не относится к имуществу, предназначенному для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и по УСН за ДД.ММ.ГГГГ и неправомерному непредставлению налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доходов, полученных по договорам купли-продажи Дреевым М.А. от реализации недвижимого имущества, не связанного с предпринимательской деятельностью, составила: за период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., после прекращения предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Соответственно сумма налога, не уплаченного по УСН, составила <данные изъяты> руб., налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 10-30 том №1).
По результатам рассмотрения апелляционной жалоба Дреева М.А. УФНС по РХ приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым отменило решение МИФНС России № 1 по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 120 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дреева М.А. - без удовлетворения (л.д. 36-49 том №1).
Установив, что трёхмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения административного ответчика, административным истцом не пропущен, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности предоставления Дрееву М.А. имущественного налогового вычета в порядке ст.220 НК РФ, так как использование объекта недвижимости по <адрес> не связано с личным, бытовым и семейным использованием. Судом отклонены также доводы административного истца о том, что он в связи с расторжением договора купли-продажи названного объекта недвижимости должен быть освобождён от уплаты НДФЛ, о неверном исчислении налога по УСН на часть денежных средств, полученных им от продажи имущества, и довод относительно незаконного привлечения его к налоговой ответственности за непредоставление налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. Придя к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям законодательства, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, суд отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, исходя из нижеследующего.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
МИФНС России №1 по РХ соблюдены требования законодательства, а именно ст. 89, 100, 101, 101.1 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении её материалов, результаты налоговой проверки оформлены надлежащим образом и уполномоченными должностными лицами, оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям законодательства по форме и по содержанию, порядок и сроки вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, решения также соблюдены.
Довод представителя административного истца о несоблюдении налоговым органом ст.100, 101 НК РФ, согласно которым, по мнению представителя, налоговый орган должен учитывать все обстоятельства, имеющие место в момент принятия решения, в частности факт расторжения налогоплательщиком спорных договоров купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ и возврат полученных в качестве оплаты денежных средств, является несостоятельным, поскольку названные статьи таких положений не содержат.
Более того, согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной проверки может быть проверен период не более трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Возможность проверки иного периода предусмотрена абзацем три названного пункта статьи 89 НК РФ, согласно которому в случае представления налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточнённая налоговая декларация.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, в период проведения налоговой проверки налогоплательщика Дреева М.А. уточнённая налоговая декларация им не подавалась.
При таких обстоятельствах вопреки доводу апелляционной жалобы у МИФНС России №1 по РХ не было оснований проверять период - ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно учитывать обстоятельства, имеющие место в этот период.
Исходя из изложенного, учитывая положения ч.9 ст.226 КАС РФ, судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание данные обстоятельства, что вопреки доводу представителя административного ответчика не противоречит «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015.
Более того, вышеизложенное не лишает налогоплательщика возможности при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оспариваемому решению налогового органа с целью определения дохода для налогообложения и исчисления налога, подлежащего взысканию, ссылаться на факт расторжения спорных договоров купли-продажи и возврат полученных по ним денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней соответствуют доводам, изложенным стороной административного ответчика при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда. Выражая несогласие с выводами суда, административный ответчик и его представитель не указали каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и нуждались в дополнительной проверке или опровергали бы выводы судебного решения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод в части отсутствия основания для применения имущественного налогового вычета в порядке ст.220 НК РФ. Факт отсутствия у индивидуального предпринимателя Дреева М.А. такого вида деятельности как продажа недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует о том, что реализованный спорный недостроенный объект нельзя отнести к имуществу, используемому в предпринимательской деятельности, на чём настаивают заявители жалобы. Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.67 оборотная сторона том 1), одним из дополнительных видов деятельности данного предпринимателя являлось: производство общестроительных работ по возведению зданий.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы в части неправомерности указания судом в обжалуемом решении об отсутствии у суда полномочий по снижению штрафа, что противоречит п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Однако указанное не может послужить основанием для изменения судебного решения, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, не установлено, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Абаканского городского суда от 09 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дреева Матвея Алихановича, дополнение к апелляционной жалобе представителя административного истца Опалинского Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: Г.А. Когай
Л.М. Паксимади
