Председательствующий: Наумова Ж.Я.
Дело № 33 - 1072 / 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2018 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Игоревича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 февраля 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Белов С.И. предъявил к акционерному обществу «СОГАЗ» вышеназванный иск, указывая, что 01.06.2017 г. они заключили договор добровольного страхования его автомобиля марки <данные изъяты>, № по рискам, в том числе угон и хищение. 04.08.2017 г. данный автомобиль был угнан, но страховщик не произвёл страховую выплату. Просил взыскать страховое возмещение 1.450.000 рублей, неустойку 57.275 рублей, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.2-3).
При разбирательстве дела его представители поддержали требования, представитель ответчика их не признал.
Суд постановил решение об отказе в иске (л.д.160-166).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что факт хищения автомобиля подтверждается материалами гражданского и уголовного дела, но суд фактически обвинил истца в инсценировке угона своего автомобиля, основав решение на предположениях следователя. Истец ни на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела, ни на момент вынесения данного решения не является ни подозреваемым, ни обвиняемым в совершении какого-либо преступления. Таким образом, вывод суда об умысле истца на утрату застрахованного автомобиля неверный. Также неправилен вывод суда о том, что страховщик правомерно не выплатил страховое возмещение в связи с тем, что истец представил неполный комплект документов. Согласно материалам дела истец представлял страховщику все имеющиеся у него документы, и необходимые документы для установления факта наступления страхового случая у страховщика имелись (л.д.169-170).
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика возразил относительно неё. Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 г. истец Белов С.И. (страхователь) заключил с АО «СОГАЗ» (страховщик) на срок с 02.06.2017 г. по 01.06.2018 г. договор страхования транспортного средства по страховому продукту «Каско», оформленный полисом «АВТО-Классика» №;
по данному договору по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» застрахован автомобиль <данные изъяты>№ (далее – автомобиль);
страховая сумма определена сторонами в 1.450.000 рублей, страховая премия в 57.275 рублей с оплатой её в рассрочку: до 01.06.2017 г. - 28.637 рублей 50 копеек и до 30.08.2017 г. - 28.637 рублей 50 копеек;
данный договор заключён в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 г. (далее – Правила страхования) - л.д.4.
05.08.2017 г. начальник СГ ОМВД РФ по ЗАТО п. Солнечный установив, что 04.08.2017 г. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (л.д.51).
12.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.6).
08.12.2017 г. в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец предъявил к АО «СОГАЗ» вышеназванный иск (л.д.2-3).
05.02.2018 г. уголовное дело о хищении автомобиля истца прекращено за отсутствием события преступления (л.д.100-107).
Разрешив исковые требования Белова С.И. и, установив, что в период действия договора страхования его автомобиль был угнан, суд отказал в иске.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права и норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно приведённому выше договору страхования автомобиль истца застрахован, в том числе на случай его хищения.
Отказывая Белову С.И. в иске, суд первой инстанции исходил, в том числе из вывода о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается умысел истца на утрату застрахованного автомобиля.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия не соглашается с этим выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Нормой пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (пункт 31).
Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. 27.12.2017) - страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11).
Следовательно, по данному делу с учётом подлежащих применению норм материального права и приведённых правовых позиций Верховного Суда РФ юридически значимыми являлись обстоятельства о том, желал ли страхователь (истец), чтобы его застрахованный автомобиль был похищен;
желание же наступления противоправных последствий, в данном случае хищение автомобиля, образуют вину в форме прямого умысла (статья 25 УК РФ).
От выяснения указанных обстоятельств (прямой умысел истца на то, чтобы его автомобиль был похищен), подлежащих доказыванию ответчиком, зависело правильное разрешение судом спора.
Однако суд не учёл приведённые правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и в нарушение требований норм пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ и статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда;
не исследовал суд и вопрос о форме вины истца (прямой или косвенный умысел - то есть, желал ли он хищения своего автомобиля или не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично), хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применима ли в данном случае норма пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, а лишь усмотрел умысел истца на утрату застрахованного автомобиля, ссылаясь при этом на постановления следователя по уголовному делу.
Согласно же постановлению следователя от 05.08.2017 г. автомобиль истца был тайно похищен 04.08.2017 г. неустановленным лицом, и по данному факту следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ (л.д.51).
В постановлении от 01.02.2018 г. указав, что Белов С.И. (истец) осуществил страхование автомобиля, представив его в страховую компанию с изменёнными номерами VIN кузова, следователь в его действиях усмотрел признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ – подделка номера кузова;
в другом постановлении от этой же даты следователь указал, что хищение автомобиля было инсценировано Беловым С.И. с целью получения страховой выплаты, усмотрев в его действиях признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования;
и в связи с этим следователь из уголовного дела, возбужденного по факту кражи автомобиля истца, выделил в отдельное производство материалы (копии документов), постановив направить их в МВД России по Республике Хакасия (л.д.93-95 и 96-99).
05.02.2018 г. постановлением следователя уголовное дело о хищении автомобиля прекращено за отсутствием события преступления (л.д.100-107).
Вместе с тем уголовно-правовая квалификация в приведённых постановлениях является предварительной оценкой следователя, и сами по себе эти постановления не свидетельствуют о доказанности прямого умысла истца на хищение (утрату) его автомобиля, поскольку умысел, являясь одной из форм вины, как обязательного элемента субъективной стороны состава преступления, в том числе предусмотренного ч.3 ст.30, ст.159.5 УК РФ (покушение на мошенничество в сфере страхования), подлежит доказыванию в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.
Таких доказательств в дело не представлено и, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, сам факт утраты автомобиля (хищения) установлен и никем не оспаривается, а в деле не имеется сведений о том, что истец является подозреваемым либо обвиняемым в совершении каких-либо преступлений, в том числе усмотренных следователем в приведённых выше его постановлениях.
Кроме того, в деле не имеется сведений и о том, было ли возбуждено уголовное дело в отношении истца по выделенным материалам, направленным для принятия решения в МВД России по Республике Хакасия, а также не представлено доказательств о том, что установлено местонахождение похищенного застрахованного автомобиля.
Из этого следует, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что истец желал хищения своего автомобиля.
При этом суд, усмотрев умысел истца на утрату застрахованного автомобиля, не обратил внимание на то, что ответчик и не пытался представить такие доказательства и не ссылался на прямой умысел (желание) истца в хищении автомобиля;
обосновывая же правомерность своего отказа в выплате истцу страхового возмещения, ответчик ссылался лишь на приведённые в постановлениях следователя обстоятельства о том, что истец при заключении договора страхования предоставил иной автомобиль, поскольку на регистрационный учёт поставил повреждённый автомобиль, внеся в номерные знаки повреждённого автомобиля иные номера (л.д.153 на обороте).
Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по правилам пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не доказал, что страховой случай (утрата автомобиля истца вследствие его хищения) наступил вследствие умысла страхователя (истца).
Также основанием для отказа в иске суд указал то, что истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения не представил страховщику следующие документы: справка из ОВД, подтверждающая факт обращения в связи с утратой транспортного средства; постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства с указанием номера уголовного дела, даты его возбуждения и статьи УК РФ; постановление о приостановлении предварительного следствия в случае, если транспортное средство не найдено в сроки, установленные действующим законодательством для предварительного следствия. Также не передан комплект ключей по акту приёма - передачи, либо документы из ОВД, поясняющие невозможность их выдачи.
Вопреки выводу суда такие обстоятельства при наступлении страхового случая не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как это следует из норм статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела действительно следует, что 12.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не приложив к заявлению, в частности справку из ОВД о хищении автомобиля и комплект ключей (л.д.6).
Вместе с тем отсутствие у истца такого документа из ОВД и комплекта ключей подтверждается его жалобой прокурору от 14.09.2017 г. на бездействие полиции, в которой он указал, что ему не выдали талон по его заявлению о хищении автомобиля и не выдали акт выемки у него ключей от этого автомобиля (л.д.8).
Копию этой жалобы истец направил страховщику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7).
Ответ на жалобу прокурор направил истцу 02.10.2017 г., указав, что в ходе проверки установлено хищение его автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому изъятые следователем у истца ключи зажигания приобщены к уголовному делу (л.д.9).
25.10.2017 г. истец в связи с невыплатой страхового возмещения направил страховщику претензию (л.д.10-12).
09.11.2017 г. страховщик, отвечая на претензию истца, основанием для отказа в выплате страхового возмещения указал об отсутствии справки из ОВД и ключей зажигания (л.д.78-79).
10.11.2017 г. истец направил страховщику для приобщения к материалам выплатного дела копию ответа прокурора на его жалобу, в котором прокурор указал о факте хищения у истца автомобиля, возбуждении по данному факту уголовного дела и о приобщении к уголовному делу изъятых у истца ключей зажигания (л.д.13-14).
Следовательно, страховщик располагал необходимыми документами для осуществления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
При таких изложенных выше обстоятельствах решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Как приведено выше, страховая сумма сторонами определена в 1.450.000 рублей (л.д.4) и, следовательно, в соответствии с условиями договора страхования и пунктом 12.6. Правил страхования (л.д.125-150) в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере определённой сторонами страховой суммы.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).
Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости её размер в 1.000 рублей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).
Как приведено выше, страховая премия по исследуемому договору страхования (полису) составляет 57.275 рублей (л.д.4).
За несвоевременную выплату страхового возмещения истец предъявил требования о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, исчислив её размер в 72.166 рублей, правильно ограничил её ценой страховой услуги (страховой премии) в 57.275 рублей (л.д.2 на обороте).
Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения, из соотношения размера страхового возмещения с размером неустойки, ограниченной законом до цены страховой премии, судебная коллегия не находит оснований для применения к неустойке правил об её уменьшении и, следовательно, она подлежит взысканию в требуемом размере 57.275 рублей.
Относительно же доводов ответчика о несоразмерности штрафа (л.д.155 и 156 на обороте), исчисляемого в размере 50% от присужденных в пользу потребителя денежных сумм (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), судебная коллегия, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведённые в пункте 45 приведённого выше постановления от 27.06.2013 №20, полагает допустимым уменьшение размера штрафа до 100.000 рублей, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, право возместить за счёт другой стороны понесённые расходы на оплату услуг представителя предоставлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает, что такие расходы присуждаются в разумных пределах.
Истец, заключив с представителем Беловой Е.Ю. договор об оказании юридических услуг, уплатил ей за составление искового заявления, подачу его в суд с приложенными документами и представлением интересов в суде первой инстанции 15.000 рублей, и просил эти расходы возместить (л.д.17 и на обороте, и л.д.2-3).
Решение состоялось в пользу истца и, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия расходы истца в размере 15.000 рублей признаёт разумными в количественном отношении и, следовательно, заявление ответчика об уменьшении этих расходов (л.д.155 и 156 на обороте) не подлежит удовлетворению, и они подлежат возмещению в указанном размере.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от её уплаты, исходя из размера удовлетворённых требований и норм пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 17.368 рублей 25 копеек.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 февраля 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Белова Сергея Игоревича страховое возмещение в размере 1.450.000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей, неустойку в размере 57.275 (Пятьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей, штраф в размере 100.000 (Сто тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 17.368 (Семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
