Председательствующий Асеева Ю.Н.
Дело № 33 – 2632/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2015 года г.Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,
при секретаре Иптышевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Красноярскому краю к Хлобозову И.П. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Боградского районного суда от 11 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Хлобозова И.П., его представителя Сухорословой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Малых А.Ф., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Красноярскому краю (далее – МИФНС России №10 по Красноярскому краю) обратилась в суд с исковым заявлением к Хлобозову И.П. о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц и пени по перечисленным налогам, уточнив требования (л.д. 121-123), просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> коп. и пени по этому налогу - <данные изъяты> коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц - <данные изъяты> коп. и пени - <данные изъяты> коп., недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> коп. и пени - <данные изъяты> коп. Свои требования мотивировала тем, что Хлобозову И.П. является владельцем нескольких транспортных средств: <данные изъяты>; квартиры, расположенной <адрес>; нежилого здания, расположенного в <адрес> универмага, расположенного в <адрес> земельного участка, расположенного <адрес>, и трех земельных участков, расположенных в <адрес>. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № об уплате по перечисленным объектам соответственно транспортного налога, налога на имущество и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неуплатой налогов в установленный срок в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате налога и пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хлобозова И.П. налогов и пени был отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями. До настоящего времени сумма задолженности по налогам и пени не уплачены.
Истец МИФНС России №10 по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).
Ответчик Хлобозов И.П. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве (л.д. 94) на исковое заявление требования не признал, указав, что не является собственником автомобиля <данные изъяты>, а ряд автомобилей изъяты из его владения в рамках наложения ареста на имущество, нежилое здание и магазин используются им в предпринимательских целях. По его мнению, по этим объектам он не является плательщиком налогов.
Суд постановил решение от 11.08.2015 (л.д. 185-200), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик, просит его отменить и принять новое. В апелляционной жалобе (л.д.205-206) указывает, что в качестве предпринимателя он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и основным видом деятельности являлись пассажирские и грузовые перевозки. ДД.ММ.ГГГГ он расширил список видов деятельности и стал заниматься также выращиванием зерновых и зернобобовых культур, разведением КРС, производством обработанного жидкого молока, в связи с чем, как сельхозтоваропроизводитель зарегистрировался в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Красноярского края. Цитируя ст.2 ГК РФ, п.3 ст.346.11 НК РФ, приводя практику арбитражных судов, указывает, что применение упрощённой системы налогообложения освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность предпринимателя предоставлять в налоговый орган документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях. Кроме того, временное неиспользование имущества в течение налогового периода не может рассматриваться как использование его в целях, отличных от предпринимательской деятельности. По мнению заявителя жалобы, имущество, налогообложение которого оспаривается, не подпадает под налогообложение. Ссылаясь на ст.358 НК РФ, Хлобозов И.П. отмечает, что в представленном налоговым органом перечне указана техника, которая приобреталась и использовалась в сельхозтоваропроизводстве и для пассажирских грузоперевозок. Автомобили находились в аресте, они были изъяты из оборота предпринимательской деятельности и соответственно не могли служить источником получения дохода.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Красноярскому краю просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения, указывая на правомерность исчисления налоговым органом налогов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статьям 357, 388, 400 НК РФ налогоплательщиками транспортного, земельного налогов и налогов на имущество физических лиц признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответственно зарегистрированы транспортные средства, на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, собственности принадлежат земельные участки и которые обладают правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Хлобозов И.П. является правообладателем <данные изъяты> (л.д. 9-10).
В собственности у Хлобозова И.П. имеются земельные участки, расположенные в <адрес> в <адрес>, контуры пашни <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> (л.д. 11-12).
Также административный ответчик в спорный период являлся собственником следующих объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; здания, строения, сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, и здания, строения, сооружения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Абзацем 3 п.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В адрес Хлобозова И.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление №, согласно которому Хлобозов И.П. обязан был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в сумме <данные изъяты> коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный налог в сумме <данные изъяты> коп. и налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 14-17).
Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом у налогоплательщика Хлобозова И.П. выявлена недоимка по транспортному и земельному налогу и налогу на имущество физических лиц (л.д. 18), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физического лица в сумме <данные изъяты> коп., пени за неуплату данного налога в сумме <данные изъяты> коп., транспортного налога - <данные изъяты> коп. и пени - <данные изъяты> коп., земельного налога - <данные изъяты> коп. и пени - <данные изъяты> коп. (л.д. 19-20).
В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п.3 ст. 48 НК РФ).
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хлобозова И.П. недоимки по налогам и пени в указанных в требовании № размерах (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, МИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в Боградский районный суд.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с указанными выше нормами права и установив, что до настоящего времени требования об уплате налога и пени Хлобозовым И.П. не исполнены, задолженность по налогам не погашена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается её заявитель, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Довод о том, что ответчик в силу ст.346.11 НК РФ как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты налога на имущество являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правомерно им отвергнут. Из положений п.3 ст.346.11 НК РФ следует, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц только в отношении того имущества, которое используется для предпринимательской деятельности. Как видно из материалов дела, доход ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ равен нулю, что не подтверждает факта осуществления им в этот период предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. В таком случае Хлобозов И.П. должен был представить налоговому органу иные документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательской деятельности, при чем в сроки, позволяющие налоговому органу предоставить налогоплательщику льготу. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в целях реализации права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц не представил в налоговый орган заявления об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости, а также не представил документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
По вышеуказанному основанию судебная коллегия не может принять во внимание и довод апелляционной жалобы о наличии у Хлобозова И.П. льготы по уплате транспортного налога, поскольку льгота по налогу предоставляется по заявлению налогоплательщика, который самостоятельно должен представить все необходимые документы в налоговый орган. Утверждение заявителя жалобы о том, что регистрации в качестве сельхозпроизводителя либо наличие этого вида деятельности в перечне видов деятельности, которой занимается предприниматель, достаточно для получения льготы, ошибочно и противоречит нормам налогового законодательства.
Таким образом, судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Боградского районного суда от 11 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Хлобозову И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: И.Н. Весёлая
Е.П. Редько
