Председательствующий: Ячменев Ю.А.
Дело № 33-2425/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 сентября 2017 года
частную жалобу представителя ответчика Вашкевича Виктора Александровича на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2017 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13 октября 2013 года по иску прокурора Ширинского района Республики Хакасия в интересах Штанговец Нины Борисовны, Хлыстак Альбины Викторовны, Крайдер Людмилы Валерьевны, Божко Татьяны Сергеевны, Токаревой Любови Михайловны, Лагуткиной Маргариты Николаевны, Глушневой Светланы Владимировны, Левшенко Светланы Викторовны, Розбаум Светланы Сергеевны, Алексеева Романа Валерьевича, Полежаевой Светланы Николаевны, Морозовой Елены Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы, обязании установить заработную плату, не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, без включения в данную сумму районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Вашкевича В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13.10.2013 взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России) в пользу Крайдер Л.В.,Божко Т.С., Токаревой Л.М., Лагуткиной М.Н., Глушневой С.В., Левшенко С.В., Розбаум С.С., Алексеева Р.В., Полежаевой С.Н., Морозовой Е.В., Штанговец Н.Б., Хлыстак А.В. недополученная заработная плата за май 2013 года, июнь 2013 года, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 931 02 коп.
ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России обязали с момента вступления решения суда в законную силу, установить Божко Т.С., Токаревой Л.М., Лагуткиной М.Н., Глушневой С.В., Левшенко С.В., Розбаум С.С., Алексееву Р.В., Полежаевой С.Н., Морозовой Е.В., Штанговец Н.Б., Хлыстак А.В. заработную плату не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, без учета районного коэффициента к заработной плате на территории Республики Хакасия, установленного постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия», и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе в Республике Хакасия.
ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13.10.2013, ссылаясь на то, что новым обстоятельством для пересмотра решения суда являются определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016
№ 72-КГ16-4, от 19.09.2016 № 51-КГ16-10, в которых разъяснено, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В связи с чем вышеуказанное решение суда делу подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя Селев Ю.В. настаивал заявленных требованиях.
Помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Антонян А.Г., возражала против удовлетворения поданного заявления, указывая на законность и обоснованность принятого решения.
Материальные истцы Алексеев Р.В., Лагуткина М.Н., Левшенко С.В., Полежаева С.Н., Штанговец Н.Б. поддержали позицию прокурора.
Заявление рассмотрения в отсутствие материальных истцов Божко Т.С., Токаревой Л.М., Глушневой С.В., Розбаум С.С., Морозовой Е.В., Хлыстак А.В.
Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель ответчика Вашкевич В.А.
В частной жалобе он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на региональную судебную практику, указывает на неравные условия оплаты труда у работников, не обращавшихся в суд, и работников, в интересах которых обращался прокурор. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016
№ 72-КГ16-4, от 19.09.2016 № 51-КГ16-10, просил пересмотреть принятое решение.
В письменных возражениях относительно частной жалобы и.о. прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как разъяснено в пп. «в» п. 5 и пп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, что если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в «Российской газете».
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Как видно из материалов дела, решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13.10.2013 взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России) в пользу: Крайдер Л.В. недополученная заработная плата за май 2013 года в размере 855 руб. 60 коп.; Божко Т.С. недополученная заработная плата за май 2013 года, июнь 2013 года в размере 5 465 руб. 29 коп.; Токаревой Л.М. недополученная заработная плата за май 2013 года в размере 1 506 руб. 78 коп.; Лагуткиной М.Н. недополученная заработная плата за июнь 2013 года в размере 69 руб. 60 коп.;
Глушневой С.В. недополученная заработная плата за май 2013 года, июнь 2013 года в размере 1 784 руб. 69 коп.; Левшенко С.В. недополученная заработная плата за май 2013 года, июнь 2013 года в размере 1 859 руб.; Розбаум С.С. недополученная заработная плата за май 2013 года, июнь 2013 года в размере 2 603 руб.; Алексеева Р.В. недополученная заработная плата за май 2013 года в размере 293 руб. 87 коп.; Полежаевой С.Н. недополученная заработная плата за май 2013 года, июнь 2013 года в размере 1 296 руб. 84коп.; Морозовой Е.В. недополученная заработная плата за май 2013 года, июнь 2013 года в размере 1 549 руб. 63 коп.; Штанговец Н.Б. недополученная заработная плата за май 2013 года, июнь 2013 года в размере
3 557 руб. 61 коп; Хлыстак А.В. недополученная заработная плата за май 2013 года, июнь 2013 года в размере 2 427 руб. 05 коп.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 931 02 коп.
ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздрава России обязали с момента вступления решения суда в законную силу, установить Божко Т.С., Токаревой Л.М., Лагуткиной М.Н., Глушневой С.В., Левшенко С.В., Розбаум С.С., Алексееву Р.В., Полежаевой С.Н., Морозовой Е.В., Штанговец Н.Б., Хлыстак А.В. заработную плату не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, без учета районного коэффициента к заработной плате на территории Республики Хакасия, установленного постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия», и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе в Республике Хакасия.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14.01.2014 решение Ширинского районного суда от 15.10.2013 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Вашкевича В.А. – без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.02.2014 окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 13.10.2013.
В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15.10.2013 заявитель сослался на изменение правовой позиции, выразившейся в том, что размер оклада как составной части месячной зарплаты может быть ниже МРОТ, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 72-КГ16-4 от 19.09.2016 № 51-КГ16-10.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу не имеется, поскольку указанные судебные постановления приняты не Президиумом или Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление подано (12.07.2017) по истечении срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, так как названные определения приняты 08.08.2016 и 19.09.2016.
Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных заявлений не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют.
Иных доводов, указывающих на нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ширинского районного суда Республики Хакасия
от 31 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Вашкевича В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина
