Председательствующий Балашова Т.А.
Дело № 33-1465/2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года апелляционную жалобу истца Загвоздкина Александра Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены его исковые требования к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Загвоздкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Турмановой Н.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загвоздкин А.В. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – СУ СК РФ по РХ) о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, убытков, вызванных необходимостью оплачивать проценты по кредитным обязательствам, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 22.03.2016 года замещал должность <данные изъяты> СУ СК РФ по РХ. Приказом ответчика № 524 от 05.10.2017 года трудовой договор с ним прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». При увольнении ему начислено выходное пособие в размере 18 месячных должностных окладов с доплатой за специальное звание, что составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие ему выплачено не в день увольнения, а лишь 04.12.2017 года. Указывал на то, что вследствие ненадлежащего исполнения СУ СК РФ по РХ обязательств по своевременной выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, он был вынужден в октябре-ноябре 2017 года уплачивать проценты по кредитам в связи с отсутствием возможности их полного погашения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 13912 руб. 69 коп., необоснованно уплаченные проценты по кредитным обязательствам в размере 14444 руб. 41 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Загвоздкин А.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представители ответчика Лепко Н.С., Береза Е.И. исковые требования не признали, поскольку выходное пособие не выплачено в день увольнения в связи с отсутствием денежных средств в Управлении. Полагали, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку вина ответчика отсутствует, кроме того, полагали, что размер компенсации морального вреда истцом существенно завышен.
Суд постановил решение, которым исковые требования Загвоздкина А.В. удовлетворил частично. Взыскал с СУ СК РФ по РХ в пользу Загвоздкина А.В. компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 12329 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
С решением суда не согласен истец Загвоздкин А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованно уплаченных процентов по кредитным обязательствам в размере 14444 руб. 41 коп. отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что он являлся федеральным государственным служащим, и иные источники дохода, кроме заработной платы, у него отсутствовали, соответственно кредитные обязательства он мог оплачивать только за счет заработной платы. Настаивает на том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, он был вынужден необоснованно уплачивать проценты по кредитам, в связи с отсутствием возможности их полного погашения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Лепко Н.С. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудникам Следственного комитета, имеющим право на пенсионное обеспечение, предусмотренное частью 13 настоящей статьи, выплачивается выходное пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, Загвоздкин А.В. проходил службу в СУ СК РФ по РХ в должности <данные изъяты> с 22.03.2016 года по 05.10.2017 года.
Трудовой договор с истцом прекращен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, в связи с чем ему начислено выходное пособие в размере 18 месячных окладов с доплатой за специальное звание в сумме 409 598,28 руб.
В день прекращения трудового договора выходное пособие истцу не выплачено, такая выплата произведена ему 27.11.2017 года.
Установив данные обстоятельства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, взыскав в его пользу 12328 руб. 91 коп., а также компенсацию морального вреда.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.
В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитным обязательствам.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, он был вынужден необоснованно уплачивать проценты по кредитам.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта возникновения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Следовательно, чтобы расходы по оплате процентов по кредитным обязательствам можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как видно из представленных истцом документов, заявленные им к возмещению проценты по имеющимся у него кредитным обязательствам являются текущими, обязанность по их уплате возникла у истца до его увольнения. Следовательно, кредитные обязательства истца продолжают свое действие и не освобождают его от обязанности производить оплату процентов по кредиту.
Неполучение истцом в предусмотренный законодательством срок выходного пособия не может повлечь для ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде ежемесячных процентов за пользование кредитом, поскольку их выплата является обязательством истца и не зависит от сроков выплаты выходного пособия, поскольку не связано с нарушением его трудовых прав.
Материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Загвоздкиным А.В. по кредитным обязательствам.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, нормы гражданского законодательства могут применяться к трудовым правоотношениям, если в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие основания ответственности работодателя перед работником.
Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации в главе 38 прямо регламентирует, в каких случаях работодатель несет материальную ответственность перед работником и какими способами производится возмещение работнику причиненного вреда в результате нарушения его трудовых прав.
В указанной главе отсутствует норма, которая предусматривала бы возможность возмещения работнику причиненного вреда посредством возмещения ему убытков, а потому оснований для удовлетворения данных исковых требований не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Загвоздкина Александра Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
