Председательствующий Крамаренко С.В.
Дело № 33-1517/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 16 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Царевой Е.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании части страховой премии.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя истца – Раинчик Г.Д., просившей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Царева Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачивалась через банк в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство. После предоставления данного свидетельства, а также погашения кредита в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания вновь отказала в расторжении договора, мотивируя отказ отсутствием законных оснований для этого. Не согласившись с данным отказом, истец просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф – <данные изъяты>.
Впоследствии, уменьшив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был ею продан, в связи с чем договор страхования является расторгнутым.
Представитель истца Раинчик Г.Д. исковые требования поддержала, пояснив, что договор страхования досрочно прекратил свое действие, так как возможность наступления страхового случая отпала в связи с отчуждением автомобиля.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Желтобрюхов А.П. исковые требования не признал.
Истец Царева Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана часть страховой премии в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда – <данные изъяты> и штраф – <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
С решением суда не согласен представитель ответчика САО «ВСК» – Желтобрюхов А.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения ст. 958 ГК РФ, указал, что истец обратилась в суд с иском о досрочном расторжении договора страхования КАСКО в связи со смертью страхователя, тогда как случаи, при которых возможно досрочное расторжение, перечислены в п. 1 данной статьи, при этом смерть страхователя к таковым не относится. Также смерть страхователя не является основанием для досрочного отказа от договора, так как все права и обязанности по договору перешли к истцу с момента перехода прав на имущество умершего, поэтому существование застрахованных рисков со смертью страхователя не прекратилось.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Раинчик Г.Д. полагала, что решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, Г/В, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк». Выгодоприобретателем по договору значится страхователь, то есть ФИО1, залогодержателем указан банк .
Перечисление страховой премии в сумме <данные изъяты>. подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ .
По данным ООО «Русфинас Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была полностью погашена и кредитный договор закрыт .
Царева Е.А., являясь супругой умершего, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой суммы. Указанное заявление удовлетворено не было по причине непредставления копии свидетельства о праве на наследство .
На повторное обращение истца с аналогичным заявлением с предоставлением справки нотариуса о круге наследников, ответчик вновь ответил отказом, сославшись на отсутствие оснований для расторжения договора страхования и возврата части страховой премии .
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Царева Е.А. продала, а ФИО2 приобрела застрахованный автомобиль .
Взыскивая в пользу истца часть страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что после отчуждения застрахованного имущества возможность наступления страхового случая отпала, и договор страхования прекратил свое действие до истечения срока, на который он был заключен.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соотносится с п.<данные изъяты> Правил <данные изъяты> комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся условиями договора страхования (полиса), в котором указано, что договор страхования может быть досрочно прекращен по письменному заявлению страхователя, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Кроме того, п. <данные изъяты> предусмотрено право страхователя досрочно прекратить договор в соответствии с п. <данные изъяты> Правил страхования .
Согласно п. <данные изъяты> особых условий полиса страхования транспортных средств, в случае досрочного прекращения действия договора (полиса) страхования по инициативе страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 958 ГК РФ .
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку взаимосвязанным положениям договора страхования и Правил страхования, верно установил, что отчуждение застрахованного автомобиля относится к случаю досрочного прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая.
Поскольку существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то, в силу п.п.1, 3 ст. 958 ГК РФ, судом обоснованно произведено взыскание страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены правильного решения суда, они аналогичны позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - Желтобрюхова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи С.Т. Коршунова
В.А. Музалевский
