Председательствующий: Коголовский И.Р.
Дело № 33-1248/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 14 июня 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия к Степаненко Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, с апелляционной жалобой представителя ответчика Дроздовой Е.М. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика Дроздовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России № 3 по РХ) обратилась в суд с исковым заявлением к Степаненко Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании пени. Требования мотивированы тем, что ответчик является директором ООО «Управление капитального строительства» (далее – ООО «УКС»), которое по состоянию на 21.04.2016 обладало признаками неплатежеспособности, имело не исполненные свыше трех месяцев денежные обязательства по уплате налогов. Обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом Степаненко Р.И. не исполнил, в результате чего увеличилась сумма пени.
Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управление капитального строительства».
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала, указывая, что возникновение обязанности по уплате налога в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации приходится на окончание налогового периода, следовательно, задолженность на апрель 2016 года по предъявляемым суммам налога являлась не просроченной, а текущей. Полагала ошибочным довод истца о наличии признаков неплатежеспособности общества. Кроме того, указывала, что отсутствие обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом вызвано принятием решения о реорганизации общества в форме присоединения к другому юридическому лицу, после которой ООО «Управление капитального строительства» прекратит деятельность. Полагала, что задолженность подлежит взысканию с юридического лица – правопреемника общества, продолжающего деятельность после реорганизации.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Решением суда от 21.02.2017 Степаненко Р.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление капитального строительства». С него взыскано <данные изъяты> пени за период с 22.05.2016 по 02.12.2016.
Кроме того с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Черногорск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Дроздова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с решением, просит его отменить, принять новое. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, обращает внимание на то, что на период принятия решения о реорганизации общество не обладало признаками банкротства, ввиду неоконченного налогового периода задолженность не являлась просроченной. Ставит под сомнение вывод суда о недоказанности проведения присоединения, поскольку процедура реорганизации зарегистрирована в установленном порядке, доказательства чего представлены в материалы дела. В силу положений ст.ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель не лишен возможности защиты своих прав путем обращения к юридическому лицу, к которому переходят права и обязанности общества.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель МИФНС России № 3 по РХ Конева С.В. выразила согласие с решением суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Дроздова Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями к ней.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В силу ст. 2, п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Из материалов дела следует, что Степаненко Р.И. является директором (руководителем) ООО «УКС», имеющего просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате налогов, пени в общей сумме более 300000 рублей.
Однако ответчик свою обязанность по обращению в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКС» в установленный срок не исполнил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Степаненко Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УКС», возникшим после истечения срока, установленного п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Довод представителя ответчика о том, что Степаненко Р.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с осуществлением процедуры реорганизации ООО «УКС» в форме присоединения к другому юридическому лицу, после завершения которой ООО «УКС» прекратит деятельность, а задолженность по налогам и сборам будет уплачиваться юридическим лицом – правопреемником, был предметом рассмотрения суда, указавшего, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения руководителя от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица
Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «УКС» является действующей организацией и формальное принятие решения о его реорганизации, которое не реализовано на протяжении длительного времени, не освобождает Степаненко Р.И. от обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации-должника, а также от ответственности за неисполнение данной обязанности в установленный срок.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКС» возникла у ответчика 21.04.2016.
Из содержания п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) усматривается, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
При этом в силу абз. первого п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 настоящего Кодекса.
Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.п. 2 и 3 ст. 58 НК РФ).
Из указанного следует, что ответственность налогоплательщика за несвоевременную уплату налога может наступить только по окончанию налогового периода, установленного для данного налога, а не по окончанию отчетного периода, установленного для внесения авансовых платежей по нему.
Это связано и с тем, что в течение налогового периода возможны изменения налоговой базы по земельному налогу и налогу на имущество организаций, влекущие необходимость возврата излишне уплаченной при авансовых платежах суммы налога или перерасчета суммы уплачиваемого налога (ст. 78, п.п. 1 и 2 ст. 397, п.п. 1, 2, 5 ст. 382 НК РФ). Также возможно изменение суммы вычетов (расходов), уменьшающих сумму налога при упрощенной системе налогообложения (п.п. 2, 3, 4, 3.1, 5 ст. 346.21 НК РФ).
Из письменных пояснений представителя МИФНС России № 3 по РХ Лупановой Ж.В. следует, что у ООО «УКС» возникла задолженность по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 2015 год, налоговый период по которому закончился 10.04.2016 - по истечении 10 дней со дня окончания срока подачи налоговой декларации (п. 1 ст. 379, п.п. 1, 2 ст. 383, п. 3 ст. 386 НК РФ, ст. 4 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 «О налоге на имущество организаций», сумма налога 448960 (478+478+224002+224002) рублей.
Также, у ООО «УКС» возникла задолженность по уплате авансовых платежей по земельному налогу за 2015 год, налоговый период по которому закончился 01.03.2016 (п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 397 НК РФ, подп. «б» п. 2 решения Совета депутатов г. Черногорска от 19.06.2008 № 42 «О земельном налоге», сумма задолженности 139539 (104655+34884) рублей.
Кроме того, у ООО «УКС» возникла задолженность по уплате авансовых платежей по налогу за 2014 год, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, налоговый период по которому закончился 31.03.2015 (п. 1 ст. 346.19, п. 7 ст. 346.21, п. 1 ст. 346.23 НК РФ), сумма задолженности 111831, 63 рубль, а также за 2015 год (налоговый период закончился 31.03.2016), сумма задолженности 558484 рубля.
Суммы задолженности по указанным налогам подтверждаются имеющимися в материалах дела требованиями об уплате налога, направленными налоговым органом налогоплательщику, и ответчиком, а также ООО «УКС» не оспариваются.
Из указанного следует, что просроченная более трех месяцев задолженность по уплате налогов на сумму свыше 300000 рублей, когда у Степаненко Р.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у ООО «УКС» возникла не ранее 01.07.2016.
Соответственно, ответчик в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УКС», возникшим только после 01.08.2016.
При таких обстоятельствах не может быть признан правильным расчет истца суммы иска.
Кроме неправильного определения периода расчета он противоречит и суммам пени по налогу, указанным в требовании об уплате налога по состоянию на 30.05.2016 № 38, на котором основан расчет.
В то же время, проверив расчет пени по срокам уплаты налога, представленный представителем ответчика, судебная коллегия признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания с ответчика суммы по обязательствам ООО «УКС» в порядке субсидиарной ответственности подлежит изменению.
Со Степаненко Р.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УКС» в пользу МИФНС России № 3 по Республике Хакасия подлежит взысканию <данные изъяты>.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для ее удовлетворения и отмены решения в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Черногорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 года по настоящему делу изменить в части взыскания со Степаненко Р.И. суммы по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в порядке субсидиарной ответственности.
Взыскать со Степаненко Р.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия <данные изъяты>.
Взыскать со Степаненко Руслана Ивановича в доход местного бюджета г. Черногорска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дроздовой Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий | О.А. Страхова |
Судьи | О.В. ВениченкоЛ.М. Паксимади |
