Председательствующий: Бастракова А.О.
Дело № 33-1067/2014 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2014 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сидорова С.П. на решение Абаканского городского суда от 05 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сидорова С.П. к Балашову С.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца индивидуального предпринимателя Сидорова С.П., его представителя Тюкпиекова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тяна В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Сидоров С.П. обратился в суд с иском к Балашову С.В. о взыскании задолженности по полученным в подотчет денежным средствам, мотивируя требования тем, что в период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в качестве заместителя. В тот же период времени супруга ответчика ФИО6 работал главным бухгалтером, а ее дочь ФИО7 кассиром. После их увольнения были выявлены факты причинения истцу ущерба. По результатам проведенной в рамках доследственной проверки ОБЭП УМВД России по г. Абакану ревизии была подтверждена задолженность Балашова С.В. в размере <данные изъяты>. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просил взыскать с Балашова С.В. полученные в подотчет денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель Тюкпиеков В.Н. увеличив исковые требования, просили взыскать с ответчика <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Балашов С.В. и его представитель Тян В.А. исковые требования не признали, указали, что отсутствие в деле первичных документов (приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов) исключает возможность определения размера причиненного ущерба. Заявили о пропуске истцом предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец индивидуальный предприниматель Сидоров С.П., который в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушения норм материального права и процессуального права. Утверждает, что суд, отказав в приобщении к материалам дела уведомления УМВД РФ по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 (до заключения брака ФИО19) О.А. нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что суд, не обладая специальными знаниями в области бухгалтерского учета, отказав в допросе аудитора ФИО9, сделал ошибочные выводы при принятии решения. Не соглашается с выводом суда о том, что акта аудитора от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан относимым доказательством. Полагает, что акт аудиторской проверки, ведомости по подотчетным суммам подтверждают наличие задолженности ответчика, поэтому отказ суда в их приобщении находит необоснованным. При этом полагает, что суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО10, не приняв во внимание факт возбуждения в отношении неё уголовного дела, заинтересованность данного свидетеля в исходе дела и противоречие её показаний иным собранным по делу доказательствам. Утверждает, что судом нарушены положения статьи 238 Трудового кодекса РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса РФ).
Положениями статьи 243 Трудового кодекса предусмотрены случаи возникновения материальной ответственности причиненного ущерба работником, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с ч.1 ст.9 указанного федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 указанного закона).
Как следует из содержания главы 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, распространяющего свое действие, в том числе, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись (пункт 1.6).
Согласно п. 4.1. указанного положения выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.
Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 4.4 положения).
Таким образом, индивидуальным предпринимателям предписано осуществлять учет наличных денег, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности, и оформлять кассовые документы, отражающие их движение, что непосредственно связанно с организацией наличного денежного обращения в сфере предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что Сидоров С.П. осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Балашов С.В. работал у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя руководителя.
Требуя привлечения Балашова С.В. к полной материальной ответственности за причиненный ему ущерб, истец ссылался на то, что ответчик в связи с исполнением должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил под отчет денежные средства в размере <данные изъяты>., однако не возвратил их работодателю.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на недоказанность исковых требований индивидуального предпринимателя Сидорова С.П.
Разрешая возникший спор по существу, суд, при правильном определении норм материального права, верно установил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего спора, правильно распределил бремя доказывания между сторонами.
При этом суд обоснованно обязал истца, имеющего статус экономического субъекта, и в силу этого обязанного надлежащим образом осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в том числе, связанную с ведением бухгалтерского учета и контролем оборота имеющегося у него наличных денег, подтвердить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; факт получения ответчиком требуемых истцом денежных средств.
Совокупностью вышеприведенных нормативно-правовых актов прямо предписано, что доказательством получения работником принадлежащих индивидуальному предпринимателю наличных средств, помимо письменного договора, могут быть разовые документы (расходные кассовые ордера).
Принимая во внимание, что в силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, возможность подтверждения данного факта, имеющего существенное значение для настоящего спора, иными доказательствами исключена.
Факт заключения с Балашовым С.В. договора о полной материальной ответственности либо факт заключения с ним трудового договора, имеющего соответствующее условие, в спорный период времени в ходе разрешения спора материалам дела не подтверждается.
Наличие разовых документов, которые бы свидетельствовали о получении ответчиком требуемых истцом денежных средств, истцом суду также не представлено.
Исходя из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются:
1) наименование регистра;
2) наименование экономического субъекта, составившего регистр;
3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр;
4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета;
5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения;
6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра;
7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 4 статьи 10 указанного закона).
Таким образом, по смыслу указанной нормы права кассовые книги, представленные истцом с обоснование заявленных требований, не являются первичными учетными документами и сами по себе не подтверждают факт получения денежных средств Балашовым С.В. под отчет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал, что достоверных доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали факт получения ответчиком требуемых сумм, равно как и доказательств наличия прямого действительного ущерба, его размера, вопреки возложенной на истца положениями статьи 56 ГПК РФ обязанности, суду не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность свидетеля ФИО10 не влияет на правильность сделанных судом выводов, поэтому судебной коллегией не принимается во внимание.
Поскольку заключение независимого аудитора, факт возбуждения в отношении ФИО10 уголовного дела с достоверностью не подтверждают причинение ответчиком ущерба, суд обоснованно не принял их в качестве доказательств.
Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 05 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сидорова С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
ФИО1
