Председательствующий: Емельянов А.А.
Дело № 33-34/2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Боргояковой О.Г. – Старцева С.М. на решение Саяногорского городского суда от 13 октября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора города Саяногорска в интересах Трофимовой А.Ю., Сергеевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Боргояковой О.Г. о взыскании заработной платы, начислении и выплате компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика – Старцева С.М., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения прокурора Зайцевой О.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор г. Саяногорска в интересах Трофимовой А.Ю., Сергеевой А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Боргояковой О.Г. о взыскании заработной платы, начислении и выплате компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы Трофимова А.Ю. и Сергеева А.А. работали у ответчика <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Истцы подчинялись трудовому распорядку ответчика, работали по графику: 2 дня работы, два выходных, что подтверждается табелем учёта рабочего времени. Трофимовой А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часа; Сергеевой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ отработано <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> часа. Просил суд (с учётом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика заработную плату в пользу Трофимовой А.Ю. в размере <данные изъяты>., в пользу Сергеевой А.А. – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, возложить на ответчика обязанность произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании прокурор и истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Старцев С.М. исковые требования не признал, указав, что согласно табелям учёта рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ Трофимова А.Ю. отработала <данные изъяты> дней (<данные изъяты> часов), в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня (<данные изъяты> часов). За весь период работы Трофимова А.Ю. получила заработную плату в размере <данные изъяты>.: аванс <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), расчёт при увольнении <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ), за минусом 13% НДФЛ. Сергеева А.А. отработала в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дней (<данные изъяты> часов), в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дня (<данные изъяты> часов) и при увольнении получила заработную плату за весь период работы в размере <данные изъяты>.: аванс <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ), расчёт при увольнении - <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ), за минусом 13% НДФЛ. Настаивал на том, что оплата труда произведена с учётом фактически отработанных часов, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку заработной платы. Пояснял, что прокурором неверно произведён расчёт отработанных истцами часов, без учёта обеда и времени работы магазина. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ИП Боргояковой О.Г. в пользу Трофимовой А.Ю. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскал <данные изъяты>., в пользу Сергеевой А.А. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскал <данные изъяты>. Обязал ответчика произвести истцам начисление и выплату компенсаций за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и за неиспользованный отпуск при увольнении за период их работы. Взыскал с ИП Боргояковой О.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение в части взыскания заработной платы обратил к немедленному исполнению.
С решением не согласен представитель ответчика – Старцев С.М.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Выражает несогласие с оценкой судом письменных доказательств, указывая на несоответствие формы табелей учёта рабочего времени, представленных стороной истца, настаивая на достоверности табелей, представленных стороной ответчика. Обращает внимание суда на отсутствие оригинала кассового журнала. Считает неверным расчёт рабочего времени истцов, поскольку не учтено время перерыва на обед. Полагает необоснованным включение в расчёт сумм, удержанных за недостачу, настаивая на отсутствии доказательств удержания недостачи с истцов. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля. Указывает, что суд не учёл, что выплата НДФЛ за истцов произведена. Указывает на неверный расчёт государственной пошлины.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Боргоякова О.Г. является индивидуальным предпринимателем.
Трофимова А.Ю. и Сергеева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали у ИП Боргояковой О.Г. в магазине «<данные изъяты>» в г.Саяногорске в качестве <данные изъяты>.
Согласно трудовых договоров им установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей с надбавками и коэффициентами, установленными действующим законодательством РФ (л.д.75, 79).
Заявляя в интересах истцов исковые требования, прокурор указывал, что с истцами при увольнении не был произведен расчет в полном объеме, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 этого же Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд, установив, что за отработанный период заработная плата Трофимовой А.Ю. составила <данные изъяты>., Сергеевой А.А. - <данные изъяты>., выплачено Трофимовой А.Ю. - <данные изъяты>., Сергеевой А.А. - <данные изъяты>., удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истцов невыплаченной при увольнении заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Трофимовой А.Ю. и <данные изъяты> в пользу Сергеевой А.А.
Оспаривая решение в этой части, представитель ответчика указывает на то, что судом не принято во внимание, что истцам выплачено: Трофимовой А.Ю. – <данные изъяты>., Сергеевой А.А. – <данные изъяты>, что подтверждается представленными ответчиком платежными ведомостями. Кроме того, обращает внимание на то, что с сумм начисленной заработной платы за истцов перечислен налог на доходы физических лиц, в связи с чем задолженности перед ними у ответчика не имеется.
Суд первой инстанции, не принимая во внимание платежные ведомости (л.д. 72-73), указал, что их содержание противоречит другим доказательствам по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Так, в ходе рассмотрения дела истцами признавался факт получения от ответчика денежных сумм Трофимовой А.Ю. – <данные изъяты>., Сергеевой А.А. – <данные изъяты>., что следует кроме пояснений истцов также из поданных ими заявлений об уточнении исковых требований, в которых истцы указывали на получение от работодателя денежных сумм именно в этом размере. При таких обстоятельствах платежные ведомости (л.д. 72-73), представленные ответчиком, о выплате указанных сумм истцам, согласуются с пояснениями истцов, а вывод суда о получении истцами заработной платы в размере Трофимовой А.Ю. - 7 <данные изъяты>., Сергеевой А.А. - <данные изъяты> противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе относительно расчёта рабочего времени истцов не заслуживает внимания, так как была предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда относительно отработанного истцами времени в решении мотивированы.
Доводы жалобы о том, что задолженности по заработной плате перед истцами с учетом уплаты с их дохода НДФЛ не имеется, также заслуживают внимания.
Так НДФЛ с дохода Трофимовой А.Ю. за период работы у ответчика в размере <данные изъяты> составит <данные изъяты>., с дохода Сергеевой А.А. – <данные изъяты>. Оплата налога на доходы физических лиц в орган налоговой службы ответчиком произведена, что подтверждается платежным поручением (л.д.120).
При таких обстоятельствах с учетом полученных истцами денежных сумм и суммы НДФЛ задолженности по зарплате перед истцами у ответчика не имеется ( Трофимова А.Ю. – зарплата за весь период работы <данные изъяты> – полученные <данные изъяты> – <данные изъяты>. НДФЛ. Сергеева А.А. - зарплата за весь период работы <данные изъяты> – полученные <данные изъяты> – <данные изъяты> НДФЛ).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком истцам заработной платы и невыплаты при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд удовлетворил требования прокурора о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату истцам компенсаций за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и за неиспользованный отпуск.
Из Положения об оплате труда, предоставленного ответчиком (л.д.84-95), следует, что выплата зарплаты у ИП Боргояковой О.Г. производится два раза в месяц – 15-го и 30 числа каждого месяца.
Поскольку истцы проработали у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за июль в полном размере ДД.ММ.ГГГГ не получили, то требования истцов в части компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ обоснованно удовлетворены судом.
Из платежных ведомостей следует, что истцы получили расчет при увольнении: Сергеева А.А. – ДД.ММ.ГГГГ., Трофимова А.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах решение в части возложения на ответчика обязанности произвести начисление и выплату Сергеевой А.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать законным, так как с Сергеевой А.А. расчет при увольнении по заработной плате произведен в день увольнения в полном объеме. С учетом изложенного, решение в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истцам компенсации за неиспользованный отпуск.
Так как судом установлено нарушение трудовых прав истцов несвоевременной выплатой зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременным расчетом при увольнении Трофимовой А.Ю., не выплатой истцам при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, то судом обоснованно удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации определен судом в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Размер компенсации морального вреда стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку решение в части требований о взыскании задолженности по заработной плате отменено, то это же решение в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению с указанием на взыскание с ИП Боргояковой О.Г. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Другие доводы жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Саяногорского городского суда от 13 октября 2015 года отменить в части требований Трофимовой А.Ю., Сергеевой А.А. о взыскании заработной платы, в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату Сергеевой А.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Вынести в этой части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Трофимовой А.Ю., Сергеевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Боргояковой О.Г. о взыскании заработной платы. Отказать в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить решение в части взыскания с ответчика госпошлины, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя Боргояковой О.Г. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
