Председательствующий: Лемперт И.Н.
Дело № 33-3234/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмаковой Светланы Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 августа 2018 года, которым частично удовлетворен ее иск к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» об обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Туркина Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шмакова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее - ООО «Эксплуатация») об обязании внести запись в трудовую книжку, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 21.05.2015 по 09.04.2018 работала у ответчика главным бухгалтером. В день прекращения трудовых отношений работодатель не выдал ей трудовую книжку и не произвел с ней окончательный расчет. После письменного обращения к ответчику 17.04.2018 ей была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись об увольнении, а 19.04.2018 произведен окончательный расчет. Также она обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче ей расчетных листков за 2018 год, копии приказа об увольнении, справки по форме 2 НДФЛ, справки о среднем заработке, которые проигнорированы ООО «Эксплуатация». В отсутствие указанных документов она не смогла встать на учет в службе занятости населения и получать пособие по безработице. Кроме того, отсутствие записи в трудовой книжке повлияло на принятие решения по проверке документов, собранных для переезда на постоянное место жительства в Германию. Просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, выдать указанные документы, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ей возможности трудиться, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шмаковой С.В., просившей рассмотреть его в ее отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика Андриянова Е.А., Туркин Е.В. иск не признали.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал ООО «Эксплуатация» внести в трудовую книжку Шмаковой С.В. запись об ее увольнении 09.04.2018 из ООО «Эксплуатация»; выдать Шмаковой С.В. приказ об увольнении от 09.04.2018.
Взыскал с ООО «Эксплуатация» в пользу Шмаковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
С решением суда не согласна истец Шмакова С.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании материального ущерба и изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав 40 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Анализируя ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает заниженным размер компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом был установлен. Полагает ошибочными выводы суда о непредставлении доказательств обращения в службу занятости, так как обращение было в устной форме, в такой же форме ей отказали в принятии документов. Отмечает, что трудовая книжка была выдана ей только 17.04.2018, и этот факт был установлен Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия, а поскольку в ней (трудовой книжке) отсутствовала запись об увольнении, то она была лишена возможности трудоустроиться, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Отсутствие доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, по мнению апеллянта, не является основанием для отказа в удовлетворении требования работника о возмещении материального ущерба. Кроме того, по смыслу ст. 84.1 и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации представление таких доказательств не требуется.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Туркин Е.В. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Шмакова С.В. с 21.05.2015 по 09.04.2018 работала главным бухгалтером в ООО «Эксплуатация». Уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом от 09.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора.
По вышеуказанному факту и по факту не выдачи ей документов, Шмакова С.В. обратилась в Государственную инспекцию труда РХ.
01.06.2018 Государственной инспекцией труда в РХ в отношении ООО «Эксплуатация» было выписано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
В материалы дела представлен акт от 09.04.2018 о том, что Шмакова С.В. написала заявление на увольнение 09.04.2018, забрала трудовую книжку, без записи и печати.
29.06.2018 в адрес Шмаковой С.В. от директора ООО «Эксплуатация» направлено уведомление № 2 о выдаче документов: приказа о приеме работника на работу от 22.05.2015, расчетных листков, справки 2 НДФЛ.
Обязывая ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении и выдать копии приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свою обязанность по заполнению трудовой книжки не исполнил, по заявлению работника приказ об увольнении не выдал.
В указанной части решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в неисполнении обязанности по заполнению трудовой книжки и не выдаче копии приказа об увольнении, суд первой инстанции удовлетворил иск Шмаковой С.В. о компенсации морального вреда, определив к взысканию 500 руб.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с размером компенсации морального вреда.
Как указано в ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
С учетом изложенного, оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Обращаясь в суд с иском о взыскании заработка, Шмакова С.В. ссылалась на позднее получение трудовой книжки, отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника.
Как видно из материалов дела, ни в Отдел по г. Черногорску, ни в Отдел по г. Абакану ГКУ РХ «Центр занятости населения» Шмакова С.В. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 не обращалась, получателем пособия по безработице не является.
Иного обоснования заявленного требования истцом не приведено.
Поскольку доказательств несвоевременной выдачи трудовой книжки, не внесения в нее своевременно записи об увольнении, не предоставлении приказа об увольнении, которые повлияли бы на возможность трудоустройства, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Эта правовая позиция была исследована судом и ей дана правильная оценка в решении суда.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 1 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шмаковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
