Председательствующий Мамаева Е.А.
УИД № 19RS0001-02-2021-011731-07
Дело № 33-2110/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карамашева Алексея Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2022 года, которым частично удовлетворен его иск к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Сагалакова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Деревягина П.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карамашев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля , г/н №, и автомобиля , г/н №, под управлением Степанова Г.Г., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку ответственность водителя Степанова Г.Г. не была застрахована, он обратился за возмещением вреда к ответчику, с которым был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее – договор КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине неустановления вины второго участника ДТП. При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) заявление оставлено без удовлетворения. Согласно отчету ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 336 123 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 577 руб. 28 коп.
Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Г.Г.
В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что страховая компания могла самостоятельно определить вину второго водителя, исходя из документов, видеозаписи, и осуществить выплату. Считал, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку истцу направление на ремонт своевременно выдано не было. Также выразил несогласие с условиями договора КАСКО в части определения страховой выплаты с учетом Единой методики, что, по его мнению, противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц Степанова Г.Г., финансового уполномоченного.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Карамашева А.Н. страховое возмещение в размере 137 400 руб., в счет возмещения судебных расходов 22 628 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 992 руб.
С решением суда не согласен истец Карамашев А.Н.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что условия договора КАСКО по определению суммы ущерба в соответствии с Единой методикой значительно снижают сумму страхового возмещения, тем самым ущемляют права истца как потребителя, а потому должны быть признаны недействительными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представитель истца, отказываясь от ремонта, выразил согласие на выплату страхового возмещения с учетом износа, тогда как в заявлении отражен лишь факт извещения истца, но не его согласие. Кроме того, указывает, что судом не учтены доводы стороны истца о праве Карамашева А.Н. на возмещение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей ввиду того, что страховщиком не организован ремонт автомобиля на СТОА. Считает неправомерным отказ суда во взыскании штрафа, полагая, что представленные истцом страховщику документы позволяли установить вину водителя Степанов Г.Г. в произошедшем ДТП.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Карамашев А.Н. является собственником автомобиля , г/н № (т. 1 л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор КАСКО № по риску «Ущерб»: ДТП с иным участником - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству», на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 201 от 18.04.2011, в редакции от 28.12.2017 (далее – Правила страхования), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).
В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 400 000 руб., форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, под управлением Карамашева А.Н., и автомобиля , г/н №, под управлением Степанова Г.Г., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 8).
На момент ДТП гражданская ответственность Карамашева А.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность второго участника ДТП Степанова Г.Г. не была застрахована.
Инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану 15.06.2021 в отношении Карамашева А.Н. и Степанова Г.Г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 147, 148).
Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Степанова Г.Г., Карамашев А.Н. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, по результатам рассмотрения которой принято решение от 06.07.2021 об отмене вышеуказанного определения (т. 1 л.д. 62).
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 15.07.2021 в отношении водителя Степанова Г.Г., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем , г/н №, и при перестроении не уступившего дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю , г/н №, тем самым нарушившего п. 8.4 ПДД, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 6).
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 18.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Г.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя Сагалакову Л.И., обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и страховой выплате по договору КАСКО, в котором просил осуществить страховую выплату денежными средствами (т. 1 л.д. 57).
Кроме того, в заявлении представитель заявителя указала, что извещена о том, что расчет суммы ущерба осуществляется по единой методике с учетом износа, от доплаты за ремонт отказывается (т. 1 л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о приостановлении рассмотрения заявления в связи с отсутствием сведений у страховщика о наличии вины владельца транспортного средства, посредством которого был нанесен вред потерпевшему (т. 1 л.д. 9).
На претензию истца АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 11).
Не согласившись с решением страховщика, Карамашев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
Решением финансового уполномоченного от 29.11.2021 № в удовлетворении требования Кармашева А.Н. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору КАСКО отказано со ссылкой на то, что заявленное событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не обладает признаками страхового случая.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, настаивая на том, что ДТП произошло по вине водителя Степанова Г.Г.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» (далее - ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ»).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль , г/н №, двигался по левой полосе, а автомобиль , г/н №, - сначала по правой полосе, затем частично занимая правую и левую полосу. Перед столкновением автомобиль , г/н №, смещался с правой полосы в левую, водитель автомобиля , г/н №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем с момента его выезда на левую полосу движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н №, на дату ДТП с учетом Правил страхования и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 221 700 руб., с учетом износа – 137 400 руб. На основании Методических рекомендаций для судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н №, на дату ДТП составляет без учета износа 425 866 руб., с учетом износа – 306 015 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив наличие вины в ДТП водителя Степанова Г.Г., и, как следствие, наступление страхового случая по договору КАСКО, исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» на основании Единой методики, с учетом износа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Кармашева А.Н. страхового возмещения в размере 137 400 руб.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе настаивает на недействительности условий договора КАСКО в части определения размера страхового возмещения с применением Единой методики.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора КАСКО) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.
По условиям договора страхования (пункт 3 особых условий) при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме, определенной в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ-40 (на основании Единой методики), но не более страховой суммы, указанной в полисе.
Следовательно, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной с учетом Единой методики, приняв во внимание, что сторонами договора КАСКО при заключении договора согласовано, что размер страхового возмещения, выплачиваемого в денежной форме при отказе страхователя от оплаты недостающей части стоимости ремонта, определяется в соответствии с Единой методикой.
Оснований для признания данного положения договора недействительным в силу ничтожности у суда первой инстанции не имелось, так как из материалов дела не усматривается, что потребителю не было предоставлено право выбора заключения договора страхования на тех или иных условиях, а действующее законодательство не содержит запрета на применение Единой методики при расчете возмещения по КАСКО в случае согласования сторонами ее применения в договоре.
При этом суд учел заявление представителя Карамашева А.Н. – Сагалаковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая при обращении к страховщику отказалась от доплаты ремонта на СТОА и просила произвести выплату в денежной форме по Единой методике, с учетом износа.
Доводы апеллятора о праве истца на возмещение страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей ввиду того, что страховщиком в установленный договором срок не организован ремонт автомобиля на СТОА, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при обращении к ответчику за страховой выплатой Карамашев А.Н. отказался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, желая получить страховое возмещение в денежной форме. Заявляя требования финансовому уполномоченному, истец также настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, истец выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, требований о понуждении ответчика выдать ему направление на ремонт транспортного средства не заявлял, избрал способ защиты права в виде взыскания денежной суммы, расчет которой в силу условий договора КАСКО производится, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).
Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке страховщик не имел возможности определить виновника ДТП, отсутствие вины истца в ДТП установлено только при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, по смыслу приведенных норм права с учетом их разъяснений, суду надлежит отказывать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, при установлении факта злоупотребления правом.
Однако действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом при рассмотрении дела не установлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. При рассмотрении дела установлена правомерность требований истца. При этом страховое возмещение истцу в добровольном порядке не произведено.
Учитывая, что само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, злоупотребление правом истцом не установлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований Карамашева А.Н.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность и характер допущенного страховщиком нарушения, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Карамашева А.Н. руб.
Также с АО «ГСК «Югория» в пользу Карамашева А.Н. подлежит взысканию штраф в размере руб. (50% от руб. (( руб. + руб.)).
Так как решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований, подлежит изменению взысканный с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины с 1 992 руб. на руб. (с учетом 300 руб. по неимущественному требованию).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2022 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Карамашева Алексея Николаевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Карамашева Алексея Николаевича руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет штрафа.
Это же решение в части взыскания с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, указав на взыскание руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карамашева Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022
