Судья первой инстанции Мамаева Е.А.
Дело № 33-2217/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова О.Н. - представителя истца Пантелеенко Е.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2019 года по делу по исковому заявлению Пантелеенко Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Лучкину Юрию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пантелеенко Е.С. – Максимова О.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Утьевой Ю.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пантелеенко Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), Лучкину Ю.А. о взыскании страхового возмещения и возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование иска указала, что 15.08.2018 произошло ДТП, в котором столкнулись автомобили: «Hyunday Solaris», принадлежащий истцу, под управлением Пантелеенко Е.С.; «ВАЗ 219010 Granta» под управлением Куркова И.В.; «Toyota Carina» под управлением Лучкина Ю.А. Виновником данного ДТП был признан Лучкин Ю.А. В ходе ДТП автомобиль «Hyunday Solaris» был поврежден. Данное ДТП было признано страховым случаем, страховая выплата произведена в сумме 294 200 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой, организовала повторную экспертизу, в заключением которой от 13.11.2018 г. для восстановления транспортного средства с учётом износа равна 340 937,88 руб., без учёта износа - 447 912,54 руб., услуги эксперта оплачены в сумме 5 000 руб. Истец Пантелеенко Е.С. 16.11.2018 направила в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 18.11.2018 ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Истец Пантелеенко Е.С. просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 737 руб. 88 коп., присудить расходы н оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 1 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., с Лучкина Ю.А. присудить возмещение имущественного вреда в размере 106 974 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины - в размере 3 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Пантелеенко Е.С. -Максимов О.Н., уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 27 000 руб., с Лучкина Ю.А. в счет возмещения имущественного вреда - 112 400 руб., остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Утьева Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 294 200 руб. в добровольном порядке в установленный законом срок. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321 200 руб. Поскольку расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической погрешности (менее 10%), о которой говорится в п. 3.5 Единой методики, взыскание страхового возмещения и штрафа не основано на материальном законе. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указала, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, кроме того, размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен. Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в выданной истцом представителю доверенности отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание. К судебным расходам на оплату услуг представителя просила применить ст.100 ГПК РФ.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Пантелеенко Е.С., ответчика Лучкина Ю.А., третьего лица Куркова И.В., представителя третьего лица АО СК «Сибирский Спас».
Суд постановил решение, которым исковые требования Пантелеенко Е.С. удовлетворены частично, постановлено следующее.
Взыскать с Лучкина Ю.А. в пользу Пантелеенко Е.С. 112 400 руб. в счет возмещения имущественного вреда, присудить судебные расходы в размере 8 340 руб., в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 108 руб.
В остальной части иска отказать.
С решением не согласился Максимов О.Н. – представитель истца Пантелеенко Е.С. В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, взыскать с Лучкина Ю.А. в счет возмещения имущественного вреда 139 400 руб. В обоснование требований жалобы указал, что суд неправомерно применил положения ст.196 ГПК РФ и снизил размер имущественного вреда, который подлежал возмещению с ответчика Лучкина Ю.А.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 15.08.2018 г. на 421 км. автодороги Енисей Р-257 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Carina», под управлением Лучкина Ю.А., автомобиля «Lada 219010 Granta», под управлением Куркова И.В. и автомобиля «Hyunday Solaris», под управлением Пантелеенко Е.С. принадлежащего ей же на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность водителя Лучкина Ю.А. в момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность водителя Куркова И.В. – в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя Пантелеенко Е.С. – в ООО СК «Согласие».
Истец Пантееленко Е.С. 17.08.2018 г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. В этот же день страховая компания выдала заявителю направление на проведение технической экспертизы.
Пантелеенко Е.С. 10.09.2018 г. обратилась к ответчику с просьбой организовать эвакуацию транспортного средства до места дефектовки и обратно.
Эвакуация транспортного средства была организована страховой компанией13.09.2018, техническая экспертиза была проведена.
Страховая компания признала случай страховым и по результатам осмотра транспортного средства 26.09.2018 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 294 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 26.09.2018 г. ...........
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Пантелеенко Е.С. 16.11.2018 г. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 46 737 руб. 88 коп., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
В ответ на указанную претензию страховая компания сообщила, что представленное Пантелеенко Е.С. экспертное заключение не отражает действительный размер ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения нет.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ..........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyunday Solaris» без учета износа составила 447 912 руб. 54 коп., с учетом износа – 340 937 руб. 88 коп.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 14.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Hyunday Solaris» на дату ДТП с учетом износа составила 321 200 руб., без учета износа – 433 600 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 27 000 руб. с ООО СК «Согласие» суд, руководствуясь п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в пределах статистической достоверности, исходил из того, что у страхователя отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения.
С данным выводом суда и его правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.
Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из материалов дела следует, что ответчик – ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 294 200 руб., что составляет меньше 10% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы 321 200 руб.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствовали.
Применительно к пункту 3.5 Методики и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком - ООО СК «Согласие» исполнена.
При этом судебная коллегия исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.
Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной при рассмотрении заявления истца, и заключением судебной экспертизой о стоимости восстановительного ремонта, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.
Доводы истца о доплате страхового возмещения, взыскании в связи с этим неустойки, штрафа, морального вреда основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих правоотношения по договору ОСАГО.
Судебные расходы определены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом, что требования истца удовлетворены частично.
Отклоняя доводы истца и его представителя о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 27 000 руб. с виновника ДТП, судебная коллегия указывает, что требований о взыскании данной суммы к Лучкину Ю.А. заявлено не было. В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований) представитель истца Пантелеенко Е.С. – Максимов О.Н. просил взыскать с Лучкина Ю.А. в счет возмещения имущественного вреда 112 400 руб., данная сумма и была взыскана судом в пользу истца, при этом истец располагал сведениями о возражениях ООО СК «Согласие» относительно того, что требования о доплате страхового возмещения, не превышающего 10%, статистической достоверности, не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями истца, не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова О.Н. - представителя истца Пантелеенко Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
