Председательствующий: Черных А.Ю.
Дело № 33-2010/2015 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года апелляционную жалобу истца Аксентий О.А. на решение Саяногорского городского суда от 20 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании не начисленной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика – Иванова В.Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аксентий О.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в отделении почтовой связи Саяногорск 2 Бейского почтамта. Трудовым договором ей установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия оплаты труда и установлена с ДД.ММ.ГГГГ сдельно-повременная оплата труда. В то же время в ДД.ММ.ГГГГ ответчик суммировал её заработок по сдельным расценкам, умножал его на межразрядный коэффициент 2,317, а не 2,767 как установлено договором, начисляя на него районный коэффициент и северную надбавку. Фактически отработанное время по установленной часовой ставке не оплачивалось. Просила суд (с учётом уточнения исковых требований) взыскать не начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., отпускные за очередной отпуск в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с перерасчётом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца – Бахтина Е.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что трудовым договором установлено, что оплата должна производиться исходя из фактически выполненного объёма работ и пропорционально отработанному времени, в связи с чем ответчик указывает в трудовом договоре тарифную ставку. Положением об оплате труда так же предусмотрены два вида оплаты труда. Настаивала, что истцу должны производить оплату по фактически выполненной работе и по тарифной ставке.
Представитель ответчика - Иванов В.Г. исковые требования не признал, указав, что часовая ставка указана для социальных выплат, когда необходимо определить окладную часть. На предприятии могут создаваться бригады при сдельной системе оплаты труда, тогда и применяется пропорциональность отработанному времени внутри бригады. Истец находилась на индивидуальной форме сдельной оплаты труда, трудовое законодательство не предусматривает сдельно-повременную оплату труда. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что ею пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по сентябрь 2014 года, в связи с чем у суда не было оснований отказывать в удовлетворении её требований о взыскании не начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что ей установлена сдельно-повременная оплата труда, что следует из дополнительного соглашения, Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России», графиков выхода на работу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему определяют только общий вид оплаты труда работника, который в дальнейшем вправе осуществлять свою трудовую деятельность как индивидуально, так и в составе бригады, полагая, что данный вывод основан на неверном понимании судом норм трудового законодательства.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 2 этой же статьи предусмотривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, истец принята на работу к ответчику <данные изъяты> в отделении почтовой связи Саяногорск 2 Бейского почтампа.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена заработная плата в виде оклада в размере <данные изъяты> рублей и компенсационных доплат (том 1 л.д.5-7).
Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.8) истице с ДД.ММ.ГГГГ была изменена оплата труда, которая стала включать в себя:
- оплату труда за фактически выполненный объем работ и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России» (п.4.1.1);
- часовую тарифную ставку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, применяемую согласно утвержденным локальным нормативным актам ФГУП «Почта России» (п. 4.1.2);
- межразрядный коэффициент 2, 767, применяемый согласно утвержденным локальным нормативным актам ФГУП «Почта России» (4.1.3);
- компенсационные и стимулирующие доплаты: районный коэффициент в размере 1,3 за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и процентную надбавку в размере 30% за стаж работы в района, приравненных к районам Крайнего Севера (4.1.4).
- Оплата компенсационных доплат (кроме доплат за работу в регионах с тяжелыми климатическим условиями) производится из расчета часовой тарифной ставки с учетом межразрядного коэффициента и фактически отработанного времени (4.1.4.1).
- Компенсационные доплаты за работу в регионах с тяжелыми климатическими условиями, установленными законодательством Российской Федерации, применяются к заработной плате, рассчитанной по сдельным расценкам, компенсационным и стимулирующим доплатам и другим выплатам в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1.4.2).
Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36) межразрядный коэффициент изменен на 2,317.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ включительно пропущен, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд от истца не поступало, доказательств о причинах, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд, Аксентий О.А. не представлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям за период ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда в части пропуска срока обращения в суд за период ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец указывает в жалобе лишь на то, что требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «Почта России», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» № 432-п от 1.11.2010г., на предприятии применяются следующие виды оплаты труда: повременная оплата и сдельная оплата (п. 1.4). При повременной оплате труда расчет заработной платы производится, исходя из размера должностного оклада пропорционально отработанному времени (п. 1.5). При сдельной оплате труда расчет заработной платы производится в зависимости от фактически выполненного объема работ по сдельным расценкам, рассчитанным на основании общеотраслевых и локальных норм времени и норм выработки, утвержденных в установленном порядке (п. 1.6) (том 1, л.д.37-48).
Приказом ответчика № 435-п от 1.11.2010г. утверждено также Положение о сдельной системе оплаты труда работников ФГУП «Почта России» (том 1, л.д. 185-195), пунктом 4.1 которого установлено, что расчет заработной платы при сдельной системе оплаты труда работников филиала производится, исходя из фактически выполнено объема работ, сдельных расценок на оплату труда, утвержденных локальными нормативными актами Предприятия, межразрядного коэффициента, фактически отработанного времени работником. При этом на предприятии применяются две формы сдельной оплаты труда: индивидуальная, при которой зарплата работника зависит от объема и качества работ, выполненного каждым работником, и сдельных расценок; и коллективная форма сдельной оплаты труда, при которой зарплата работника зависит от объема работ, выполненного всей бригадой, сдельных расценок.
Пунктами 4.4., 4.7.2.2, 4.8.3.1, 4.8.3.2 данного Положения установлено, что часовая тарифная ставка используется при расчете компенсационных доплат, при невыполнении норм, оплаты простоя.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда заработная плата истцу начислялась по сдельной индивидуальной форме оплаты труда, исходя из фактически выполненного объема работ и сдельных расценок на операции, доказательств установления истице сдельно-повременной системы оплаты труда не представлено, а указание в п. 4.1.1 трудового договора на пропорционально отработанное время не означает установление повременной оплаты труда, то суд пришел к выводу об отказе Аксентий О.А. в удовлетворении иска о взыскании не начисленной заработной платы и отпускных.
Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным.
Так, п. 3.1.1 Положения о сдельной системе оплаты труда работников ФГУП «Почта России» предусмотрено, что при индивидуальной форме сдельной оплаты труда расчет и начисление зарплаты производится на основании наряда-ведомости.
Из материалов дела следует, что истцу начисление зарплаты производилось на основании наряда-ведомости, который включает графы: код расценки, наименование работ и фактически выполненный объем работ, сдельную расценку за единицу, количество отработанного времени, сумму заработка по сдельным расценкам (том 2, л.д.18-32).
Таким образом, материалами дела подтверждено начисление истцу заработной платы по индивидуальной форме сдельной оплаты труда.
Доказательств установления истцу сдельно-повременной оплаты труда материалы дела не содержат, а указание в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.8) на размер часовой тарифной ставки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об установлении истице вместе со сдельной оплатой труда и повременной оплаты за количество отработанных часов, так как названное дополнительное соглашение и Положение о сдельной системе оплаты труда, действующее у ответчика, содержат указание на то, что часовая тарифная ставка используется при расчете компенсационных доплат, при невыполнении норм, оплаты простоя. Кроме того, из Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» видно, что при повременной форме оплаты труда расчет заработной платы производится, исходя из размера должностного оклада пропорционально отработанному времени, а не по часовой тарифной ставке.
Так как в удовлетворении иска о взыскании не начисленной заработной платы и отпускных истице отказано, то суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Саяногорского городского суда от 20 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аксентий О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Карпова
Г.П. Пархомович
