Председательствующий Моркель А.С.
Дело № 33а – 2153/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2016 года г.Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Веселой И.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия об уплате недоимки по страховым взносам и пени
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 05 мая 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане (далее – УПФР в г. Абакане, Управление) от 02.03.2016 № об уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 72388 руб. 33 коп. и пени - 11579 руб. 12 коп. Требования мотивировал тем, что в оспариваемом требовании сумма задолженности исчислена исходя из того, что им не была представлена необходимая отчетность в налоговый орган за 2014 год. Между тем обязанность по представлению налоговой декларации за 2014 год исполнена им надлежащим образом.
В судебное заседание административный истец не явился, направив своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представлялась в налоговый орган дважды: в июне и в сентябре 2014 года.
Представитель административного ответчика УПФРФ в г. Абакане ФИО4 требования не признала, суду пояснила, что сведения о сдаче налоговых деклараций за 2014 год в Управление не поступали, в связи с чем расчет произведен по максимальной ставке. При поступлении данных сведений может быть произведен перерасчет.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, привлеченного к участию в деле определением от 08.04.2016 (л.д. 22), – ФИО3 суду пояснила, что представленные ФИО1 налоговые декларации по НДФЛ по форме не соответствовали предъявляемым требованиям. Сведений о передаче деклараций в УПФРФ в г. Абакане у них не имеется.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что 14.04.2014 он представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-ый квартал 2014 года, 03.06.2014 – налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2014 год. Кроме того, 24.09.2014, после прекращения предпринимательской деятельности им повторно посредством КТС была направлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год. В приеме данной налоговой декларации было отказано с указанием на то, что файл с таким именем уже зарегистрирован. Полагает необоснованной ссылку представителя МИФНС России № 1 по Республике Хакасия на несоответствие декларации, направленной 24.09.2014, установленной форме, поскольку новая форма декларации по НДФЛ утверждена приказом ФНС России от 24.12.2014 № ММВ-7-11/671@, а до официального опубликования и вступления в силу данного приказа следовало использовать прежнюю форму налоговой декларации. В связи с этим указывает, что декларации по НДФЛ за 2014 год от 03.06.2014 и 24.09.2014 соответствовали форме, действовавшей на день их представления. Также считает ошибочным указание представителя налогового органа на то, что представленная им 03.06.2014 декларация была принята как декларация за 2013 год, так как в этот день по ТКС он представил также декларацию за 2013 год, которая содержала иные сведения о доходах, нежели декларация за 2014 год. Указывает, что несогласованные действия государственных органов не могут влечь за собой нарушение прав гражданина.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33, 7).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются, в частности, индивидуальные предприниматели.
В соответствии с ч. 11 ст. 14 названного Федерального закона (в ред. от 23.07.2013 № 237-ФЗ) сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
04.03.2016 УПФРФ в г. Абакане направило ФИО1 требование от 02.03.2016 № об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 72 388 руб. 33 коп. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 11 579 руб. 12 коп. (л.д. 6, 35). Размер страховых взносов исчислен органом контроля за уплатой страховых взносов исходя из отсутствия сведений о доходах налогоплательщика за 2014 год.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании указанного требования, суд первой инстанции, верно применив ч. 11 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о соответствии действий Управления закону, поскольку согласно информации, предоставленной в Управление налоговым органом, налоговая отчетность за 2014 год им не представлена (л.д. 38).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год надлежащим образом представлена им в МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия, не опровергают правильность вывода суда, так как предметом оспаривания по настоящему делу является требование УПФРФ в г.Абакане об уплате страховых взносов и пени, при выставлении которого нарушений не допущено.
Частью 9 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 №237-ФЗ) предусмотрено, что налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.
Данное требование содержится также в пункте 2.1.2.15 соглашения по взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом России от 22.02.2011.
С учетом изложенного бездействие налогового органа в предоставлении в УПФРФ в г. Абакане указанных сведений не может служить основанием для признания незаконными действий Управления, выразившихся в направлении плательщику страховых взносов соответствующего требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие несогласованных действий государственных органов нарушены права административного истца, судебной коллегией отклоняются, так как возможность восстановления своего права ФИО1 не утрачена.
Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, произвел их надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 309-311КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 05 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: И.Н. Веселая
Л.М. Паксимади
