Судья первой инстанции Булавина Т.Э.
Дело № 33-1155/2021
УИД 19RS0001-02-2020-001564-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Бордукова Степана Дмитриевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 года по делу по иску Бордуковой Нины Александровны к Бордукову Степану Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Бордукова Степана Дмитриевича к Бордуковой Нине Александровне о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Бордукова С.Д. – Рубцовой Е.П., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бордукова Н.А. обратилась в суд с иском к Бордукову С.Д. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки УАЗ 23632, ............... года выпуска (государственный регистрационный знак ............... В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 28.08.2015, заключённого между сторонами, является собственником данного автомобиля, между тем, ответчик удерживает его без законных на то оснований, что является препятствием к реализации ею права собственности.
Бордуков С.Д. обратился к Бордуковой Н.А. со встречным иском о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что в 28.12.2012 приобрел спорный автомобиль, 28.08.2015 в период нахождения в браке с целью сокрытия имущества от кредиторов подарил спорный автомобиль Бордуковой Н.А. Однако фактически передача автомобиля по данному договору не состоялась, он пользуется автомобилем по настоящее время, что указывает на мнимость данной сделки. Просил восстановить срок для обращения в суд настоящим иском, поскольку о нарушенном праве узнал после отказа Бордуковой Н.А. в июне 2019 года юридически возвратить автомобиль в собственность ответчика по ранее имевшейся договорённости.
В судебном заседании Осипов С.Г. и Джерапов В.П. представители истца (ответчика по встречному иску) Бордуковой Н.А. первоначальный иск поддержали, приведя основания изложенные в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Указали на пропуск Бордуковым С.Д. срока исковой давности при предъявлении встречного иска. Пояснили, что стороны состояли в браке, который фактически распался в 2018 году, а расторгнут в 2019 году. Ответчик Бордуков С.Д. после распада семьи удерживает спорный автомобиль, хотя истец несет бремя его содержания, уплачивая транспортный налог.
Ответчик (истец по встречному иску) Бордуков С.Д., его представитель Рубцова Е.П., первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, приведя изложенные в нем основания, дополнительно пояснили, что помимо автомобиля в период брака Бордуков С.Д., примерно в одно время, с целью сокрытия имущества от кредиторов подарил Бордуковой Н.А. недвижимое имущество: земельные участки, жилой дом, гараж, которое она 02.04.2018 подарила его дочери, что указывает и на мнимость договора дарения спорного автомобиля. Бордуков С.Д. от имени Бордуковой Н.А. оплачивал транспортный налог на автомобиль, который не выходил из его владения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Бордуковой Н.А.
Суд постановил решение, которым исковые требования Бордуковой Н.А. удовлетворены частично, постановлено следующее.
Обязать Бордукова С.Д. передать Бордуковой Н.А. транспортное средство-автомобиль УАЗ 23632 ............... года выпуска, государственный регистрационный знак ...............
Взыскать с Бордукова С.Д. в пользу Бордуковой Н.А. почтовые расходы в сумме 293,94 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 100 руб.
В удовлетворении исковых требований Бордукова С.Д. к Бордуковой Н.А. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, отказать.
С решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Бордуков С.Д. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Бордуковой С.Д. отказать, признать договор дарения мнимой сделкой. В обоснование требований жалобы указал, что с целью сокрытия имущества от кредиторов, в период брака подарил своей жене Бордуковой Н.А. все движимое и недвижимое имущество, в том числе спорный автомобиль. Судом не учтено, что автомобиль и все документы до настоящего времени находятся у ответчика Бордукова С.Д., также были представлены квитанции об уплате ответчиком транспортного налога от имени Бордуковой Н.А. Указал, что поскольку передача автомобиля к Бордуковой Н.А. не произошла, следовательно сделка дарения не была исполнена, стороны договора не имели намерения передавать и принимать предмет дарения. Считал, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока для обращения в суд, поскольку срок необходимо исчислять с момента отказа Бордуковой Н.А. о возврате автомобиля в собственность ответчика.
В письменных возражениях истец (ответчик по встречному иску) Бордукова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования об истребовании из незаконного владения имущества в виде транспортного средства автомобиль марки УАЗ 23632, ............... года выпуска (государственный регистрационный знак ...............), Бордукова Н.А. указывала, что данное имущество принадлежит ей на основании договору дарения заключенного с Бордуковым С.Д., однако транспортное средство в настоящее время находится во владении у ответчика Бордукова С.Д.
Не оспаривая нахождение спорного имущества у него, ответчик Бордуков С.Д. указывал, что подарил, принадлежащий ему автомобиль Бордуковой Н.А. с целью сокрытия имущества от кредиторов, фактически передача автомобиля не состоялась, что указывает на мнимость сделки.
Судом установлено, что Бордукова Н.А. и Бордуков С.Д. с ............ состояли в браке, брак прекращен .............
Бордуков С.Д. 28.08.2015 подарил Бордуковой Н.А., а Бордукова Н.А. приняла в дар автомобиль марки УАЗ 23632, ............... года выпуска (государственный регистрационный знак ...............), стоимость которого определена в размере 250 000 руб., о чем был составлен договор дарения.
На основании данного договора дарения от 28.08.2015 МРЭО ГИБДД по РХ Бордуковой Н.А. было выдано свидетельство от 15.09.2015 о регистрации транспортного средства УАЗ 23632, ............... года выпуска.
Из представленных в материалы дела судебного приказа от 01.06.2020, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 следует, что Бордуковой Н.А., как собственником спорного автомобиля, произведена оплата налоговых платежей.
Кроме того, из пояснений ответчика Бордукова С.Д. следует, что после распада семьи, по просьбе истца он производил оплату транспортного налога, в подтверждение чего представлена квитанция на имя Бордуковой Н.А от 18.05.2018.
Удовлетворяя исковые требования Бордуковой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказывая в удовлетворении встречного иска Бордукова С.Д. о признании сделки мнимой, суд первой инстанции исходил из того, что правовые последствия сделки соответствуют ее содержанию, договор реально сторонами исполнен, в связи с чем совершенная сделка признакам мнимости не отвечает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль никогда не передавался Бордуковой Н.А. и находился в его (Бордукова С.Д.) пользовании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Бордукова Н.А. приняла автомобиль и поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД, производила оплату налоговых платежей по транспортному налогу. Дальнейшее нахождение автомобиля у Бордукова С.Д., свидетельствует лишь о передаче транспортного средства Бордуковой Н.А. в его (Бордукова С.Д.) в пользование, что не порочит договор дарения.
Обоснован и вывод суда о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) Бордуковым С.Д. срока исковой давности для оспаривания сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был подарен Бордуковым С.Д. 28.08.2015 истцу Бордуковой Н.А., о чем 15.09.2015 внесены соответствующие записи в паспорт транспортного средства, что свидетельствует об исполнении сделки к указанной дате. Бордуков С.Д. обратился с иском 28.02.2020.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда.
Решение суда в части распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ не обжаловалось.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Бордукова Степана Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
