Председательствующий: Канзычакова Т.В.
Дело № 33-890/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шестаковой Г. И., действующей в интересах собственников многоквартирного дома, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении её иска к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об обязании устранения недостатков капитального ремонта.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Шестаковой Г.И., её представителя Швецова С.А., представителей ответчика Молчанова Е.А., Глухова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестакова Г.И., действуя в интересах собственников многоквартирного дома (далее – МКД) обратилась (с учетом уточненных исковых требований) в суд с иском к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО «Фонд капремонта»), в котором просила понудить ответчика к устранению недостатков при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>, Республики Хакасия, а именно: восстановить поврежденный штукатурный слой и окраску поверхностей потолков вторых этажей подъездов № и №; восстановить поврежденный штукатурный слой и окраску поверхности потолка жилого помещения - квартиры №, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что недостатки были допущены при проведении капитального ремонта указанного МКД.
Определениями суда от 28.12.2016 и от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Доверие» (далее - ООО «УЖК Доверие») и общество с ограниченной ответственностью «Навесные Вентилируемые Фасады-Строй» (далее - ООО «Навесные Вентилируемые Фасады-Строй»).
В судебном заседании истец Шестакова Г.И. и её представитель Швецов С.А. уточненные исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Итченко Е.О. и Глухов А.Е. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО «УЖК Доверие» Албычакова Л.И. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией произошло обрушение поверхности потолков в подъездах № и №<адрес> в <адрес>, а также в квартирах №, № данного жилого дома. При подписании акта приемки выполненных работ представитель управляющей компании указал на данные недостатки, однако они не были устранены.
Представитель третьего лица ООО «Навесные Вентилируемые Фасады-Строй» Павлов Е.В. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку подрядной организацией были выполнены работы в соответствии с проектной документацией, каких-либо обрушений в ходе работ не было. Был произведен демонтаж перекрытия вместе со штукатурным слоем. Полагает, что восстановление штукатурного слоя относится к текущему ремонту, которым занимается управляющая компания.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна истец Шестакова Г.И.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что в акте приемки выполненных работ от 24.08.2016 имеются замечания представителя ООО «УЖК Доверие» ФИО1 по потолкам и сливам с крыш. Кроме того, данный акт не подписан представителями собственников МКД. Апеллянт настаивает на том, что ответчик, до устранения недостатков, не должен был принимать работы.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав истца Шестакову Г.И., ее представителя Швецова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Молчанова Е.А., Глухова А.Е., выразивших согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судья опрашивает стороны по существу заявленных требований и возражений и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Истцом был заявлен спор, вытекающий из правоотношений собственников помещений в многоквартирном жилом доме с региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта и финансирующим расходы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами являлись техническое обследование МКД для выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества, предложение регионального оператора, рассмотренное на общем собрании собственников МКД при утверждении видов работ по капитальному ремонту.
Поскольку судом первой инстанции были неполно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, их подтверждающие, не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия признала необходимым принять при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.
Судом установлено, что истец Шестакова Г.И. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 01.06.2016 Шестаковой Г.И. предоставлено право представлять интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО « УЖК Доверие».
Из протокола собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома 03.06.2016 следует, что собственниками дома было принято решение о выполнении капитального ремонта кровли дома
Как указано в решении общего собрания, вид работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД утвержден на основании предложения регионального оператора №.
В предложении содержатся сведения о выполнении капитального ремонта кровли дома, в том числе переоборудовании из невентилируемой на вентилируемую, обустройстве выходов на кровлю.
В локальном сметном расчете, прилагаемом к предложению регионального оператора, содержится позиция по ремонту деревянных перекрытий со сменой подборов из досок. Отделочные работы потолков после замены перекрытий в смету не включены
ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капремонта» и ООО «Навесные Вентилируемые Фасады-Строй» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № по <адрес>.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>, по виду работ: утепление и ремонт крыши, устройство выходов на кровлю.
Виды работ подлежали выполнению согласно техническому заданию (Приложение №1), проектно- сметной документации (Приложение №4).
Истец, заявляя требования к НО «Фонд капремонта» об обязании устранить недостатки капитального ремонта, ссылается на то, что при проведении капитального ремонта многоквартирного дома были допущены недостатки, отраженные в актах проверки Государственной жилищной инспекции от 17.11.2016 и 18.11.2016.
В акте от 17.11.2016, составленном главным специалистом –экспертом отдела технического надзора ГЖИ ФИО2, с участием техника - экономиста ООО «УЖК Доверие» ФИО3, указано, что при визуальном осмотре в ходе проверки МКД № по <адрес> установлено, что на лестничных клетках вторых этажей подъездов № и № нарушены теплотехнические и акустические свойства перекрытия деревянного, кроме того, нарушены внутренняя отделка поверхности потолка (перекрытие деревянное), а именно обнаружено отставание, отслоение, отсутствие отделочного покрытия (штукатурный, побелочный и окрасочный слои), на конструкции балкона кв.№ на поверхности металлического козырька (устроен собственником кв. №), имеются желтые единичные пятна, которые, по пояснениям собственника кв. № возникли по причине отсутствия системы наружного водоотвода в вышеуказанном МКД, доступ в кв.№ собственником не предоставлен, в ходе проведения проверки вышеуказанного МКД были выявлены нарушения п.п.3.2.1, 4.3.1 ПиНТЭЖФ № 170, п.4 Перечня №290, подп. «в» п.1 Правил № 491.
Согласно Акту от 18.11.2016, составленному главным специалистом –экспертом отдела технического надзора ГЖИ ФИО2, с участием инженера НО «Фонд капремонта» Глухова А.Е., зам. директора НО «Фонд капремонта» ФИО4, при визуальном осмотре в ходе проверки установлено, что доступ в жилое помещение № собственником не был предоставлен, в помещении № на балконе на поверхности металлического козырька (который самовольно устроен собственником кв.№) имеются желтые пятна, над козырьком на поверхности фасада имеется выступ бетонный оштукатуренный, установить срок использования материала и элементов (которые были использованы в период проведения капитального ремонта), кровельного покрытия, перекрытия и системы водоотвода не предоставляется возможным, в помещениях лестничных клеток подъездов № и № частично проведен ремонт деревянного перекрытия, элементы крепления (гвозди) находятся в закрепленном состоянии (загнуты).
Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом фотографиями.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля главным специалистом –экспертом отдела технического надзора ГЖИ ФИО2 пояснил, что по результатам проверки было вынесено предписание управляющей компании о восстановлении штукатурного слоя, являющегося элементом тепло- и звукоизоляции. Данный вид работ не входит в программу капитального ремонта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НО «Фонд капремонта» не является исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.
Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
Согласно положениям раздела IX Жилищного кодекса РФ организацией капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов занимаются специально созданные для этих целей региональные операторы.
Постановлением Правительства РХ от 12.12.2014 № 669 «Об определении регионального оператора Республики Хакасия и утверждении Порядка назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора», Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» определена региональным оператором Республики Хакасия по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия.
Как указано в части 3 статьи 179 Жилищного кодекса РФ, средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах.
Статьей 178 Жилищного кодекса предусмотрено, что региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, НО «Фонд капитального ремонта» не является исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества МКД, а лишь организует его проведение, выступая в качестве технического заказчика.
Как указано в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ,. перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
На основании части 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ.
В перечне услуг и ( или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, содержащемся в пункте 1 статьи 5 (1) Закона Республики Хакасия от 28.06.2013 N 55-ЗРХ (ред. от 12.05.2016) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия", вида работ, об обязании выполнения которого заявляет истец, не содержится.
В связи с изложенным, неприемлемым находит судебная коллегия довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинение убытков собственникам общего имущества МКД явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Поскольку виды работ по капитальному ремонту произведены в соответствии с их перечнем, утвержденным собственниками МКД, а ответчик не является непосредственным исполнителем работ, не подлежит удовлетворению заявленное требование об обязании НО «Фонд капитального ремонта» восстановить штукатурный слой и окраску потолков в местах замены деревянных перекрытий.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению взносами собственников помещений МКД на капитальный ремонт истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции штукатурный слой потолков в подъездах МКД восстановлен.
Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает, поскольку изложенные в них обстоятельства не имеют значения при разрешении настоящего спора.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шестаковой Г. И., действующей в интересах собственников многоквартирного дома - без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Т.М.Капустина
В.Н.Карпова
