УИД 19RS0004-01-2023-000260-05
Дело № 33-458/2024
Судья первой инстанции Бубличенко Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре судебного заседания Кляйн И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Абаканской транспортной прокуратуры Бажана Д.Я. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 октября 2023 года по делу по иску Абаканского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов Нефедов И.В. к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным и его отмене.
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения старшего помощника транспортного прокурора Абаканской транспортной прокуратуры Костенко А.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российский железные дороги» Самойловой О.Ю., возразившей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Нефедова И.В. к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании приказа незаконным и его отмене.
В основание иска указано, что приказом исполняющего обязанности начальника Аскизской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № КрДИПЧ8-731 «Об отмене надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №) Нефедову И.В. отменена надбавка за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы, ввиду отсутствия со стороны Нефедова И.В. контроля за выполнением план-задания в соответствии с протоколом проведённого ДД.ММ.ГГГГ в Красноярской дирекции инфраструктуры разбора по случаям изломов рельсов под железнодорожным подвижным составом в границах <адрес> инфраструктуры. Текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ в его редакции от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о том, какой проступок допущен работником либо им виновно не исполнены какие-либо трудовые обязанности, либо по его вине трудовые обязанности исполнены ненадлежащим образом. По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ разбора случаев изломов рельсов под железнодорожным подвижным составом в границах, в том числе, <адрес>, решение об отмене Нефедову И.В. надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы не принималось. Вопреки требованиям пункта 14.1 Положения об установлении надбавки, руководство <адрес> не проинформировало комиссию, принявшую решение об установлении надбавки. Отмена установленной заместителю начальника <адрес> по текущему содержанию пути Нефедову И.В. надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы, являющейся составной частью заработной платы, осуществлена не по правилам статьи 135 ТК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правовая инспекция труда Общественной организации – Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (далее – Правовая инспекция труда РОСПРОФЖЕЛ), Общественная организация – дорожная территориальная организация Российской профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Красноярской железной дороге (далее – ДОРПРОФЖЕЛ).
В судебном заседании старший помощник транспортного прокурора Костенко А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Самойлова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Нефедова И.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правовой инспекции труда РОСПРОФЖЕЛ, ДОРПРОФЖЕЛ, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением не согласился транспортный прокурор Абаканской транспортной прокуратуры Бажан Д.Я., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование требований апелляционного представления указал, что трудовой договор является соглашением между работником и работодателем, при этом, условия оплаты труда, в том числе разного рода надбавки, являются обязательными для включения в трудовой договор условиями и их изменение в одностороннем порядке не предусмотрено трудовым законодательством. Отметил, что оспариваемый приказ не позволяет сделать вывод о том, какой же проступок допущен работником либо им виновно не исполнены какие-либо трудовые обязанности, либо по его вине трудовые обязанности исполнены ненадлежащим образом. Полагал не обоснованным вывод суда о том, что со стороны Нефедова И.В. имело место ненадлежащее исполнение должных обязанностей, как работника, ответственного за содержание пути, поскольку судом не был определен объем его (Нефедова И.В.) должностных обязанностей, не учтено, что им принимались меры по устранению выявленных недостатков, круглогодично выполнялось текущее содержание пути на всем ее протяжении, включая участки, находящиеся в ремонте. Указал на недопустимость произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, в отсутствие объективных критериев уменьшения размера заработной платы работника.
В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ОАО «РЖД» - Самойлова О.Ю. указала на законность и обоснованность решения суда.
Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ и подпунктом 10 пункта 88 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 858 решением правления ОАО «РЖД», протокол от 18-19 декабря 2006 г. № 40, утверждено Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» (далее – Положение № 40) (т. 2, л.д. 25-27).
Согласно Положению № 40, надбавка за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы является стимулирующей выплатой.
Пунктом 5.4 указанного Положения № 40 определено, что руководителям, специалистам и служащим филиалов ОАО «РЖД» могут устанавливаться надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы.
В случае применения к работнику дисциплинарного взыскания, указанные надбавки отменяются. В случае совершения работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, без применения к работнику дисциплинарного взыскания, решение об отмене указанных надбавок принимает руководитель филиала (структурного подразделения филиала) ОАО «РЖД».
Порядок установления и отмены надбавок, указанных в настоящем, пункте, а также в пункте 5.1 Положения № 40, определяется руководителем филиала (структурного подразделения филиала) ОАО «РЖД».
Распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД - начальника Центральной дирекции инфраструктуры от 29 ноября 2019 г. № ЦДИ-1002/р утверждено Положение об установлении надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы работникам структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры (далее - Положение об установлении надбавки) (т. 1, л.д. 174-179).
Согласно пункту 2.2 Положения об установлении надбавки, надбавка работникам структурных подразделений дирекций инфраструктуры, дирекции по эксплуатации путевых машин, дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры устанавливается по представлению непосредственных руководителей и решению комиссий структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры по надбавкам, оформляется приказом начальника соответствующего структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, структурного подразделения дирекции инфраструктуры, дирекции по эксплуатации путевых машин, Дирекции диагностики и мониторинга.
Согласно пункту 3.1 Положения № 40 об установлении надбавки, в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания Надбавка отменяется на основании приказа начальника соответствующего структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (дирекции инфраструктуры, дирекции по эксплуатации путевых машин, Дирекции диагностики и мониторинга), начиная с месяца, в котором работника привлекли к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктом 3.2 раздела III «Порядок отмены надбавки» Положения об установлении надбавки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей без применения к нему дисциплинарного взыскания решение об отмене надбавки может приниматься как начальником структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, так и начальником структурного подразделения дирекции инфраструктуры, дирекции по эксплуатации путевых машин, Дирекции диагностики и мониторинга. При отмене надбавки работнику структурные подразделения дирекции инфраструктуры, дирекции по эксплуатации путевых машин, Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры информируют соответствующую комиссию, в которой было принято решение об установлении надбавки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и Нефедовым И.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215-218), на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов И.В. работал в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220-225).
Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере № руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; районный коэффициент к заработной плате 30%; процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока 30%; иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД»; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».
Изменение размера должностного оклада (кроме случаев индексации заработной платы) оформляется дополнительным соглашением к настоящему Трудовому договору (п. 5.3 дополнительного соглашения).
Приказом начальника Красноярской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителю начальника дистанции пути по текущему содержанию пути Нефедову И.В. установлена надбавка за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы в размере 20 % на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 43-44, 172-173).
Пунктом 3 указанного приказа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей без применения к нему дисциплинарного взыскания указанная надбавка отменяется.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному с Нефедовым И.В., от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 5.1 раздела 5 трудового договора внесены изменения, дополнив его пунктом следующего содержания: «установить надбавку за высокий уровень квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20%» (т. 1, л.д. 226).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут московского времени (ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 55 минут местного времени) на перегоне <адрес> однопутного с двухпутными вставками электрифицированного участка <адрес> территориального управления Красноярской железной дороги после проследования грузового поезда №ТПМ выявлен излом рельса на мосту <адрес> с раскрытием 14 мм.
На основании распоряжения заместителя начальника Красноярской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № № создана комиссия для расследования случая нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая излома рельса <адрес> (т. 1, л.д. 171) Нефедов И.В. поясняет, что излом рельса произошел из-за наличия трещины в подошве рельса (средствами дефектоскопии не выявляется). График проверки путеизмерительными средствами согласно Положению №р не нарушен, неисправностей, угрожающих безопасности движения не выявлено. График проверки дефектоскопными средствами не нарушен, дефектов и не проконтролированных участков не выявлено. График нашего осмотра пути ПЧУ, ПД, ПК не нарушен, неисправностей, угрожающих безопасности движения, не выявлено.
Как следует из Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-90) о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая нарушения безопасности движения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> территориального управления Красноярской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, для определения причинно-следственных связей допущенного события комиссией изучена необходимая техническая документация, проведено установление действий «человеческого фактора», нарушающих установленные правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при выполнении технологических процессов работы структурных подразделений - филиалов ОАО «РЖД» и имеющих прямое отношение к расследуемому случаю, проведено выявление недостатков в организации производственных и технологических процессов, проведен опрос причастных работников, взяты письменные объяснения, просмотрены необходимые автоматизированные системы, прослушаны записи регистратора служебных переговоров, изучена необходимая техническая документация. Проведен натурный осмотр участка II пути на 318 км с пикета 1 по пикет 10, перегона Камышта - Уйтак. Изучено поперечное сечение фрагментов изломавшегося рельса с определением кода дефекта. Проверено соблюдение графика и периодичности сплошного контроля рельсов средствами неразрушающего контроля, соблюдения технологии дефектоскопирования с выдачей отметок на вторичный контроль, проверена организация работы средств диагностики пути в Аскизской дистанции и Новосибирском центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры. Проанализированы графические диаграммы вагонов-путеизмерителей, проанализированы результаты видеоконтроля мобильных средств диагностики, предназначенных для регистрации отступлений от норм содержания железнодорожного пути и рельсового хозяйства, проведен анализ комплексной оценки состояния рельсовых плетей бесстыкового пути по данным мобильных средств диагностики, проверены результаты проведения осеннего генерального осмотра пути и сооружений, изучена необходимая техническая документация (раздел 5 Технического заключения).
В разделе 8 «Действия или бездействие причастных руководителей, способствовавшие возникновению системных нарушений в вопросах предупреждения аварийности» Технического заключения указано, что заместитель начальника дистанции пути Нефедов И.В. в нарушение требований пункта 12.11 Инструкции №/р при не выполнении план-задания на устранение неисправностей, выявленных при рабочем проходе, не определяет причины не выполнения заданий, не определяет причины допущенного срыва поручений, не намечает необходимые мероприятия.
Согласно разделу 9 Технического заключения, непосредственной причиной данного события явился одномоментный хрупкий излом рельса по коду 79.2/69.2; основной причиной послужило наличие коррозионно-усталостной поперечной трещины в виде светлого пятна шириной 13 мм и высотой 5 мм, на расстоянии 61 мм от края пера подошвы, заходящей в проекцию шейки рельса (средствами неразрушающего контроля рельсов не выявляется, получившей развитие в результате повышенного динамического воздействия от подвижного состава); способствующей причиной явилась эксплуатация железнодорожного пути при наличии мест с разжижением балласта в сочетании с неисправностями геометрии рельсовой колеи в виде просадок и перекосов.
Системными причинами явились: нарушение технологии производства путевых работ по выправке пути дорожным мастером Крыжановским Е.А., при которых не производилась очистка загрязненного балласта (код 32.0336); неудовлетворительное проведение текущих и периодических осмотров на участках пути со сверхнормативным пропущенным тоннажем (код 32.0028); систематическое не выполнение план-задания по устранению неисправностей выявленных мобильными средствами.
На разборе у заместителя начальника дирекции по безопасности движения (протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ № №) (т. 1, л.д. 45-49, 180-182) приняты к сведению объяснения Нефедова И.В. и отмечено ненадлежащее исполнение Нефедовым И.В. своих трудовых обязанностей, а именно неудовлетворительное проведение текущих и периодических осмотров на участках пути со сверхнормативным пропущенным тоннажем. Не обеспечение выгрузки в ЕК АСУИ результатов контроля (натурных осмотров) ПД, ПЧУ, ПЧЗ, ПЧ для дальнейшего использования при планировании путевых работ.
Приказом исполняющего обязанности начальника <адрес> дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шумихина О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отмене надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы» в соответствии с пунктом 3.1. Положения об установлении надбавки в части отмены надбавки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей без применения к нему дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ надбавка за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы Нефедову И.В. заместителю начальника дистанции пути по текущему содержанию пути отменена за отсутствие контроля за выполнением план – задания в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Красн ДИ-1631/пр «О рассмотрении случаев изломов рельсов под железнодорожным подвижным составом в границах <адрес> дистанции инфраструктуры» (т. 1, л.д. 91).
По причине ошибочно указанной ссылки на пункт 3.1. Положения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 92).
Копия приказа об отмене надбавки направлена по электронной почте в Красноярскую дирекцию инфраструктуры, секретарю Комиссии Сидоренко Ю.А. (состав Комиссии утвержден распоряжением начальника дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № №/р) и специалисту по управлению персоналом Смирновой А.С. (т. 1, л.д. 162-163, 174).
После издания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № составлен протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ № №пр (т. 1, л.д. 50-58), где указано на ненадлежащее исполнение Нефедовым И.В. своих должностных обязанностей, определенных пунктом 2.5 его должностной инструкции, а именно в части не анализирует неисправности, выявленные вагоном-путеизмерителем, не контролирует их устранение. В нарушение требований пункта 12.11 Инструкции №/р при невыполнении план-задания на устранение неисправностей, выявленных при рабочем проходе, не определяет причины не выполнения заданий, не определяет причины допущенного срыва поручений, не намечает необходимые мероприятия. Указано на необходимость лишения премии Нефедова И.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. за отсутствие контроля за выполнением план-задания.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ премия за ДД.ММ.ГГГГ. Нефедову И.В. не начислялась. С указанным приказом истец ознакомлен, приказ не обжалован (т. 2, л.д. 28-33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, транспортный прокурор указал, что текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в его редакции от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о том, какой же проступок допущен работником либо им виновно не исполнены какие-либо трудовые обязанности, либо по его вине трудовые обязанности исполнены ненадлежащим образом.
Разрешая спор, отказывая в иске суд первой инстанции, указал, что со стороны Нефедова И.В. имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, как работника, ответственного за содержание пути.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее и выше – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).
Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20 - 22 ТК РФ).
В ч. 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
В чч. 5, 6 ст. 135 установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В пункте 3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 32-П (далее – Постановление КС РФ от 15.06.2023 N 32-П) указано, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года N 868-О и N 869-О и др.).
Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).
При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).
В п. 4 Постановления КС РФ от 15.06.2023 N 32-П отражено, что Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В абз. 4 п. 5 Постановления КС РФ от 15.06.2023 N 32-П приведено, что поскольку работник, имеющий неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, продолжает в рамках предусмотренных трудовым договором обязанностей участвовать в осуществлении финансируемых в особом порядке видов медицинской деятельности и тем самым, наряду с другими работниками, вносит свой вклад в достижение результатов, предусмотренных соответствующими документами (планами мероприятий, договорами и т.п.), он не должен лишаться названных выплат, тем более на весь срок действия дисциплинарного взыскания.
В абз. 6. п.6 Постановления КС РФ от 15.06.2023 N 32-П указано, что при этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации) снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
В п. 12 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года дано краткое разъяснение вышеприведенного Постановления от 15 июня 2023 года N 32-П, где Конституционный Суд дал оценку конституционности части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд пояснил, что указанное законоположение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку оно - во взаимосвязи с положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - выступает в системе действующего регулирования в качестве правовой основы для решения вопроса о лишении работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, дополнительных (в том числе стимулирующих) выплат, входящих в состав его заработной платы, на весь срок действия дисциплинарного взыскания.
Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.
Впредь до внесения законодательных изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).
В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.
При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
Вышеприведенные нормы права и правовые позиции указывают на то, что при совершении работником дисциплинарного проступка работодатель вправе отменять, не выплачивать стимулирующие выплаты и премии входящие в систему оплаты труда, вместе с тем такие изменения заработной платы должно соответствовать общим принципам юридической ответственности, работник не может лишаться данных выплат на весь срок действия дисциплинарного взыскания, такое снижение не может быть произвольным, не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод.
Анализ вышеприведенных норм права, включая локальные нормативные акты (Положение № 40, Положение об установлении надбавки) позволяет сделать вывод, что спорная надбавка за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы является составной и переменной частью заработной платы.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (в том числе с изменениями, внесенными приказом ДД.ММ.ГГГГ № №) Нефедов И.В. был лишен всей ранее установленной надбавки в размере 20%, также на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ премия за ДД.ММ.ГГГГ года Нефедову И.В. не начислялась.
Работодателем не оспаривалось, что объем работы Нефедова И.В. не изменился.
Из анализа расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Нефедову И.В. в среднем в месяц было начислено № руб., в ДД.ММ.ГГГГ с условием отмены надбавки и премии начислено № руб., таким образом, уменьшение заработной платы составило 25 %, что в силу приведенного Постановления КС РФ от 15.06.2023 N 32-П является неправомерным.
Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате премии не обжаловался, суть и содержание указанного приказа свидетельствует о депримировании Нефедова И.В. за те же события. Таким образом, как лишение надбавки, так и не выплата премии являются единым актом юридической ответственности за совершенный работником проступок.
Совокупность локальных нормативных актов работодателя и фактические действия работодателя свидетельствуют о том, что в данном случае отмена стимулирующей выплаты применена, как дисциплинарное наказание – штраф, такая мера ответственности применена не в связи с наложением дисциплинарного взыскания, а за совершение дисциплинарного проступка, что в соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ и Постановления КС РФ от 15.06.2023 N 32-П не допускается.
Приказ исполняющего обязанности начальника Аскизской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отмене надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №) в отношении Нефедова И.В. является незаконным, подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия соглашается доводами апеллятора о том, что приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №) в не мотивирован, не позволяет работнику, как более слабой стороне, знать в чем он обвиняется, что лишает его возможности защищать нарушенное право.
Так из текста ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве обоснования отмены надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы указывается на отсутствие контроля за выполнением план-задания в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Обстоятельства совершения вменяемого проступка, время и место его совершения не указаны. Не содержит таких сведений и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.180-182), который содержит расплывчатые формулировки.
В своих объяснениях Нефедов И.В. указал, что излом рельса произошел из-за наличия трещины в подошве рельса (средствами дефектоскопии не выявляется). График проверки путеизмерительными средствами согласно Положению №р не нарушен, неисправностей, угрожающих безопасности движения не выявлено. График проверки дефектоскопными средствами не нарушен, дефектов и не проконтролированных участков не выявлено. График нашего осмотра пути ПЧУ, ПД, ПК не нарушен, неисправностей, угрожающих безопасности движения, не выявлено.
Как следует из Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, установлены непосредственные причины происшедшего (раздел 9), указано на конкретное виновное лицо (раздел 7), при этом в отношении Нефедова И.В. указано, на общие нарушения без приведения фактов.
Ссылка ответчика на нарушение Нефедовым И.В. своих должностных обязанностей, определенных пунктом 2.5 его должностной инструкции, а именно в части, что он не анализирует неисправности, выявленные вагоном-путеизмерителем, не контролирует их устранение и нарушений требований пункта 12.11 Инструкции №/р не может быть признана обоснованной, поскольку данные обстоятельства выявлены после издания обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, при составлении протокол разбора от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 50-58), что легло в основание приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате Нефедову И.В. премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснения по фактам, изложенным в протоколе разбора от ДД.ММ.ГГГГ № № у Нефедова И.В. не истребовались.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о нарушении работодателем права Нефедова И.В. на защиту и общих принципов юридической ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон, тем самым неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с требованиями пп. 1 и 3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Абаканского транспортного прокурора в интересах Нефедов И.В. к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить.
Приказ исполняющего обязанности начальника Аскизской дистанции пути – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № №Об отмене надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде и выполнение особо важной работы» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №) в отношении Нефедов И.В. признать незаконным, отменить.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
А.В. Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.
