Председательствующий Невмержицкая Т.В.
Дело № 33 – 2237 / 2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Ивашиной Т.А., Морозовой В.Н.,
при секретаре Золотаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2013 года
апелляционную жалобу представителя истца Администрации города Абакана ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 17 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Абакана к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Минчук Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация города Абакана обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения, требования мотивировала тем, что указанная квартира является муниципальной собственностью. Ответчик ФИО2 был вселен в квартиру на основании служебного ордера от 25 апреля 2003 № 650 на период прохождения службы в органах внутренних дел. 22 сентября 2008 года между Администрацией и ФИО2 заключен договор найма служебного помещения.
Учитывая, что ответчик ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел, в переводе квартиры из статуса служебной и заключении договора социального найма ему отказано, полагала, что договор найма служебного жилого помещения подлежит расторжению, ответчики - выселению без предоставления другого жилого помещения.
Определением суда от 22 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования увеличила, просила выселить из служебного жилого помещения в <адрес> члена семьи ФИО2 ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их уточнений.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО3
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Абакана отказал.
С данным решением не согласна представитель истца Администрации г. Абакана ФИО1
В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
Полагает неправильным вывод суда о том, что ответчик не может быть выселен из спорного жилого помещения, поскольку имеет выслугу лет в органах внутренних дел более 10 лет. Считает, что придя к такому, выводу суд не принял во внимание, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с Администрацией г. Абакана, предоставившей ему служебное жилое помещение, а потому пришел к неправильному выводу о том, что наличие такого стажа в органах внутренних дел препятствует выселению без предоставления другого жилого помещения.
Считает, что суд неправильно применил ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям, не учел, что выселению без предоставления другого жилого помещения не подлежат лица, которые признаны нуждающимися или могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в то время как ответчик ФИО2 к таковым не относится.
Ссылается на то, что каждый из ответчиков имел в собственности по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, и указывает, что ФИО2 принадлежащая ему доля была продана в мае 2011 г., а его дочерью ФИО3 1/6 доля в праве общей долевой собственности была продана в феврале 2012 г. Приводя положения статей 51,53,54 ЖК РФ, указывает на то, что ответчики могли быть признаны нуждающимися в жилом помещении, только по истечении пяти лет после отчуждения своего имущества.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО2 выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Администрации г. Абакана, суд исходил из того, что оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения не имеется, поскольку в настоящее время ФИО2 является пенсионером, служебное жилое помещение ему было предоставлено в 2003 г. до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а действовавший Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал возможность выселения из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, граждан, которые отработали на предприятиях, предоставивших им милые помещения, более 10 лет.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 года), состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".
Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.) при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
В соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также пенсионеры по старости, персональные пенсионеры.
Как следует из материалов дела и установлено судом, службу в органах внутренних дел истец проходил с 03 сентября 1979 г. по 06 марта 2009 г.
На основании решения исполкома Совета народных депутатов от 25 апреля 2003 г. № 650 ФИО2 и дочери ФИО6 выдан служебный ордер № 34 на право занятия квартиры по адресу: <адрес>. 22 сентября 2008 г. между Администрацией г. Абакана и ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения на спорную квартиру. Согласно п. 5 указанного договора, он заключается на время трудовых отношений.
Принимая во внимание, что срок службы ответчика в органах внутренних дел составляет более десяти лет, суд пришел к выводу о невозможности его выселения из служебного жилого помещения без предоставления другой жилой площади.
Между тем, суд неправильно истолковал положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и не учел, что приведенная правовая норма содержит дополнительные гарантии для лиц, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ года), в том случае, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.
Настаивая на иске, представитель истца ссылался на то, что ответчик не относится к категории граждан, которые не могут быть выселения без предоставления другого жилого помещения, поскольку он не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не имеет право состоять на данном учете.
В силу ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в том числе,
не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, площадью 91.1кв. м. Указанная доля была им продана 24.05.2011 г.
В собственности ФИО3 также находилась 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, которая также была продана, прекращение права собственности зарегистрировано 24 мая 2011 г.
Таким образом, до отчуждения долей в праве собственности на квартиру в <адрес> на каждого из сособственников приходилось по 15,18 кв.м., что превышает учетную норму, установленную в Республике Хакасия в размере 11 кв.м.
В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Поскольку до отчуждения долей в праве собственности на квартиру ответчики не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, и обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении жилья по иным причинам, не связанным с последующим признанием их нуждающимися в улучшении жилищных условий, не доказано, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчиков не распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд в результате неправильного толкования и применения им ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Вводного закона в их нормативном единстве, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса РФ ограничился лишь выводом о том, что ответчик проработал в органах внутренних дел более 10 лет, иным жилым помещением не обеспечен, поэтому оснований для выселения ответчика, а также для выселения его дочери без предоставления другого жилого помещения не имеется. Такие обстоятельства, как состоял ли ФИО2 на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении, на момент разрешения спора и имел ли он право состоять на таком учете, суд не установил, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в то время как они имели значение для правильного разрешения спора.
Вывод суда о том, что ответчик ФИО2 не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения и по тем основаниям, что он является пенсионером, также не может быть признан правильным, поскольку в силу п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены пенсионеры по старости, персональные пенсионеры.
Ответчик ФИО2 не является ни пенсионером по старости, ни персональным пенсионером.
Учитывая, что ответчику было предоставлено служебное жилое помещение на период службы в органах внутренних дел, принимая во внимание, что из органов внутренних дел ответчик уволен 06 марта 2009 г., обстоятельств, препятствующих его выселению и выселению ответчицы ФИО3 без предоставления другого жилого помещения не установлено, судебная коллегия находит требования Администрации г. Абакана подлежащими удовлетворению.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 17 июня 2013 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования Администрации города Абакана, расторгнуть договор найма служебного жилого помещения, расположенного в <адрес> с ФИО2, выселить ФИО2, ФИО3 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Ивашина
В.Н. Морозова
