Председательствующий: Моркель А.С.
УИД 19RS0001-02-2021-011758-23
дело 33а-1094/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2022 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милаш Л.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кутафиной Н.В. об оспаривании бездействия
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кутафиной Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Милаш Л.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП по Республике Хакасия) о признании незаконным бездействия выразившегося: в не вынесении постановления о запрещении внесения в Единый государственный реестр изменений в учредительный документ; не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника; не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировала тем, что по оконченному исполнительному производству, в котором она являлась взыскателем, судебный пристав-исполнитель в ходе производства не произвел исполнительные действия предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не выполнил требования исполнительного документа, ввиду чего нарушил ее права и законные интересы. Просила признать бездействие по исполнительному производству незаконным.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кутафина Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Кутафина Н.В.), привлечены в качестве заинтересованных лиц: Арямкин Ю.Ф., Байкалов Г.Л., Милаш И.В., Решетникова З.В., Тифлинская Т.С., протокольным определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены: конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «ФинансИнвест» Казагашев Д.Р., кредитный потребительский кооператив «ФинансИнвест».
В судебное заседание административный истец Милаш Л.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кутафина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, заинтересованное лицо Тифлинская Т.С. позиции относительно заявленного административного иска не выразила. Административный ответчик УФССП по Республике Хакасия, заинтересованное лицо конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «ФинансИнвест» Казагашев Д.Р. в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение от 16 февраля 2022 года, которым отказал в удовлетворении административного иска.
С решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе считает, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с ликвидацией должника КПК «ФинансИнвест» незаконно, поскольку сведения о ликвидации не опубликованы, кроме того указывает на невозможность окончания исполнительного производства в отношении должника, находящегося в стадии ликвидации по взысканию задолженности по текущим платежам. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении административного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок пропущен. Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривает.
Административный истец 17 декабря 2021 года обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия по исполнительному производству № оконченному 18 октября 2021 года, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском административным истцом не заявлялось.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
24 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Жалниной Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника кредитного потребительского кооператива «ФинансИнвест» в пользу взыскателя Милаш Л.М. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 872 177, 8 руб..
24 августа 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Жалниной Е.Н. исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д.90).
25 августа 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
31 августа 2021 года заседанием общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «ФинансИнвест» принято решение о начале процедуры ликвидации на основании решения Абаканского городского суда (л.д.98).
20 сентября 2021 года исполнительное производство № передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Кутафиной Н.В. (л.д.45-48).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24 сентября 2021 года внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии, назначен ликвидатор кредитного потребительского кооператива «ФинансИнвест» (л.д.91-97).
29 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кутафиной Н.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику кредитному потребительскому кооперативу «ФинансИнвест» (л.д.43).
18 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кутафиной Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), остаток основного долга составляет 872 177, 8 руб..
Из сводной справки по исполнительному производству № от 29 декабря 2021 года установлено, что по исполнительному производству были произведены запросы о должнике и его имуществе, запросы в Россреестр, Федеральную налоговую службу, запрос в государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, запросы в банки, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.60).
Проверив доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Кутафиной Н.В. в ходе исполнительного производства обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на всестороннем исследовании материалов исполнительного производства и постановленным при правильном применении норм права по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесены, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующего постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя правильным.
Довод апелляционной жалобы относительно незаконного окончания исполнительного производства ввиду отсутствия опубликования процедуры ликвидации, считает направленным на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 14, 62, и 84 КАС РФ, поскольку из материалов исполнительного производства установлено, что конкурсный управляющий КПК «ФинансИнвест» Казагашев Д.Р. написал заявление об окончании исполнительных производств, представил документы, подтверждающие проведение процедуры ликвидации: выписку из ЕГРН от 26 сентября 2021 года, протокол № 8 заседания общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «ФинансИнвест».
Довод апелляционной жалобы о невозможности окончания исполнительного производства в отношении должника, находящегося в стадии ликвидации по взысканию задолженности по текущим платежам, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).
Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 названной статьи).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Следовательно, судебное решение является основанием для возникновения у одного лица перед другим денежного обязательства.
Учитывая характер возникших между Милаш Л.М. и кредитным потребительским кооперативом «ФинансИнвест» правоотношений, принимая во внимание, что денежное обязательство возникло у административного истца исключительно на основании судебного акта, датой их возникновения является дата вступления решения суда в законную силу и возникло оно 12 июля 2021 года до даты принятия должником решения о ликвидации 31 августа 2021 года, следовательно, требование о взыскании задолженности в пользу Милаш Л.М. не может являться текущим платежом.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Милаш Л.М. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судья Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
