Судья первой инстанции Кисуркин С.А.
Дело №
УИД 19RS0001-02-2021-007956-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Топоева А.С., рассмотрев 12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Россети» Молчанова Е.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Борисова В.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось с иском к Борисовой В.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, просило о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и Борисовой В.А. (заявитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за технологическое присоединение составил № руб. Борисова В.А. мероприятия по технологическому присоединению в границах своего участка в указанный срок не выполнила. В адрес ответчика Борисовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая оставленная без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с Борисовой В.А. в пользу ПАО «Россети Сибирь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере № коп., а также присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решение постановлено без проведения судебного заседания путем вынесения резолютивной части, которым исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены частично, с Борисовой В.И. в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере № руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом первой инстанции на основании ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ составлено мотивированное решение по делу.
Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены следующие описки в решении Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в вводной части решения исключены слова «председательствующего», «при секретаре Полынской Н.Ю.» слова «в открытом судебном заседании» заменены словами «в порядке упрощенного производства», в описательной части решения исключены абзацы второй и третий страницы 2 решения, в мотивировочной части в абзаце четвертом страницы 9 решения цифры «193-199» заменены цифрами «232.1-232.4».
С решением не согласился представитель истца ПАО «Россети» Молчанов Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что из определении суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что решение будет принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано на рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, что говорит о не извещении лиц, участвующих в деле, либо неверном оформлении решения. Полагал, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Также, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Выразил несогласие с размером взысканной неустойки. Ссылаясь на судебную практику указал, что договор может быть расторгнут по требованию сетевой организации при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению. Кроме того, поскольку в договоре не определен срок действия договора, но определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - в течении 4-х месяцев, то договор может быть расторгнут в порядке п. 3 ст. 425 ГК РФ. Указал, что расторжение договора в случае неисполнения договора не лишает заявителя права на заключение договора повторно, после оплаты им ранее взысканной с него неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, а также без ведения протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» и Борисовой В.А. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) (л.д.57-58).
Согласно условиям Договора ПАО «МРСК Сибири», как сетевая организация, приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Борисовой В.А. электроустановки гаража, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ (п. 1 Договора).
Согласно п. 8 Договора Борисова В.А. обязуется исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройств заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по техническому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Срок выполнения которых установлен п. 5 Договора и составляет 4 месяца.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый номер земельного участка №(п. 2 Договора).
Заявитель Борисова В.А. вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий (п. 9 Договора).
Разделом 3 Договора сторонами согласован порядок расчетов. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25 июля 2017 г. № 9-П и составляет № руб. (п. 10 Договора).
В соответствии с п. 17 Договора, а также п. 17 Правил № 861, установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, в случае, если оплата за технологическое присоединение по договору составляет № руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
В соответствии с пунктом 10.2 Технических условий требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» для электроснабжения объектов заявителя не требуется (л.д. 59).
Справкой о балансовой стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие на балансе истца здания ЗТП 3А-08-100 <адрес>, №Г (л.д. 72).
Истец ПАО «МРСК Сибири» утверждало, что выполнило мероприятия, предусмотренные абз. 1 п. 6 Договора об осуществлении технологического присоединения, что никем не оспорено.
ПАО «Россети Сибирь» в адрес ответчика Борисовой В.А. направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям и, в случае отсутствия заинтересованности в технологическом присоединении, направления заявления о расторжении договора (л.д.88).
Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО «Россети Сибирь» указало на неисполнение Борисовой В.А. обязательств по осуществлению необходимых для технологического присоединения мероприятий, просило расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также взыскать за 365 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333, 450, 451 ГК РФ, Правилами № 861, а также условиями договора об осуществлении технологического присоединения, установив как факт заключения между сторонами договора, так и тот факт, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Борисовой В.А. неустойки и снижении размера неустойки, при этом не нашел оснований для расторжения договора.
Стороны решение в части правомерности необходимости взыскания неустойки не обжалуют, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части судебная коллегия не усматривает.
Не соглашаясь с указанным решением, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети» указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении слушаний в общем порядке искового производства, а также вынес решение суда за пределами им же установленного срока. Данные доводы апеллянта отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает ста тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.
В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) указано, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что цена иска по настоящему делу не превышает 100 000 руб., при этом, оснований, указанных в ч. ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (мотивированное ходатайство о необходимости выяснения обстоятельств дела), также не имелось, суд обоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления №10, в силу ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Как видно из определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано что решение будет принято без вызов сторон и без проведения судебного заседания в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, а ближайшим рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, то вынесение резолютивной части в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и изготовление мотивированного решения от этой даты не нарушает норм процессуального права.
Относительно доводов о том, что договор может быть расторгнут по требованию сетевой организации при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, а также поскольку в договоре не определен срок действия договора, но определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в течении 4-х месяцев, то договор может быть расторгнут в порядке п. 3 ст. 425 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Как установлено в ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (пункт 2 указанной нормы).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федерального закона №35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (далее по тексту - Правилами №861).
В силу п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Перечень существенных условий договора установлен пунктом 16 данных Правил №861.
Согласно п. 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
В силу п.п. "г" п. 18 названных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.
В соответствии с п. 16.5 Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
В качестве существенного изменения обстоятельств истец фактически ссылается на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, при этом ответчик свои обязательства по исполнению договора не исполняет, и это дает право ПАО «Россети», исполнившей свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, требовать расторжения договора.
Однако в данном случае Борисова В.А. не заявляла об отказе от договора, напротив, требование о расторжении предъявлено ПАО «Россети».
Также, судебная коллегия полагает, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора, а также подписали приложение №1 (Технические условия №), т.е. согласовали все технические вопросы соответствия энергопринимающих устройств, оборудования и т.п. предъявляемым требованиям.
В п. 4 договора указано, что Технические условия являются неотъемлемой часть настоящего договора. Следовательно, срок действия договора фактически не может превышать срока действия технических условий, который составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора, и которые на момент обращения в суд не истекли.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ иных доказательств существенного нарушения условий договора истцом не представлено, в том числе, то, что невыполнение заказчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации, ответчик более не заинтересован в исполнении обязательств по договору, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия таких обстоятельств, нарушения ответчиком условий договора, которое бы настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.
Апеллятор указывал также на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, полагая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до № руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отмечает следующее.
Доводы истца о том, что период неисполнения обязательств по договору на момент обращения в суд (просрочка) составляет 2 года 9 месяцев, подлежат отклонению поскольку, сама организация, обладая правом кредитора вправе обратиться в суд в любое время, однако, в соответствии с п. 17 Договора период ее взыскания определен – один год, в связи с чем, неисполнение ответчиком обязательств по договору в течении указанного периода (2 года 9 месяцев), не может влиять на увеличение размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменения судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Черногорского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Россети» - Молчанов Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
