Председательствующий Невмержицкая Т.В.
Дело № 33 – 1719/2013 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Золотаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июля 2013 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом» Зверевой М.Г. на решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск прокурора г. Абакана в интересах Анчековой О.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Клинический родильный дом г. Абакана» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения прокурора Пекарского А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Абакана обратился в суд с иском в интересах Анчековой О. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Клинический родильный дом <адрес>» (далее ГБУЗ «КРД») о признании незаконными действий ответчика по установлению заработной платы Анчековой О. А. менее минимального размера оплаты труда, за январь 2013 г., просил установить истице оклад в размере не менее МРОТ с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия. Кроме того, просил взыскать в пользу Анчековой О. А. недоначисленную заработную плату за январь 2013 г. в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что заработная плата истице выплачивается в размере, менее установленного Федеральным законом от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. и истица Анчекова О.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУЗ «КРД» Зверева М.Г исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым обязал ответчика установить заработную плату Анчековой О. А. не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.
Взыскал с ГБУЗ «КРД» в пользу Анчековой О. А. недоначисленную заработную плату за январь 2013 года в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
С данным решением не согласна представитель ответчика Зверева М.Г.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В апелляционной жалобе, она просит решение суда в части удовлетворенных требований изменить. Ссылаясь на приказы Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2007 года №№ 818, 822 и судебную практику считает, что стимулирующие и компенсационные выплаты входят в МРОТ. При этом отмечает, что выплаты по программе «Модернизация в здравоохранении с 2011 по 2012 года, по родовым сертификатам являются стимулирующими, а выплаты за выполнение работы временно отсутствующего работника, за интенсивность, совмещение профессий (должностей) являются компенсационными. Указывает, что в марте 2013 года Пермяковой Н.И. была произведена выплата за интенсивность и высокие результаты работы за январь-февраль 2013 года, в связи с чем ее заработная плата превысила МРОТ с последующим начисление на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Абакана выражает согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Зверевой М.Г, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Анчекова О. А работает в ГБУЗ «КРД» <данные изъяты> на 1 ставку с должностным окладом <данные изъяты>
Прокурор, обращаясь в суд в интересах истицы, ссылался на то, что ее заработная плата должна начисляться из должностного оклада, надбавок компенсационного и стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда,, на которую должны начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, кроме того оплата родовых сертификатов не должна включаться в минимальный размер заработной платы работника.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом суд учел положения статьи 146 Трудового кодекса РФ, которой установлена обязанность работодателя оплачивать труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичный труд в местностях с отсутствием особых климатических условий.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, заработная плата, включающая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что в январе 2013 г. размер начисленной и выплаченной истице заработной платы без учета районного коэффициента и процентных надбавок за стаж, был ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного на всей территории Российской Федерации.
Разрешая дело и признавая исковые требования обоснованными, суд, проанализировав нормы трудового законодательства и установив нарушение трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы, выразившееся в установлении заработной платы без учета районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) ниже минимального размера оплаты труда, обоснованно взыскал в ее пользу недоначисленную заработную плату.
Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда сумме 5 205 рублей в месяц.
В силу приведенных норм права заработная плата истицы должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, то есть не должна быть для истицы менее 8328 рублей (5205 рублей + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в январе 2013 года Анчекова О.А. отработала 17 дней - 130,9 часов, ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. (за минусом оплаты больничных, по родовым сертификатам, модернизации, и компенсационных выплат за временно отсутствующего).
Довод ответчика о том, что не может быть менее МРОТ заработная плата, включающая стимулирующие и компенсационные выплаты, в то время как суд не учел оплату по родовым сертификатам и за модернизацию, судебная коллегия находит несостоятельным по основаниям, приведенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что оплата услуг медицинских работников за счет средств, полученных за оказание медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и послеродовой период (родовые сертификаты) и в рамках региональной программе «Модернизация здравоохранения Республики Хакасия на 2011 - 2012 годы» являются дополнительной заработной платой сверх гарантированного уровня, установленного действующим законодательством, которые не относится к выплатам, определенным ст. 129 ТК РФ.
Установив, что за спорный период времени ответчиком производилась выплата истице заработной платы в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Размер взысканной суммы сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 16 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зверевой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина
